Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-34/2023 от 15.05.2023

№ 12-34/2023

РЕШЕНИЕ

г. Енисейск 7 июня 2023 года

Судья Енисейского районного суда Красноярского края Бондаренко Ж.Я.

с участием помощника Енисейского межрайонного прокурора Колмаковой Т.Н.

лица привлекаемого к административной ответственности Ануфриева А.В.

рассмотрев в судебном заседании протест Енисейского межрайонного прокурора Беликова А.Г. на постановление мирового судьи судебного № 23 в г.Енисейске и Енисейском районе от 02.05.2023 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица директора ООО «<данные изъяты>» Ануфриева <данные изъяты>,в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.35 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного № 23 в г.Енисейске и Енисейском районе от 02.05.2023 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица директора ООО «<данные изъяты>» Ануфриева <данные изъяты>,в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.35 КоАП РФ, на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения,освободив его от административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, с объявлением устного замечания.

Енисейский межрайонный прокурор Беликов А.С. обратился в суд с протестом на указанное постановление по следующим основаниям. В ходе проверки Енисейской межрайонной прокуратурой установлено, что должностное лицо директор ООО «<данные изъяты>» Ануфриев А.В. эксплуатирует Культурно-развлекательный центр «<данные изъяты>», являющийся объектом массового пребывания людей и расположенный по адресу: <адрес>, в нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов, предусмотренных статьями 2, 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», пунктами 6, 14, 19, 20, 23, 30 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.03.2015 № 272 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей и объектов (территорий), подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации, и форм паспортов безопасности таких мест и объектов (территорий)», выразившиеся в отсутствии в культурно-развлекательном центре <данные изъяты>» системы оповещения и управления эвакуацией; система видеонаблюдения, установленная на объекте (19 штук), не обеспечивает непрерывного видеонаблюдения за состоянием обстановки на всей территории места массового пребывания - система видеонаблюдения в «<данные изъяты>» отсутствует, паспорт безопасности не актуализирован. Прекращая производство по данному делу об административном правонарушении мировой судья признал совершенное директором ООО «<данные изъяты>» Ануфриевым А.В. административное правонарушение малозначительным, указав на то, что последним принимаются меры для устранения выявленных нарушений, бездействие Ануфриева А.В. не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило вреда интересам государства. Вместе с тем считает, что положенные в основу решения доводы мирового судьи, не учитывают смысл и целевое значение приведенных выше положений действующего законодательства, противоречит объективной стороне состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.35 КоАП РФ. Наступление негативных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ. Кодекс РФ об административных правонарушениях допускает возможность освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, при этом принятие мер, направленных на устранение выявленных нарушений, не является обстоятельством, характеризующим малозначительность правонарушения. Доводы мирового судьи о том, что совершенное деяние не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений, является немотивированным. Считает, что совершенное Ануфриевым А.В. административное правонарушение в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не является малозначительным, поскольку существенно нарушает охраняемые общественные отношения в сфере антитеррористической защищенности объектов, противоречит принципам ФЗ от 06.03.2006 года «О противодействии терроризму», нарушает права граждан на безопасное пребывание в Культурно-развлекательном центре <данные изъяты>».

В судебном заседании помощник прокурора Колмакова Т.Н. доводы протеста поддержала по указанным в нём основаниям.

Ануфриев А.В. с доводами протеста не согласился, просил оставить постановление мирового судьи без изменения, так как от его действия не повлекли имущественный ущерб, вред или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, правонарушение совершенно впервые. При этом указал, что в случае его отмены к нему необходимо применить положения закрепленные частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ. Считает, что выявленные в результате прокурорской проверки нарушения существенными не являются, в настоящее время в «<данные изъяты>» установлена система видеонаблюдения, работы по актуализации паспорта безопасности объекта и установке системы оповещения ведутся.

Рассмотрев доводы протеста, исследовав материалы, суд приходит к следующему

Согласно статье 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме и дать оценку всем доводам, указанным в жалобе.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, выяснению подлежат следующие обстоятельства:

1)     наличие события административного правонарушения, то есть должны быть собраны достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, они должны подтверждать, что совершенное лицом действие или бездействие характеризуется в КоАП РФ или законе субъекта РФ как противоправное и за его совершение устанавливается соответствующая мера административного наказания;

2)     лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, то есть должно быть установлено лицо, совершившее административное правонарушения, если это физическое лицо, то установлению подлежит его личность, социальный статус, имущественное положение;

3)     виновность лица в совершении административного правонарушения;

Исходя из положений ст. 2.1, 2.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность этого лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Пункт 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ предусматривает, что в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.

В соответствии с ч.1 ст.20.35 КоАП РФ нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица, по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно п.п. 5, 7, 13 ст. 2 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» одним из принципов противодействия терроризму является приоритет мер предупреждения терроризма и их соразмерность степени террористической опасности, а также системность и комплексное использование политических, информационно ­пропагандистских, социально-экономических, правовых, специальных и иных мер - противодействия терроризму, соразмерность мер противодействия терроризму степени террористической опасности. В целях предупреждения терроризма, согласно ч. 3.1 ст. 5 Федерального закона № 35-ФЗ, юридические лица обеспечивают выполнение требований к антитеррористической защищенности объектов, находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.03.2015 № 272 (ред. от 29.07.2020 года) (далее - Постановление) утверждены требования к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей и объектов (территорий).

Пунктом 6 указанного Постановления установлено, что категорирование мест массового пребывания людей проводится в целях установления дифференцированных требований к обеспечению их безопасности с учетом степени потенциальной опасности и угрозы совершения в местах массового пребывания людей террористических актов и их возможных последствий.

В соответствии с п. 14 Постановления на каждое место массового пребывания людей в течение 30 дней после проведения его обследования и категорирования комиссией составляется паспорт безопасности.

Согласно п. 19 Постановления Актуализация паспорта безопасности осуществляется не реже одного раза в 3 года, а также в следующих случаях: а) изменение основного назначения и значимости места массового пребывания людей; б) изменение общей площади и границ места массового пребывания людей; в) изменение угроз террористического характера в отношении места массового пребывания людей; г) возведение в границах места массового пребывания людей либо в непосредственной близости к нему каких-либо объектов.

Пунктом 20 Постановления установлено, что актуализация паспорта безопасности осуществляется в порядке, установленном для его составления.

Согласно п.23 Постановления предусмотрено, что все места массового пребывания людей независимо от установленной категории оборудуются: а) системой видеонаблюдения; б) системой оповещения и управления эвакуацией; в) системой освещения.

Пунктом 30 Постановления система видеонаблюдения с учетом количества устанавливаемых видеокамер и мест их размещения должна обеспечивать непрерывное видеонаблюдение за состоянием обстановки на всей территории места массового пребывания людей, архивирование и хранение данных в течение 30 дней, а также информационное взаимодействие с региональными подсистемами видеонаблюдения сегментов аппаратно- программного комплекса "<данные изъяты>" (передачу видеоизображения в реальном времени, видеоизображения в архиве, результатов работы средств видеоизображения и видеоидентификации).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, Енисейской межрайонной прокуратурой Красноярского края в рамках осуществления надзора за исполнением законодательства о противодействии терроризму, на основании решения заместителя прокурора от 10.03.2023, 20.03.2023 года была проведена проверка в сфере соблюдения требований к антитеррористической защищенности ООО "Атлант".

В ходе проверки выявлено, что должностное лицо - директор ООО «<данные изъяты>» Ануфриев А.В., эксплуатируя Культурно-развлекательный центр «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> допустил нарушения требований к антитеррористической защищенности объектов, предусмотренных статьями 2, 5 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», пунктами 6, 14, 19, 20, 23, 30 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.03.2015 № 272 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей и объектов (территорий), подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации, и форм паспортов безопасности таких мест и объектов (территорий)», выразившиеся в отсутствии в культурно-развлекательном центре «<данные изъяты>» системы оповещения и управления эвакуацией; система видеонаблюдения, установленная на объекте (19 штук), не обеспечивает непрерывного видеонаблюдения за состоянием обстановки на всей территории места массового пребывания - система видеонаблюдения в «<данные изъяты>» отсутствует, паспорт безопасности не актуализирован. При этом действия должностного лица не содержат уголовно наказуемого деяния.

Выявленные нарушения послужили основанием для возбуждения в отношении должностного лица директора ООО «<данные изъяты>» Ануфриева А.В. дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем Енисейского межрайонного прокурора; решением о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением Ануфриева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ; приказом от ДД.ММ.ГГГГ №; копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ; договором аренды нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ; должностными обязанностями директора от ДД.ММ.ГГГГ; паспортом антитеррористического защищенности Культурно-развлекательного центра «<данные изъяты>»; уставом ООО «<данные изъяты>»; выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ; перечнем объектов, подлежащих антитеррористической защите, расположенных на территории <адрес>.

В ходе рассмотрения дела мировой судья пришел к выводу о доказанности вины Ануфриева А.В. в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Доказательств невозможности обеспечить антитеррористической защищенности объекта законным представителем общества не представлено.

Постановлением мирового судьи судебного № 23 в г.Енисейске и Енисейском районе от 02.05.2023 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица директора ООО «<данные изъяты>» Ануфриева <данные изъяты>,в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.35 КоАП РФ, на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения,освободив его от административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, с объявлением устного замечания

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Вывод мирового судьи о применения по делу положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя признать сделанным с соблюдением требований статьи 24.1 названного Кодекса о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. С учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, когда действие или бездействие хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного деяния и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений (статья 2.9). В то же время административное правонарушение не может быть признано малозначительным исходя из личности и имущественного положения привлекаемого к административной ответственности лица, добровольного устранения последствий правонарушения, возмещения причиненного ущерба. Данный вывод выражен Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 28.06.2018 N 1650-О.

Аналогичная правовая позиция приведена и в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Совершенное правонарушение, выразившееся в невыполнении требований антитеррористической защищенности в Культурно-развлекательном центре «<адрес>» по адресу: <адрес> создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

Положенное в основу постановление о признании вменяемого должностному лицу Ануфриеву А.В. административного правонарушения малозначительным суждение мирового судьи о том, что совершенное названным лицом деяние не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило вреда интересам государства, не учитывает приведенные выше положения и должным образом не мотивировано.

При этом исследованные в процессе рассмотрения дела доказательства, оценка которых позволила прийти к выводу о возможности освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, в обжалуемом постановлении не приведена.

Так принятие мер, должностным лицом для устранения всех недостатков, перечисленных в акте прокурорской проверки, не является обстоятельством, характеризующим малозначительность правонарушения.

Следовательно, состоявшееся по данному делу об административном правонарушении постановление мирового судьи судебного участка N 23 в г. Енисейске и Енисейском районе Красноярского края от 02.05.2023, вынесенное в отношении должностного лица директора ООО «<данные изъяты>» Ануфриева А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 статьей 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законным и обоснованным признать нельзя.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 23 в г.Енисейске и Енисейском районе Красноярского края от 02.05.2023 вынесенное в отношении директора ООО «<данные изъяты>» Ануфриева А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 статьей 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения протеста Енисейского межрайонного прокурора Беликова А.С. срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел, не истек, настоящее дело в соответствии с требованиями пункта 4 части 1 статьи 30.7 указанного Кодекса подлежит направлению мировому судье судебного участка N 23 в г. Енисейске и Енисейском районе Красноярского края на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела об административном правонарушении в их совокупности, дать оценку всем приведенным выше и иным заявленным сторонами доводам, и правильно применив нормы права, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.10 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Протест Енисейского межрайонного прокурора Беликова А.С. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного № 23 в г.Енисейске и Енисейском районе от 02.05.2023 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица директора ООО «<данные изъяты>» Ануфриева <данные изъяты>,в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.35 КоАП РФ, на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью, отменить, с направлением на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья Ж.Я. Бондаренко