Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 10-1/2023 (10-4/2022;) от 06.12.2022

Дело № 10-4/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 января 2023 года г. Новопавловск

Кировский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Кошкидько Г.В., при секретаре Сенченко С.А., с участием государственного обвинителя Карабашева И.А., адвоката Гордиенко В.А., представляющего интересы подсудимого Данченко М.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Смирновой А.О. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района Ставропольского края от 08.11.2022 года, которым прекращено уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ в отношении Данченко Михаила Васильевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 115, ч.2, п. «в» УК РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района Ставропольского края от 08.11.2022 года прекращено уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ в отношении Данченко М.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 115, ч.2, п. «в» УК РФ.

В апелляционном представлении помощник прокурора Кировского района Смирнова А.О. полагает, что постановление подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Приведя положения норм УПК РФ помощник прокурора заявляет о несоблюдении процедуры судопроизводства, поскольку, прекратив особый порядок, суд в тот же день рассмотрел дело в общем порядке без учета требований ч. 4 ст. 231 УПК РФ, предусматривающей срок извещения сторон о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала. Просит постановление суда отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе со стадии подготовки к судебному разбирательству.

В судебном заседании заместитель прокурора Кировского района Карабашев И.А. доводы представления поддержал, заявив о существенном нарушении уголовно-процессуального закона.

Адвокат Гордиенко В.А. в судебном заседании заявил, что процессуальное решение о прекращении дела принято в соответствии с нормами уголовного и уголовно-процессуального закона.

Подсудимый Данченко М.В. в суд не прибыл, надлежаще извещен, ранее участвуя в судебном заседании, которое было отложено в связи с назначением адвоката. В силу положений п. 2 ч.1 ст. 389.12 УПК РФ участие подсудимого в судебном заседании обязательно в случаях, если данное лицо ходатайствует о своем участии в судебном заседании или суд признает участие данного лица в судебном заседании необходимым. Материалы настоящего дела не содержат ходатайства Данченко М.В. об участии в судебном заседании, его обязательное участие суд также не устанавливал. В связи с этим, суд находит возможным рассмотреть представление в отсутствии надлежаще извещенного Данченко М.В.

Выслушав процессуальных участников, проверив письменные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу мировым судьей допущены.

Как усматривается из представленных материалов, после окончания дознания и ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый Данченко М.В. и его адвокат заявили ходатайство о применении особого порядке принятия судебного решения. После поступления уголовного дела в отношении Данченко М.В. мировому судье судебного участка №2 Кировского района Ставропольского края, постановлением от 04.10.2022 года по делу назначено судебное заседание без проведения предварительного слушания. В резолютивной части названного постановления судьей указано о назначении открытого судебного разбирательства на 13.10.2022 года, без вызова свидетелей. Судебные заседания неоднократно откладывались в связи с неявкой потерпевшей и подсудимого.

08.11.2022 года, в ходе состоявшегося судебного заседания суд после установления личности подсудимого и потерпевшей, разъяснения им прав, перешел к обсуждению заявленного подсудимым и его адвокатом ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, и выслушав мнения потерпевшей и государственного обвинителя, указавшего на невозможность рассмотрения дела в особом порядке, постановил отказать в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, прекратить особый порядок. После этого, суд продолжил начатое судебное заседание, и перешел к рассмотрению ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела, выяснив позицию подсудимого и его защитника, государственного обвинителя, с постановлением и оглашением постановления о прекращении уголовного дела

Между тем, согласно ч. 6 ст. 316 УПК РФ, при возражении подсудимого, государственного или частного обвинителя, потерпевшего против постановления приговора без проведения судебного разбирательства либо по собственной инициативе судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке, а согласно ч. 4 ст. 231 УПК РФ стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала, и своевременное извещение сторон является обязательным условием для признания итогового решения законным.

На данное обстоятельство четко указано и в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", разъяснившего, что установленное частью 4 статьи 231 УПК РФ требование об извещении сторон о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала необходимо соблюдать, решая вопрос о назначении рассмотрения уголовного дела в особом порядке по результатам предварительного слушания, а также о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке в соответствии с частью 6 статьи 316 УПК РФ.

Однако приведенные положения судом первой инстанции оставлены без внимания, что свидетельствует о грубом нарушении судом положений действующего законодательства, устанавливающих обязанность суда вынести постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке, и известить стороны надлежащим образом, и такое несоблюдение процедуры судопроизводства прямо нарушает гарантированные Уголовно-процессуальным кодексом РФ права участников процесса, на что обоснованно указано государственным обвинителем в апелляционном представлении.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым постановление мирового судьи отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, для чего необходимо направить уголовное дело председателю Кировского районного суда Ставропольского края для определения подсудности.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.18, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Кировского района Ставропольского края от 8 ноября 2022 года отменить, уголовное дело по обвинению Данченко Михаила Васильевича, в совершении преступления, предусмотренного ст. 115, ч.2, п. «в» УК РФ, передать на новое судебное рассмотрение, в ином составе.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Мотивированное решение вынесено 23 января 2023 года, с учетом положений ч. 2 ст. 128 УПК РФ.

Судья          Г.В. Кошкидько