Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5008/2020 ~ М-4577/2020 от 19.10.2020

решение в окончательной форме изготовлено 01.12.2020

дело № 2-5008/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 24 ноября 2020 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Латкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ташкиновой Ксении Станиславовны к Ташкинову Станиславу Станиславовичу, Антипиной Веронике Станиславовне, Дреминой Наталье Анатольевне, ООО «Управляющая компания «РЭМП УЖСК» об определении порядка и размера участия в оплате жилищно – коммунальных услуг, возложении обязанности по заключению договора, начислении платы по долям, выдаче отдельных платежных документов,

установил:

истец предъявил иск к ответчикам Ташкинову С.С., Ташкиновой В.С., Ташкиновой Н.А., Рашкиной А.Я., ООО «Управляющая компания «РЭМП УЖСК», в котором просил:

-определить порядок и размер участия в оплате жилищно – коммунальных услуг по квартире по адресу: <адрес> путем отнесения на истца, Ташкинова С.С., Ташкинову В.С., Ташкинову Н.А., Рашкину А.Я., по 1/5 доли начислений,

-обязать ООО «Управляющая компания «РЭМП УЖСК» заключить с истцом отдельный договор на оплату коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт за квартиру по адресу: <адрес>

-обязать ООО «Управляющая компания «РЭМП УЖСК» производить начисление платы за коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт за квартиру по адресу: <адрес>, на каждого сособственника по 1/5 доли всех начислений, с выдачей отдельных платежных документов.

В обоснование требований истец указал, что квартира по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности истца, Ташкинова С.С., Ташкиновой В.С., Ташкиновой Н.А., Рашкиной А.Я., по 1/5 доли принадлежит каждому. Лицевой счет на оплату жилищно -коммунальных услуг по квартире открыт единый. Ответчики в оплате не участвуют, соглашение об определении порядка и размера участия в оплате жилищно -коммунальных услуг стороны не достигли.

Определением суда производство по делу в части исковых требований к Рашкиной А.Я. прекращено в связи со смертью данного ответчика.

Определением суда уточнены биографические данные ответчиков Ташкиновой В.С. и Ташкиновой Н.А., определено считать фамилии данных ответчиков - Антипина и Дремина соответственно.

В судебное заседание истец и представитель ответчика ООО «Управляющая компания «РЭМП УЖСК» не явились, извещены надлежащим способом.

Ответчики Ташкинов С.С., Антипина В.С. и Дремина Н.А. в судебном заседании иск признали.

С учетом мнения явившихся участников процесса и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений статей 26, 28 Гражданского кодекса Российской Федерации имущественную ответственность по обязательствам несовершеннолетних детей несут их родители.

В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги (ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14, суд вправе применительно к положениям частей 4,5 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства.

Данные разъяснения пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 распространяются и на правоотношения между участниками общей долевой собственности.

Жилой <адрес> находится в управлении ООО «Управляющая компания «РЭМП УЖСК», которое оказывает услуги по содержанию жилого помещения и общего имущества, коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг отопление, ГВС теплоноситель и ГВС тепловая энергия), начисляет плату за них, ведет лицевые счета. Взносы на капитальный ремонт начисляются по квартире сторон на счет Регионального фонда капитального ремонта. Исполнителем коммунальных услуг отопление, ГВС теплоноситель и ГВС тепловая энергия является ПАО «Т Плюс». Данные факты подтверждаются материалами дела и сторонами не опровергнуты.

По данным ЕГРН, квартира по адресу: <адрес>, зарегистрирована на праве общей долевой собственности за Рашкиной А.Я. (1/5 доля), Дреминой (ранее – Ташкиновой) Н.А. (1/5 доля), Антипиной (ранее – Ташкиновой) В.С. (1/5 доля), Ташкиновой К.С. (1/5 доля), Ташкиновым С.С. (1/5 доля),

ДД.ММ.ГГГГ Рашкина А.Я. умерла.

По данным сайта Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело после смерти Рашкиной А.Я. не заведено.

Между тем, из материалов дела и объяснений ответчиков Дреминой Н.А., Антипиной В.С., Ташкинова С.С. установлено, что единственным наследником Рашкиной А.Я. является ее дочь Дремина Н.А., которая на дату смерти зарегистрирована и проживала в квартире наследодателя по адресу: <адрес> после смерти матери распорядилась ее имуществом.

Учитывая изложенное, суд находит факт принятия Дреминой Н.А. наследства после смерти своей матери Рашкиной А.Я. в виде 1/5 доли квартиры по адресу: <адрес>, и приобретения Дреминой Н.А. права собственности на данную долю квартиры на основании пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации доказанным.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: <адрес>, находилась в общей долевой собственности Дреминой Н.А. (2/5 доли), Антипиной В.С. (1/5 доля), Ташкиновой К.С. (1/5 доля), Ташкиновым С.С. (1/5 доля).

Лицевой счет на оплату жилищных начислений по квартире по адресу: <адрес>, открыт единый – №

Из доводов иска установлено, что соглашение о порядке и размере участия в оплате жилищно – коммунальных начислений между сторонами не достигнуто.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования истца к ответчикам об установлении размера участия сторон в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд считает необходимым определить порядок и размер участия сособственников квартиры по адресу: <адрес> в оплате жилищно – коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт путем отнесения на Дремину Н.А. - 2/5 доли всех начислений, Антипину В.С. - 1/5 долю всех начислений, на Ташкинову К.С. - 1/5 доли всех начислений, на Ташкинова С.С. - 1/5 долю всех начислений и удовлетворяет исковые требования истца в указанной части.

В случае изменения обстоятельств по делу (регистрации остальных сособственников в квартире, их вселении в данное жилое помещение, вселения новых членов семьи) собственники вправе требовать изменения установленного судом порядка и размера участия в оплате жилищно – коммунальных услуг в добровольном или в судебном порядке.

На ООО «Управляющая компания «РЭМП УЖСК» суд возлагает обязанность заключить с истцом Ташкиновой К.С. отдельное соглашение на оплату жилищно – коммунальных услуг (за исключением коммунальных услуг отопление, ГВС теплоноситель и ГВС тепловая энергия и взносов на капитальный ремонт) в размере 1/5 доли всех начислений.

На ООО «Управляющая компания «РЭМП УЖСК» суд возлагает обязанность начислять плату за жилищно – коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг отопление, ГВС теплоноситель и ГВС тепловая энергия и взносов на капитальный ремонт) Ташкиновой К.С. – в размере 1/5 доли всех обязательных начислений, Ташкинову С.С. - в размере 1/5 доли всех обязательных начислений, Антипиной В.С. - в размере 1/5 доли всех обязательных начислений, Дреминой Н.А. в размере 2/5 доли всех обязательных начислений, и выдать каждому сособственнику отдельные платежные документы.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Как следует из материалов дела, причиной обращения истца в суд с иском к ответчику – управляющей компании стала невозможность получить отдельный платежный документ на оплату жилищно – коммунальных услуг из-за смерти сособственника, а не из – за виновного бездействия ООО «Управляющая компания «РЭМП УЖСК», к которому истец по спорному вопросу в досудебном порядке не обращался, или остальных ответчиков – физических лиц, которые исковые требования признали.

Суд считает, что удовлетворение исковых требований не связано с установлением факта нарушения или оспаривания прав истца кем – либо из ответчиков, а потому правовых оснований для взыскания с данного ответчика расходов истца по оплате государственной пошлины и почтовых расходов по отправке исковых материалов в связи с удовлетворением иска не находит.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 1/5 ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - 1/5 ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░– 1/5 ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - 2/5 ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░ ░░░░░░░ 1/5 ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1/5 ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - 1/5 ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 1/5 ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - 2/5 ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░ ░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░
░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░