Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7р-36/2023 от 08.02.2023

    Судья Тарасов Е.В.    Дело № 7р-36/2023

РЕШЕНИЕ

    г. Йошкар-Ола                                                                 14 марта 2023 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Алимгулова К.В.,

при секретаре Богомоловой Л.В.,

рассмотрев жалобу защитника Зверева Сергея Евгеньевича - Прохорова Федора Геннадьевича на постановление временно исполняющего обязанности заместителя начальника центра – начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 24 ноября 2022 года № 18810512221124001224, решение судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 10 января 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Зверева Сергея Евгеньевича, <дата> года рождения, уроженца <адрес> зарегистрированного по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

постановлением временно исполняющего обязанности заместителя начальника центра – начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по Республике Марий Эл (далее - ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл) от 24 ноября 2022 года № 18810512221124001224 Зверев С.Е. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

Решением судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 10 января 2023 года постановление должностного лица изменено, размер назначенного штрафа снижен с 250000 рублей до 125000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, защитник Зверева С.Е. - Прохоров Ф.Г. просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, считая их незаконными. Указывает, что в момент совершения административного правонарушения за рулем транспортного средства находился Ильичев А.А., который также присутствовал при его погрузке. Ильичев А.А. о факте перегруза транспортного средства Зверева С.Е. не уведомил. Полагает, что ответственность за вмененное Звереву С.Е. правонарушение должен нести Ильичев А.А.

Защитник Прохоров Ф.Г. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнив тем, что не согласен в размером штрафа назначенного должностным лицом, поскольку Зверев С.Е. является индивидуальным предпринимателем, а потому подлежал привлечению в административной ответственности, в случае доказанности его вины, как должностное лицо. Суду пояснил о том, что транспортное средство ДАФ 95XF4300, государственный регистрационный номер <...>, было передано Ильичеву А.А. по устной договоренности, с учетом условия договора ОСАГО о допуске его к управлению транспортным средством, какого - либо письменного договора на пользование транспортным средством составлено не было. Сроки и порядок пользования были оговорены устно, но ему, как защитнику Зверева С.Е., условия устной договоренности по использованию транспортного средства между Зверевым С.Е. и Ильичевым А.А. не известны.

Зверев С.Е., должностное лицо ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав защитника Прохорова Ф.Г., изучив доводы жалобы, проверив материалы дела по правилам части 3 статьи 30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Порядок организации перевозок различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозок грузов и предоставления транспортных средств для таких перевозок, предусмотрен Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200 (далее - Правила перевозки грузов).

Согласно пункту 6 Правил перевозки грузов, «тяжеловесное транспортное средство»- транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий:

указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 3 к настоящим Правилам;

владельцем автомобильной дороги установлены соответствующие дорожные знаки, и на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещена соответствующая информация;

транспортно-эксплуатационные характеристики автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) соответствуют указанным значениям массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ) осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В соответствии с частью 2 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 17 ноября 2022 года в 16 часов 00 минут 15 секунд на 7 км 500 м автодороги Кокшайск-Красногорский Звениговского района Республики Марий Эл водитель тяжеловесного транспортного средства ДАФ 95XF4300, государственный регистрационный номер <...>, собственником (владельцем) которого являетсяЗверев С.Е., в составе 4-осного автопоезда, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, пункта 2 части 1статьи 29 Федерального закона                    № 257-ФЗ, Правил перевозки грузов автомобильным транспортом осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения и превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 11,24% (1,124 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10 %), двигаясь с нагрузкой 11,124 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 10000 т на ось.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото-видеосъемки, «Система дорожного весового и габаритного контроля                  СВК-2-РВС, № 60787, свидетельство о поверке С-МА/10-08-2022/178683468, действительно до 9 августа 2023 года включительно.

Факт превышения допустимых весовых параметров зафиксирован в акте № 2553 от 17 ноября 2022 года, который содержит всю необходимую информацию, в том числе об измерительном оборудовании, о месте расположения автоматического пункта весогабаритного контроля, о наименовании автомобильной дороги, о нарушении, об отсутствии специального разрешении на движение тяжеловесного транспортного средства, фотографии транспортного средства (фронтальная с читаемым государственным регистрационным номером, регистрационного номера транспортного средства, обзорная).

Указанное в полном объеме соответствует положениям пункта 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348.

При измерении общей массы транспортного средства учтены все технические параметры транспортного средства (4 оси, одно-двухскатность колес, количество колес на каждой оси, расстояние между осями, погрешность определения расстояния 10%).

С учетом этих характеристик транспортного средства было произведено его взвешивание.

Результаты зафиксированы с учетом погрешностей измерений.

По сведениям ФКУ «Росдормониторинг» специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов для транспортного средства с государственным регистрационным знаком Н036ХЕ716, по маршруту, проходящему через 7 км 500 м автодороги Кокшайск-Красногорский Звениговского района Республики Марий Эл, не выдавалось.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Зверева С.Е., как собственника транспортного средства, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в деянии Зверева С.Е. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ, Правил перевозок грузов и, совокупности, собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с таким выводом не имеется.

Доводы жалобы сводятся к тому, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании Ильичева А.А., в подтверждении чего представлены копия страхового полиса ОСАГО (л.д. 4), в котором лицами, допущенными к управлению, указаны Зверев С.Е. и Ильичев А.А., транспортная накладная от                            16 ноября 2022 года № 2362 (л.д. 21).

Оставляя без удовлетворения жалобу защитника Зверева С.Е. - Прохорова Ф.Г., судья районного суда оценил представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ и признал указанные доводы необоснованными, указав, что представленные заявителем доказательства объективно не подтверждают нахождение транспортного средства ДАФ 95XF4300, государственный регистрационный номер <...> во владении и пользовании Ильичева А.А. в момент фиксации административного правонарушения – 17 ноября 2022 года.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или впользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ установлено, что положение части 3 данной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фотои киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При этом КоАП РФ не содержит запрета на предоставление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Между тем в подтверждение доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, не находилось во владении и пользовании Зверева С.Е. к жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл каких либо иных доказательств не представлено.

Представленная в материалы дела транспортная накладная от 16 ноября 2022 года (л.д. 21) с достоверностью не свидетельствует о нахождении транспортного средства с государственным регистрационным знаком <...> в законном пользовании Ильичева А.А. в момент фиксации административного правонарушения 17 ноября 2022 года в 16 часов 00 минут 15 секунд.

При этом показания, допрошенного в качестве свидетеля Ильичева А.А., о том, что 17 ноября 2022 года им осуществлялась перевозка груза, обоснованно отвергнуты судьей районного суда как противоречащие совокупности иных доказательств.

Иных допустимых и достоверных доказательств суду не представлено, в то время как собственник транспортного средства в данном случае обязан представить доказательства своей невиновности.

Данных о том, что владельцу транспортного средства было выдано специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов материалы дела не содержат.

Данные, которые могли бы свидетельствовать о том, что Ильичев А.А. зарегистрирован в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как владелец транспортного средства на основании договора аренды в материалы дела не представлены.

Учитывая вышеизложенное, прихожу к выводу о том, что представленные Зверевым С.Е. документы достоверно не свидетельствуют о нахождении транспортного средства ДАФ 95XF4300, государственный регистрационный номер <...> в момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании Ильичев А.А., связи с чем положения части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы.

При таких обстоятельствах и вопреки доводам жалобы доказательств, отвечающих требованиям достаточности, допустимости и достоверности, подтверждающих нахождение транспортного средства в момент фиксации правонарушения во владении или в пользовании другого лица в материалы дела не представлено, в связи с чем оспариваемые постановление должностного лица и решение судьи отмене либо изменению не подлежат.

Доводы защитника о том, что привлечение индивидуального предпринимателя Зверева С.Е. к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ является незаконным и необоснованным, поскольку он привлечен к ответственности как юридическое лицо, являются несостоятельными.

Согласно примечанию к статье 12.21.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные данной статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Вопреки доводам защитника размер наказания определен должностным лицом исходя из санкции, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ, а также позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от            18 января 2019 года № 5-П.

При рассмотрении дела судья районного суда, оценив все обстоятельства данного дела, пришел к выводу о возможности снижения назначенного штрафа по правилам частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ до 125000 рублей.

Данное административное наказание назначено Звереву С.Е. с учетом требований статей 3.1, 4.1 КоАП РФ, в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, чрезмерно суровым не является.

С учетом характера допущенного нарушения предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ и частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ совокупности обстоятельств, позволяющих заменить назначенное наказание на предупреждение, по настоящему делу не имеется. По этим же основаниям совершенное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Неустранимых сомнений в виновности Зверева С.Е. не имеется.

При изложенных выше обстоятельствах жалоба защитника Зверева С.Е. - Прохорова Ф.Г. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление временно исполняющего обязанности заместителя начальника центра – начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 24 ноября 2022 года                                               № 18810512221124001224, решение судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 10 января 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Зверева Сергея Евгеньевича оставить без изменения, жалобу защитника Зверева Сергея Евгеньевича - Прохорова Федора Геннадьевича - без удовлетворения.

Судья                                                                                  К.В. Алимгулова