Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-800/2022 (33-14587/2021;) от 20.12.2021

Судья Багрова А.А. дело 33-14587/2021

2-4698/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2022 г. г.о. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Желтышевой А.И.

судей Туляковой О.А., Чирковой И.Н.

при секретаре Нугайбековой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Вельмезевой Е.А. к ООО «Музенидис Трэвел» о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Вельмезевой Е.А. на решение Центрального районного суда г.о. Тольятти от 06.10.2021 г., которым постановлено:

« В удовлетворении исковых требований Вельмезевой Е.А. к ООО «Музенидис Трэвел» о взыскании денежных средств - отказать.»

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения Вельмезевой Е.А.

УСТАНОВИЛА:

Вельмезева Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Музенидис Трэвел» о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 26 декабря 2019 года между Вельмезевой Е.А. и ООО «ТС-ТУР» (турагент) заключен договор оказания услуг № 4, в соответствии с которым турагент забронировал туристическую поездку у туроператора ООО «Музенидис Трэвел» в страну Греция город Халкидики с 26 июня 2020 года по 09 июля 2020 года. В состав тура были включены авиабилеты, проживание в отеле, питание в отеле все включено.

Стоимость тура составила 308 000 рублей или 4365 у.е. Оплата произведена истцом в полном объеме, с учетом комиссии турагент перечислил ответчику сумму в размере 284 603,69 рублей.

Однако, воспользоваться данным туром истец со своей семьей не смогла в связи с угрозой безопасности жизни и здоровью туристов, обусловленной распространением в мире новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

28 мая 2020 года между истцом и турагентом, действующим по поручению ответчика, было подписано дополнительное соглашение о переносе тура на другие даты: с 28.08.2020 года по 10.09.2020 года.

11 августа 2020 года истец получила уведомление об обязательстве ответчика по предоставлению истцу равнозначного туристского продукта взамен приобретенного в срок не позднее 31.12.2021 года.

18 августа 2020 года между истцом и турагентом, действующим по поручению ответчика, было подписано еще одно дополнительное соглашение о переносе тура на другие даты: с 26.06.2021 года по 09.07.2021 года.

18 июня 2021 года ответчик приостановил деятельность.

02 июля 2021 года истец заявлением обратилась к ответчику с просьбой вернуть денежные средства за не состоявшийся тур

Претензию истца о возврате уплаченных по договору денежных средств ответчик не исполнил до настоящего времени.

Просит расторгнуть договор оказания услуг от №4 от 26.12.2019 г. заключенный между Вельмезевой Е.А. к ООО «ТС-ТУР». Взыскать с туроператора ООО «Музенидис Трэвел» в пользу истца уплаченные за туристический продукт денежные средства в размере 284 603,69 руб., моральный вред в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Вельмезева Е.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит реш8ене отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Вельмезева Е.А. доводы жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Правовое регулирование отношений, связанных с предоставлением туристских услуг, осуществляется главой 39 ГК РФ, Федеральным законом от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 № 452.

Согласно статье 1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт – комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

В силу со статьи 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, который должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Так, в соответствии со статьей 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 48 и 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенного турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности»).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из части 5 статьи Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», пункта 20 Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Также статьей 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Из материалов дела следует, что 26 декабря 2019 года между Вельмезевой Е.А. и ООО «ТС-ТУР» (турагент) заключен договор оказания услуг № 4, в соответствии с которым турагент забронировал туристическую поездку у туроператора ООО «Музенидис Трэвел» в страну Греция город Халкидики с 26 июня 2020 года по 09 июля 2020 года. В состав тура включены авиабилеты, проживание в отеле, питание в отеле все включено.

Стоимость тура составила 308 000 рублей или 4365 у.е. Оплата произведена истцом в полном объеме, с учетом комиссии турагент перечислил ответчику сумму в размере 284 603,69 рублей, что подтверждается платежным поручением № 529 от 26.12.2019 года.

Однако, воспользоваться данным туром истец со своей семьей не смогла в связи с угрозой безопасности жизни и здоровью туристов, обусловленной распространением в мире новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

28 мая 2020 года между истцом и турагентом, действующим по поручению ответчика, было подписано дополнительное соглашение о переносе тура на другие даты: с 28.08.2020 года по 10.09.2020 года.

11 августа 2020 года истец получила уведомление об обязательстве ответчика по предоставлению истцу равнозначного туристского продукта взамен приобретенного в срок не позднее 31.12.2021 года.

18 августа 2020 года между истцом и турагентом, действующим по поручению ответчика, было подписано еще одно дополнительное соглашение о переносе тура на другие даты: с 26.06.2021 года по 09.07.2021 года.

18 июня 2021 года ответчик приостановил деятельность, тур, забронированный для Вельмезевой Е.А., был аннулирован.

02 июля 2021 года истец заявлением обратилась к ответчику с просьбой вернуть денежные средства за не состоявшийся тур

Претензию истца о возврате уплаченных по договору денежных средств ответчик не исполнил до настоящего времени, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что договор реализации турпродукта сторонами заключен до 31.03.2020 г., соответственно на него распространяется действие постановления Правительства РФ №1073 от 20.07.2020, утвердившим Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее – Положение), и, принимая во внимание обстоятельство соблюдения туроператором ООО «Музенидис Трэвел» пункта 3 данного Положения о направлении в течение 60 календарных дней со дня вступления в законную силу указанного постановления уведомления, содержащего обязательство туроператора по предоставлению заказчику не позднее 31.12.2021 равнозначного туристического продукта, суд пришел к выводу, что возврат Вельмезевой Е.А. денежных средств должен быть осуществлен туроператором в срок не позднее 31.12.2021, и, поскольку данный срок еще не наступил, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований Вельмезевой Е.А. о возврате уплаченных за туристский продукт денежных средств, и производных требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также судебных расходов.

Однако судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.

Как следует из материалов дела, Вельмезева Е.А. ставила вопрос о расторжении договора и возврате денежных средств в связи с прекращением деятельности туроператора, а не в связи с не исполнением им своих обязательств в виду чрезвычайных обстоятельств, подпадающих под регулирование постановления Правительства РФ №1073 от 20.07.2020, что судом во внимание принято не было, и доводы истца остались без какой-либо оценки и разрешения по существу.

Вместе с тем, в июле 2021 г. ООО « Музенидис Трэвел» объявило о прекращении своей деятельности.

Приказом федерального агентства по туризму от 12.11.2021 г. № 525-Пр-21 ООО « Музенидис Трэвел» исключено из Единого федерального реестра туроператоров.

Гражданская ответственность ООО « Музенидис Трэвел» за неисполнение обязательств по договорам о реализации туристского продукта застрахована в страховой компании «ТИТ».

10.12.2021 г. Вельмезевой Е.А. выплачено страховое возмещение в размере 18 129,26 руб.

Не возмещенными остались 266 474,43 руб., которые в силу выше указанных ном права подлежат возмещению за счет ООО « Музенидис Трэвел», которое оставило без удовлетворения претензию истца от 02.07.2021 г. о возврате уплаченных денежных средств.

Кроме того, поскольку на правоотношения сторон распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей"№ 2300-1 от 07.02.1992 года (в ред. от 25.06.2012г.), и ответчиком нарушены права истца, как потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию штрафные санкции, предусмотренные данным законодательством.

Так, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из установленного факта нарушения прав потребителя, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, требования разумности и справедливости, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчиком требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были, то с ООО « Музенидис Трэвел» в пользу Вельмезевой Е.А. подлежит взысканию штраф в размере 143 237, 22 руб.

Ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось.

Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 6 164,74 руб.

При этом. требования истца о расторжении договора на оказание туристических услуг удовлетворению не полежат, поскольку в силу ст.ст. 450-1, 165-1 ГК РФ данный договор является расторгнутым с момента получения ответчиком соответствующего уведомления ( претензии), направленной истцом.

Такая претензия получена ООО « Музенидис Трэвел» 20.07.2021 г.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И ЛА :

Решение Центрального районного суда г.о. Тольятти от 06.10.2021 г. отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ООО «Музенидис Трэвел» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Музенидис Трэвел» в пользу ФИО1 266 474, 43 руб.. компенсацию морального вреда – 20 000 руб., штраф- 143 237,22 руб.

Взыскать с ООО «Музенидис Трэвел» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6 164, 74 руб.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

Председательствующий:

Судьи