Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-147/2024 (2-1366/2023;) ~ М-1166/2023 от 04.10.2023

Гр. дело № 2-147/2024

УИД 39RS0011-01-2023-001285-36

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

29 марта 2024 года                         г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи                     Ватралик Ю.В.

при секретаре                            Гриценко Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к Парсегяну Г.С., 3-и лица Козлову М.Б., Цуканов А.В,, Цуканова И.Е., о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации, взыскании расходов по оплате госпошлины,

установил:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-30 часов по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля «Mercedes-Benz», госномер №, под управлением ответчика Парсегяна Г.С., и автомобиля «NISSAN X-TRAIL», госномер № под управлением Цукановой И.Е. Виновным в данном ДТП является Парсегян Г.С., который в нарушение ПДД РФ неправильно выбрал дистанцию до остановившегося впереди автомобиля «NISSAN X-TRAIL», госномер №. В результате данного ДТП автомобиль «NISSAN X-TRAIL» получил технические повреждения. Автомобиль «NISSAN X-TRAIL», госномер №, был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по КАСКО. Данное ДТП было признано АО «АльфаСтрахование» страховым случаем и по заявлению собственника автомобиля «NISSAN X-TRAIL», госномер №, ему было выплачено страховое возмещение в размере 111 621,00 рубль. При этом Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по ОСАГО. Таким образом, поскольку истец в рамках КАСКО выплатил страховое возмещение в указанном выше размере, то он имеет право на взыскание с ответчика суммы в размере 111 621,00 рубль.

Истец просил суд взыскать с ответчика Парсегяна Г.С. сумму ущерба в порядке суброгации в размере 111 621,00 рубль, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 432,42 рубля.

Судом к участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены Цуканова И.Е., Цуканов А.В., Козлов М.Б.

В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск поддерживает.

В судебное заседание ответчик Парсегян Г.С. не явился, извещен надлежащим образом. По телефону просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против удовлетворения иска, пояснил, что является собственником автомобиля «Mercedes-Benz», госномер С156НУ/39, по договору купли-продажи от 18.04.2022, который он купил у Козлова М.Б.

В судебное заседание 3-и лица Цуканова И.Е., Цуканов А.В., Козлов М.Б. не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 13-30 часов по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля «Mercedes-Benz», госномер №, под управлением ответчика Парсегяна Г.С., и автомобиля «NISSAN X-TRAIL», госномер №, под управлением Цукановой И.Е.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Парсегяна Г.С. за отсутствием в его действиях состава правонарушения.

В соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с пунктом 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из представленного суду административного материала следует, что Парсегян Г.С., неправильно выбрал дистанцию до остановившегося впереди автомобиля «NISSAN X-TRAIL», госномер №, под управлением Цукановой И.Е. и столкнулся с ним.

В результате данного ДТП автомобиль «NISSAN X-TRAIL» получил технические повреждения.

Таким образом, полагает, что вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя Парсегяна Г.С., который в нарушение положения Правил дорожного движения РФ, не обеспечил необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомашиной истца, что находится в прямой причинно-следственной связи с вредом, возникшим вследствие дорожно-транспортного происшествия, причиненным автомобилю «NISSAN X-TRAIL».

В действиях водителя Цукановой И.Е. судом не установлено нарушений ПДД РФ.

Из материалов дела также следует, что собственником поврежденного транспортного средства «NISSAN X-TRAIL», госномер №, является Цуканов А.В.

На момент дорожно-транспортного происшествия данное транспортное средство было застраховано страховщиком АО «АльфаСтрахование» по договору добровольного страхования транспортных средств (полис КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно условиям договора страхования страховая сумма составляет 2 950 000,00 рублей, страховые риски – повреждение, хищение.

В связи с наступлением страхового события страховщик АО «АльфаСтрахование» признал данное ДТП страховым случаем по обращению собственника транспортного средства «NISSAN X-TRAIL», госномер №, Цуканова А.В., что подтверждается страховым Актом №.

Страховщик АО «АльфаСтрахование» выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 111 621,00 рубль, что подтверждается выставленным счетом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ № КВ00000023, заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ № КВ00001988, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № КВ00001988 и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Судом также установлено, что собственником автомобиля «Mercedes-Benz», госномер №, является Козлов М.Б.

Вместе с тем ответчиком Парсегян Г.С. суду представлен договор купли-продажи от от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он купил такой автомобиль у Козлова М.Б. за цену в размере 250 000,00 рублей.

В соответствии с положениями статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеприведенных норм, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования такого объекта, является лицо, эксплуатирующее его в момент причинения ущерба в силу принадлежащего ему права собственности либо иного законного основания.

Из изложенного следует, что факт законного и фактического владения источником повышенной опасности является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ (абзац 1).

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него) (абзац 2).

С учетом изложенного ввиду наличия представленного ответчиком договора купли-продажи вышеуказанного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что в момент ДТП именно Парсегян Г.С. являлся законным владельцем данного автомобиля, в силу чего на него должна быть возложена обязанность возместить причиненный ущерб.

Из материалов дела видено, что гражданская ответственность водителя автомобиля «Mercedes-Benz», госномер №, на момент ДТП не была застрахована.

Постановлением от 28.11.2022 Парсегян Г.С. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, т.е. за отсутствие полиса ОСАГО.

При таких обстоятельствах, учитывая, что риск гражданской ответственности виновного автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован по договору ОСАГО, суд полагает, что требование истца о возмещения убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия на сумму в 111 621,00 рубль, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, суд также полагает, что с ответчика Парсегяна Г.С. в пользу АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию госпошлина в размере 3 432,42 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░., – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ № ░░░░░ ░░.░░.░░░░) ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░, - 111 621,00 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 3 432,42 ░░░░░, ░ ░░░░░ 115 053,42 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░                                  ░░░░░░░░ ░.░.