Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3272/2024 от 22.05.2024

УИД 77RS0015-02-2024-000644-84

Дело № 2-3272/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    14 июня 2024 года                                  г. Сергиев Посад, Московской области

    Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Королевой Л.А.,

    при секретаре Андрееве С.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

Из искового заявления усматривается, что 25.12.2020 между ПАО Сбербанк и Володиным А.В. заключен кредитный договор №94603343, согласно которому банк передал в собственность заемщику денежные средства в размере 299 999,00 рублей, в свою очередь у заемщика возникла обязанность вернуть банку указанную денежную сумму. В дату заключения договора банк зачислил денежные средства в сумме 299 999.00 рублей на счет заемщика, открытый в банке, что подтверждается транзакционной выпиской по счёту №40817810840005505652. По указанному счету принадлежащий должнику, образовалась просроченная задолженность в сумме 357 489.84 руб. Судом 20.08.2022 года вынесено определение об отказе в выдаче судебного приказа, которым разъяснено право истца обратиться в суд в рамках искового производства. В связи с тем, что банком утеряна кредитная документация, принято решение о взыскании процентов рассчитанных по ключевой ставке. По состоянию на 31.10.2023 у должника перед Банком образовалась задолженность в размере 357 489,84 рублей, в том числе: основной долг - 290 719.65 руб., проценты по ключевой ставке Банка России - 66 770.19 руб. Ответчику направлены письма с требованием о возврате суммы предоставленных денежных средств и процентов, которое не выполнено. Банк направил заемщику требование о возврате суммы предоставленных денежных средств, которое так же не выполнено. В связи с чем, ПАО Сбербанк просит взыскать с Володина А.В. в свою пользу неосновательное обогащение в размере 357 489,84 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 774,90 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.4).

На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик Володин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал (л.д.61-62).

Руководствуясь ст.233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, против чего возражений со стороны истца не представлено.

Изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Пунктом 4 статьи 1109 этого же кодекса установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, осуществлялись ли данные переводы, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств.

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания наличия оснований для получения денежных средств, а также того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Истец указывает, что кредитный договор, заключённый с Володиным А.В., определяющий условия кредитования, у банка отсутствует.

Само по себе возникновение между сторонами правоотношений, вытекающих из кредитного договора, при условии его утраты, не исключает в дальнейшем истребование денежных средств по правилам о неосновательном обогащении, при этом, истцом должен быть доказан факт приобретения ответчиком денежных средств.

В обоснование доводов истца, суду представлена выписка по счету, из которой следует, что на имя Володина А.В. 25.12.2020 на расчетный счет №40817810840005505652 зарплатной карты №4276****3482 открытой по заявлению от 10.04.2015 истцом переведены денежные средства в размере 299 999 руб.

По состоянию на 31.10.2023 размер задолженности ответчика составляет 357 489,84 руб., из которых 290 719,65 – сумма основного долга, 66 770,19 – сумма процентов по ключевой ставке Банка России.

Требование, направленное в адрес ответчика 28.09.2023 о досрочном возврате задолженности, процентов за пользование предоставленными денежными средствами в срок до 31.10.2023 не исполнено.

Оценив в порядке статьи 67ГПК РФ, представленные доказательства суд приходит к выводу, что факт предоставления ответчику денежных средств нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора по существу, тогда как в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик не опроверг представленные истцом доказательства получения денежных средств, зачисленных на его счет, не представил доказательств наличия оснований для получения денежных средства, а также доказательств для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится и государственная пошлина.

По настоящему иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк понесло расходы по оплате государственной пошлины в размере 6774,90 руб., подтвержденные платежными поручениями № 910663 от 29.12.2021, №369380 от 30.11.2023. Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.1102 ГК РФ, ст.ст.56, 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ( Паспорт гражданина РФ №) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) неосновательное обогащение в размере 357 489, 84 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 774,90 рублей, а всего 364 264 (триста шестьдесят четыре тысячи двести шестьдесят четыре рубля 74 коп.).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 18 июня 2024 года

Судья                                                                                    Л.А. Королева