Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-104/2021 от 09.08.2021

Дело № 1-104/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Николаевск                                01 сентября 2021 года Волгоградской области

Николаевский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Горбуновой С.А.,

    при секретаре Малышевой Н.Н.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Николаевского района Волгоградской области Кальченко А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Никишкина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 22.07.2020г. Николаевским районным судом Волгоградской области по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 230 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года,

- 21.06.2021 года Николаевским районным судом Волгоградской области по ст.264.1 УК РФ, ст.264.1 УК РФ, на основании ч.ч.2,4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. На основании ч. 5 ст. 70, ч.4 ст. 69 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами присоединено частично не отбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по приговору Николаевского районного суда Волгоградской области от 22.07.2020 г., окончательно назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условно, с испытательным сроком на 10 месяцев, судимости не сняты и не погашены,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Преступление совершено на территории <адрес> при следующих обстоятельствах:

Согласно постановлению о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. На основании ст.4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно приговору Николаевского районного суда Волгоградской области от 22 июля 2020 года, вступившего в законную силу 04 августа 2020 года, ФИО1 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 230 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года. На основании ст.86 УК РФ, лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> минут, ФИО1, осознавая противоправность своих действий, предвидя наступления общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности дорожного движения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, с наличием явных признаков алкогольного опьянения, управляя мотоциклом марки «Урал» государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигаясь напротив <адрес>, был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> Свидетель №1, который имея достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, провел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и установил факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения (акт <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, 1, 081 мг./л.).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Согласно оглашённым по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ с согласия стороны защиты показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия (л.д.31-32), последний показал, что он проживает по адресу: <адрес> совместно со своей семьей. У него в собственности имеется мотоцикл марки «Урал» государственный регистрационный знак 3930 ВДЗ. Он на основании постановления о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № 129 Николаевского района Волгоградской области от 28 июля 2020 года, признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. Кроме того, он согласно приговора Николаевского районного суда Волгоградской области от 22 июля 2020 года, вступившего в законную силу 04 августа 2020 года, признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 230 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, он находился в гостях у своего знакомого, жителя <адрес>, где совместно с последним распивал спиртные напитки, а именно пиво. Побыв в гостях, он решил поехать к себе домой, на принадлежащем ему мотоцикле марки «Урал» государственный регистрационный знак <данные изъяты> ВДЗ, так как посчитал, что уже отрезвел. Он понимал, что управлять транспортом в состоянии алкогольного опьянения нельзя, и что он, будучи лишенным права управления, вновь совершает уголовно-наказуемое деяние. Однако, он на свой страх и риск, поехал на своем мотоцикле. По пути следования, примерно в 20 часов 50 минут, он был остановлен сотрудниками ГИБДД около <адрес>. В связи с тем, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, то он был отстранен от управления транспортным средством, после чего доставлен в Отдел МВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства. В помещении служебного кабинета Отдела полиции ему было предложено пройти освидетельствование на алкометре «на месте», он согласился и «продул» в прибор, который показал результат – 1, 081 мг/л., он с данным результатом согласился, в подтверждении чего собственноручно расписался во всех необходимых протоколах и других документах.

Данные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в судебном заседании.

Согласно оглашённым по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д.24-25) последний показал, что он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Николаевскому району. ДД.ММ.ГГГГ, он заступил на дежурство совместно с инспектором ДПС Свидетель №2. Их маршрут патрулирования был на улицах и прилегающей территории <адрес>. Примерно в <данные изъяты>, ими был замечен мотоцикл марки «Урал» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, неровное движение которого вызвало у них подозрение. В связи с чем, они проследовали за вышеуказанным мотоциклом и остановили его около <адрес>. Вышеуказанный мотоцикл прижался к обочине и остановился. За рулем мотоцикла находился мужчина с явными признаками опьянения, о чем свидетельствовал запах алкоголя изо рта на расстоянии. Они представились и попросили его представиться и предъявить водительское удостоверение. Мужчина представился ФИО1, 1979 года рождения, жителем <адрес>. Так как у ФИО1 были явные признаки опьянения, то последний был отстранен от управления транспортным средством и доставлен в Отдел МВД России по <адрес> для разбирательства. В помещении служебного кабинета ОГИБДД Отдела, ФИО9 был предупрежден о производящейся видеосъёмке при помощи служебного видеорегистратора, против чего, не возражал. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на предмет нахождения в состоянии алкогольного опьянения, в медицинском учреждении, либо на месте, а также разъяснено право и последствия отказа от прохождении освидетельствования. На что ФИО1 добровольно согласился пройти освидетельствование на месте. В ходе проведения освидетельствования специальным прибором-алкометром «Юпитер», №, было проведено освидетельствование ФИО1 и установлено, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения, показания прибора составили – 1, 081 мг/л.. С данными показаниями ФИО1 согласился, пояснив, что действительно употреблял спиртные напитки, а именно пиво, добровольно поставив подписи в составленных документах. В ходе оформления материала, было установлено, что ФИО1 согласно постановления о назначе-нии административного наказания мирового судьи судебного участка № 129 Николаевского района Волгоградской области от 28 июля 2020 года, признан виновным в совершении админи-стративного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, а так же согласно приговора Николаевского районного суда Волгоградской области от 22 июля 2020 года, вступившего в законную силу 04 августа 2020 года, признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 230 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года. В связи с тем, что в действиях ФИО1 вновь усматривались признаки состава преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, то данный проверочный материал впоследствии был направлен в отделение дознания ОМВД России по Николаевскому району для принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Согласно оглашённым по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты показаний свидетеля Свидетель №2 (л.д.26-27), последний показал, что он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Николаевскому району. ДД.ММ.ГГГГ, он заступил на дежурство совместно с инспектором ДПС Свидетель №1 Их маршрут патрулирования был на улицах и прилегающей территории <адрес>. Примерно в 20 часов 50 минут, ими был замечен мотоцикл марки «Урал» государственный регистрационный знак <данные изъяты> неровное движение которого вызвало у них подозрение. В связи с чем, они проследовали за вышеуказанным мотоциклом и остановили его около <адрес>. Вышеуказанный мотоцикл прижался к обочине и остановился. За рулем мотоцикла находился мужчина с явными признаками опьянения, о чем свидетельствовал запах алкоголя изо рта на расстоянии. Они представились и попросили его представиться и предъявить водительское удостоверение. Мужчина представился ФИО1, 1979 года рождения, жителем <адрес>. Так как у ФИО1 были явные признаки опьянения, то последний был отстранен от управления транспортным средством и доставлен в Отдел МВД России по <адрес> для разбирательства. В помещении служебного кабинета ОГИБДД Отдела, Ковалёв С.А. был предупрежден о производящейся видеосъёмке при помощи служебного видеорегистратора, против чего, не возражал. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на предмет нахождения в состоянии алкогольного опьянения, в медицинском учреждении, либо на месте, а также разъяснено право и последствия отказа от прохождения освидетельствования. На что ФИО1 добровольно согласился пройти освидетельствование на месте. В ходе проведения освидетельствования специальным прибором-алкометром «Юпитер», №, было проведено освидетельствование ФИО1 и установлено, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения, показания прибора составили – 1, 081 мг/л.. С данными показаниями ФИО1 согласился, пояснив, что действительно употреблял спиртные напитки, а именно пиво, добровольно поставив подписи в составленных документах. В ходе оформления материала, было установлено, что ФИО1 согласно постановления о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № 129 Николаевского района Волгоградской области от 28 июля 2020 года, признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, а так же согласно приговора Николаевского районного суда Волгоградской области от 22 июля 2020 года, вступившего в законную силу 04 августа 2020 года, признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 230 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года. В связи с тем, что в действиях ФИО1 вновь усматривались признаки состава преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, то данный проверочный материал впоследствии был направлен в отделение дознания ОМВД России по Николаевскому району для принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Анализируя показания вышеуказанных лиц, суд приходит к выводу о том, что данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях либо иных обстоятельствах, которые могли бы стать причиной для оговора подсудимого, с их стороны не установлено, какой-либо заинтересованности в исходе дела у них не имелось, указанные лица могли адекватно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, в связи с чем оснований не доверять сообщённым ими сведениям не имеется.

Кроме показаний свидетелей, вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ полностью подтверждается и другими исследованными в суде письменными доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> Свидетель №1, от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 50 минут, на <адрес>, вблизи <адрес> остановлен мотоцикл марки «Урал» государственный регистрационный знак 3930 ВДЗ, под управлением гр-на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у которого имелись явные признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи и неустойчивость позы). При проверке по базам данных установлено, что ФИО1 уже совершал административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, а так же привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ. В действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ                              (л.д. 3);

- постановлением о назначении административного наказания, вынесенное мировым судьей судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ                             (л.д.18);

- приговором Николаевского районного суда <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1, признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 230 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года (л.д.20-21);

- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в 20 часов 55 минут, ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, так как имелись достаточные основания полгать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения                                                                                                (л.д. 4);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> и показания алкометра «Юпитер» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых в 22 часа 15 минут, у ФИО1, 1979 года рождения установлено состояние алкогольного опьянения -1,081 мг/л (л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия, фотоиллюстрация к нему, от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен служебный автомобиль марки «Niva Chevrolet», государственный регистрационный знак В <данные изъяты> регион, в салоне которого установлен видеорегистратор марки «BLACK-EYE». В ходе осмотра регистратора, был обнаружен флеш-накопитель, с которого в последствии с помощью персонального компьютера перенесены на оптический CD-диск видео-файл о прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который в последствии был изъяты.                                                                             (л.д.11-13);

- протоколом осмотра видео файлов фотоиллюстрация к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого при воспроизведении видео файла, при помощи стандартного проигрывателя, имеющегося на диске, видеозапись со звуком представляет собой, без времени и даты, обстановку в помещении служебного кабинета ОГИБДД Отдела МВД России по Николаевскому району, где ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, инспектором ДПС Свидетель №1 было предложено пройти освидетельствование на предмет нахождения в состоянии алкогольного опьянения, в медицинском учреждении, либо на месте, а также разъяснено право и последствия, отказа от прохождении освидетельствования, на что ФИО1 согласился и прошел освидетельствование «на месте», показания прибора-алкометра «Юпитер» составили- 1, 081 мг/л.. С данными показаниями ФИО1 согласился не отрицая, что накануне употреблял спиртное (л.д. 59-63).

Оценив вышеприведённые доказательства с точки зрения их допустимости и относимости, суд приходит к выводу о том, что процессуальные и следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Совокупность вышеизложенных доказательств является достаточной для разрешения настоящего уголовного дела и подтверждения выводов, которые сделал суд о фактических обстоятельствах дела, а также для установления вины ФИО1 в содеянном и постановления в отношении подсудимого обвинительного приговора.

Признавая вину ФИО1 доказанной, суд квалифицирует содеянное им по ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 65-ФЗ), как совершение управления механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей.

При назначении ФИО1 наказания, в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В силу ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

По месту жительства ФИО1 участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Николаевскому району Волгоградской области характеризуется положительно. В соответствии с материалами дела на учёте у врача психиатра и врача психиатра-нарколога ФИО1 не состоит.

Суд расценивает в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств - наличие на иждивении несовершеннолетних детей, полное признание вины и раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).          Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

По делу не усматривается каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершённого преступления, которые могли бы быть признаны исключительными и позволяющими применить к ФИО1 положения ст. 64 УК РФ.

Назначая наказание ФИО1 в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, с учётом обстоятельств совершения преступления, суд считает необходимым назначить ему такой вид наказания, как лишение свободы с применением ст.73 УК РФ.

Суд приходит к выводу, что назначение такого вида наказания соответствует требованиям ст. 43 УК РФ и будет отвечать требованиям справедливости, способствовать исправлению осуждённого и предупреждению с его стороны совершение новых преступлений.

Назначая дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

По изложенным основаниям, а также учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении ФИО1 меры принуждения в виде обязательства о явке и считает необходимым оставить ее прежней до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по делу – 1 СD-R диск с видео – файлами со звуком, хранящийся при материалах уголовного дела, подлежат оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 65-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 6 месяцев, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру принуждения ФИО1 - обязательство о явке оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Приговор Николаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, ст.264.1 УК РФ, - исполнять самостоятельно.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по делу – 1 СD-R диск с видео – файлами со звуком, хранящийся при материалах уголовного дела, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья                                С.А. Горбунова