Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-2/2024 (11-87/2023;) от 22.11.2023

78MS0008-01-2023-001040-29

Дело № 11-2/2024 (2-503/2023-8)                                           18 января 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Венедиктовой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Виноградова Валентина Алексеевича на решение мирового судьи судебного участка № 8 Санкт-Петербурга от 18 сентября 2023 года по гражданскому делу № 2-503/2023-8 по иску акционерного общества «ЕИРЦ Санкт-Петербурга» к Виноградову Валентину Алексеевичу о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЕИРЦ Санкт-Петербурга» обратилось к мировому судье судебного участка № 8 Санкт-Петербурга с иском к Виноградову В. А. о взыскании суммы задолженности по оплате потребленной электроэнергии в размере 40 900 руб. 62 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 427 руб. 02 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Виноградов В. А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также абонентом по договору энергоснабжения на основании п. 1 ст. 540 ГК РФ.

Истец ссылается на то обстоятельство, что ответчик не исполняет свою обязанность по оплате принятой электроэнергии, в связи с чем за период с 01.08.2018 по 31.01.2021 образовалась задолженность в размере 40 900 руб. 62 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 Санкт-Петербурга от 18.09.2023 исковые требования АО «ЕИРЦ Санкт-Петербурга» к Виноградову В. А. о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии удовлетворены в полном объеме; с ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности по оплате потребленной электроэнергии за период с 01.08.2018 по 31.01.2021 в размере 40 900 руб. 62 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 427 руб. 02 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик Виноградов В. А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи от 18.09.2023 по гражданскому делу № 2-503/2023-8 отменить и принять по делу новое решение, вынести в отношении мирового судьи частное определение.

Представитель истца АО «ЕИРЦ Санкт-Петербурга» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Виноградов В. А. в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик Виноградов В. А. с 23.11.2013 является собственником 9/46 долей, с 19.01.2016 – 9/46 и 17/92 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 9-11). С 16.03.1995 ответчик Виноградов В. А. зарегистрирован в указанном жилом помещении по месту жительства (л.д. 24, 29).

АО «ЕИРЦ Санкт-Петербурга» осуществляет услуги по передаче электрической энергии абонентам на основании договора энергоснабжения и абонентских договоров, заключенных с энергосбытовой компанией АО «Петербургская сбытовая компания» (л.д. 51-132).

Ответчик является абонентом по договору энергоснабжения (абонентский номер №). При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не отрицал тот факт, что он пользуется подаваемой ему электроэнергией, но не производит оплату за принятую электроэнергию (л.д. 38). Данные обстоятельство ответчик подтвердил и суду апелляционной инстанции.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика за принятую электроэнергию за период с 01.08.2018 по 31.01.2021 составляет 40 900 руб. 62 коп. (л.д. 6-8).

Мировой судья, установив факт неисполнения ответчиком обязанности по внесению платы за принятую электроэнергию, учитывая то обстоятельство, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы искового заявления, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Ответчик, не соглашаясь с решением мирового судьи, указал в апелляционной жалобе следующие основания для отмены состоявшегося решения: в материалах дела отсутствуют заверенные надлежащим образом документ, указывающие на юридическую, правовую, материальную и какую-либо другую связь с ответчиком и с местом проживания ответчика, где возможно заключение договора энергоснабжения в границах балансовой принадлежности; в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие право требования истца; в налоговом органе не зарегистрирован за истцом какой-либо вид экономической деятельности, в связи с которым им могут осуществляться действия, направленные на создание условий для возникновения права требования; в решении суда приняты во внимание нормы жилищного законодательства, которые не применимы в данной категории споров, при наличии управляющей организации по адресу проживания ответчика. Кроме того, ответчик ссылается на то обстоятельство, что в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком был заявлен мотивированный отвод, в удовлетворении которого мировым судьей было отказано в отсутствие оснований для отказа. Также ответчик полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду непроведения мировым судьей надлежащей подготовки по делу.

Суд апелляционной инстанции полагает указанные в апелляционной жалобе доводы ответчика подлежащими отклонению в силу следующего.

В процессе рассмотрения дела мировым судьей на основании представленных в материалы дела доказательства был установлен факт неисполнения ответчиком обязанности по внесению платы за принятую электроэнергию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данный вывод суда является верным, факт неисполнения ответчиком обязанности по внесению платы за принятую электроэнергию подтверждается надлежащими доказательствами по делу, пояснениями самого ответчика, который не оспаривал факт использования поданной электроэнергии, а также факт неоплаты принятой им электроэнергии.

Вместе с тем ответчик, возражая против заявленных требований, доказательств, опровергающих доводы искового заявления, подтверждающих доводы возражений на исковое заявление, в частности, доказательств, свидетельствующих, что электроэнергия подается не истцом, а иной организацией, что ответчик производить оплату принятой электроэнергии иной организации, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представил.

Довод ответчика об отказе мировым судьей в удовлетворении заявления об отводе судьи не может являться основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку из материалов дела не усматривается оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 16 ГПК РФ, при которых мировой судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, указанный перечень является исчерпывающим, ответчиком таких доказательств не представлено.

Суд апелляционной инстанции не может принять в качестве основания к отмене решения доводы апелляционной жалобы о том, что подготовка по делу проводилась судом ненадлежащим образом, поскольку указанные обстоятельства не могут являться правовым основанием для отмены принятого судом решения и освобождения ответчика от выполнения обязательств по внесению платы за принятую электроэнергию, с учетом того, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, участвовал в судебных заседаниях, не был лишен прав представлять доказательства, опровергающие доводы искового заявления, а также то обстоятельство, что нарушений норм процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Таким образом, принимая во внимание, что при рассмотрении дела мировым судьей с достаточной полнотой исследованы все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для отмены судебного решения, ответчиком не приведено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 8 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-503/2023-8 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                            ░. ░. ░░░░░░░░░░░