Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-183/2017 ~ М-150/2017 от 27.04.2017

Дело № 2-183/2017

Решение

Именем Российской Федерации

р.п. Новониколаевский                                                             23 мая 2017 года

Новониколаевский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего федерального судьи - Королева М.А.

при секретаре - Муравлевой И.С.

с участием:

представителя истца - Дёшина ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Алифановой ФИО6 к Зотову ФИО7 о признании сделки недействительной,

Установил:

     Алифанова ФИО8 обратилась в суд с исковым заявлением к Зотову ФИО9 о признании сделки недействительной и просила признать договор дарения земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным, применить последствия недействительности ничтожных сделок в виде возврата жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, в её собственность.

     При подготовке дела к судебному разбирательству, истец Алифанова ФИО10 изменила исковое заявление и просит признать договор дарения земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным, применить последствия недействительности ничтожных сделок в виде прекращения права собственности Зотова ФИО11 в отношении земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, и аннулирования записей о регистрации права собственности Зотова ФИО12 на указанное имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

     В судебное заседание не явилась истец Алифанова ФИО13, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась судом своевременно                  и надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщила.

     В судебное заседание не явился ответчик Зотов ФИО14, в поступившем в суд заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признаёт в полном объёме.

     Суд, учитывая мнение представителя истца Дёшина ФИО15, рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчика, так как в их отсутствие возможно выяснение всех обстоятельств дела.

     В судебном заседании представитель истца Дёшин ФИО16 поддержал исковое заявление с учётом изменённых исковых требований и пояснил, что фактически договора дарения не существует. Несмотря на то, что условия оспариваемого договора дарения свидетельствуют                                   о безвозмездном характере сделки, действительная воля его сторон была направлена на совершение возмездной сделки, что указывает на ничтожность договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

     Изучив доводы искового заявления, заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд делает следующие выводы.

     В силу ст.12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путёмпризнания оспоримой сделки недействительной               и применения последствий её недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

     Согласно ч.1 ст.166, ч.ч.1,2 ст.167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).Недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью,                                 и недействительна с момента её совершения.

     При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

     Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учётом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

     Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Алифанова ФИО17 получила от Зотова ФИО18 в долг деньги в сумме <данные изъяты> рублей, с возвратом долга ДД.ММ.ГГГГ.

     Согласно соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, Алифанова ФИО19 и Зотов ФИО20 договорились о том, что Алифанова ФИО21 в счёт погашения долга в размере <данные изъяты> рублей полученных от Зотова ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ передаст Зотову ФИО25 земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>. Договор решили заключить не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

     Из положений ч.1 ст.572 Гражданского кодекса РФ следует, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передаёт или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить её от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

     При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признаётся дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

     В соответствии с договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ, Алифанова ФИО26 безвозмездно передала, а Зотов ФИО27 принял в дар земельный участок и жилой дом, расположенныепо адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация права собственности Зотова ФИО28 на недвижимое имущество.

     Анализируя в совокупности доводы представителя истца, данные исследованных в судебном заседании материалов дела, суд считает необходимым исковое заявление Алифановой ФИО29 удовлетворить по следующим основаниям.

     Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Алифанова ФИО30 и Зотов ФИО31 заключили договор, по которому Алифанова ФИО32 безвозмездно передала (подарила) в собственность Зотова ФИО33 жилой дом и земельный участок.

     Из объяснений представителя истца Дёшина ФИО34, представленных письменных доказательств, суд установил, что по итогам заключения сторонами договора дарения имело место встречное обязательство, связанное с зачётом долга Алифановой ФИО35 перед Зотовым ФИО36 по договору займа.

     Установленные обстоятельства, ответчиком Зотовым ФИО37 не оспариваются, исковое заявление он признал, в связи с чем, имеются основания для применяются правил, предусмотренных п.2 ст.170 Гражданского кодекса РФ, признания договора притворной сделкой                    и возвращения сторон в первоначальное положение.

     Суд считает необходимым применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно договора дарения, когда каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке.

     Учитывая, что Зотов ФИО38 на основании договора дарения приобрёл право собственности на земельный участок и жилой дом, оно подлежит прекращению с аннулированием записей о государственной регистрации права и признанием права собственности вновь за истцом.

     Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Решил:

     Исковое заявление Алифановой ФИО39 удовлетворить.

     Признать договор дарения земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый Алифановой ФИО40 и Зотовым ФИО41 недействительным и ничтожной сделкой.

     Применить последствия недействительности ничтожной сделки:

- прекратить право собственности Зотова ФИО42 на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>;

- аннулировать записи о государственной регистрации права собственности Зотова ФИО43 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № в отношении жилого дома и № в отношении земельного участка;

- признать за Алифановой ФИО44 право собственности в целой доле на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.

     Мотивированное решение суда составлено 29 мая 2017 года.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Волгоградский областной суд через Новониколаевский районный суд.

Судья: