Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-14/2024 (11-214/2023;) от 22.11.2023

Дело №11-14/2024

78MS0151-01-2023-001418-46    Мировой судья

                                                                                               Судебного участка № 154

                                                                                               Санкт-Петербурга

Анищенко М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи                                                     Галкиной Е.С..

при секретаре                                                                                   Тимофеевой Е.А.

рассмотрев 18 января 2024 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу <ФИО>2 на решение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению <ФИО>3 к <ФИО>2 о возмещении ущерба, судебных расходов, суд

установил:

Истец <ФИО>3 обратился к мировому судье с иском к <ФИО>2 о возмещении ущерба в размере 10 000 рублей, указав, что в связи с противоправными действиями ответчика была повреждена дверца холодильника, а именно: от удара рукой по дверце холодильника на ней образовалась вмятина.

Решением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования <ФИО>3 к <ФИО>2 о возмещении ущерба – удовлетворены.

Взысканы с <ФИО>1 в пользу <ФИО>3 ущерб в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга составлено мотивированное решение суда, в котором суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования указал на то, что в ходе судебного разбирательства установлено наличие вреда – вмятина на дверце холодильника, а также его причинитель – ответчик <ФИО>1, от удара которого образовалась данная вмятина. Заявленный размер ущерба ответчиком не оспорен, ходатайство о назначении экспертизы для определения фактического размера ущерба не заявлялось.

В апелляционной жалобе, поступившей в судебный участок ДД.ММ.ГГГГ (вх.№), ответчик просил суд апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции как принятое с нарушениями норм материального и процессуального права, отказать в удовлетворении исковых требований <ФИО>3 в полном объеме.

В обосновании жалобы ответчик указал, что истцом не представлены доказательства в обосновании требований, относительно причинения указанных повреждений на холодильнике ответчиком. Также указано, что в решении суда первой инстанции не соответствуют выводы, фактическим обстоятельствам дела.

Истец в судебное заседание явился, просил оставить решения суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание явился, доводы, указанные в апелляционной жалобе поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит холодильник Atlant ХМ-4008-022.

Как указывает истец, не спаривает ответчик, последний ударом руки повредил указанное имущество истца, вследствие чего на дверце холодильника образовалась вмятина.

Данные доводы также подтверждаются материалами видеозаписи, представленными стороной истца.

Ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств того, что ущерб имуществу истца был нанесен в иных обстоятельствах, не ходатайствовал о назначении соответствующей экспертизы, в том числе, в целях установления иной стоимости ущерба.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части возмещения имущественного вреда.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом первой инстанции с ответчика в пользу истца сумма денежной компенсации причиненного ущерба соответствует степени вреда, причиненного истцу ответчиком, и, в отсутствие иной суммы ущерба, правомерно взыскал указанные денежные средства с ответчика.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда, но обоснованности этих выводов не опровергают, не свидетельствуют о существенных нарушениях судом закона и основаниями для отмены судебного постановления по данному делу не являются.

Поскольку выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению <ФИО>3 к <ФИО>2 о возмещении ущерба, судебных расходов – оставить без изменения, апелляционную жалобу <ФИО>2 – без удовлетворения.

    Судья                      Галкина Е.С.