Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 3/10-12/2022 от 09.02.2022

Дело № 3/10-12/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов «29» марта 2022 года

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе: председательствующего судьи Шигоревой Е.С.,

при секретаре Терехове М.В.,

с участием помощников прокурора <адрес> ФИО6, ФИО9,

заявителя Потерпевший №1,

ФИО2 по <адрес> ФИО1 по доверенности,

заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Потерпевший №1, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий должностных лиц ФИО2 по <адрес> по передаче мировому судье материалов проверки по её заявлению о распространении ФИО3 клеветы в сети Интернет и о признании бездействия прокурора <адрес> по не рассмотрению её жалобы на вышеуказанные действия должностных лиц ФИО2 по <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Потерпевший №1 обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий должностных лиц ФИО2 по <адрес> по передаче мировому судье материалов проверки по её заявлению о распространении ФИО3 клеветы в сети Интернет и о признании бездействия прокурора <адрес> по не рассмотрению её жалобы на вышеуказанные действия должностных лиц ФИО2 по <адрес>, ссылаясь на то, что 05.07.2021 года она обратилась в ФИО2 по <адрес> с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО3 по ч. 2 ст. 128.1 УК РФ по факту распространения в отношении нее клеветы в сети Интернет путем размещения видеоролика в социальной сети «Вконтакте», в котором ФИО3 обвиняет её в преступлении против правосудия и распространяет в отношении нее заведомо ложные, порочащие её сведения.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ФИО2 по <адрес> ФИО16 от августа 2021 года материал проверки КУСП № по её вышеуказанному заявлению передан мировому судье <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка №<адрес> данный материал проверки возвратил в ФИО2 по <адрес> в связи с неправильной квалификацией по делу.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ФИО2 по <адрес> ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ материал проверки по её заявлению о привлечении ФИО3 к ответственности за вышеуказанные действия вновь был передан мировому судье <адрес>. Мировой судья судебного участка №<адрес> ДД.ММ.ГГГГ возвратил данный материал проверки в ФИО2 по <адрес> в связи с неправильной квалификацией по делу.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ФИО2 по <адрес> ФИО16 от декабря 2021 года материал проверки по её вышеуказанному заявлению о привлечении к уголовной ответственности ФИО7 в третий раз был передан мировому судье <адрес>, об этом ей стало известно из полученного ею ДД.ММ.ГГГГ уведомления ФИО2 по <адрес>. После чего, она обратилась к мировому судье <адрес>, откуда ей стало известно, что материал проверки ДД.ММ.ГГГГ вновь возвращен мировым судьёй в ФИО2 по <адрес>. Из трех указанных постановлений о направлении материала проверки мировому судье <адрес>, ею было получено только одно от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, точные даты двух других постановлений ей не известны. Считает, что все три постановления УУП ОУУП и ПДН ФИО2 по <адрес> ФИО16 от августа 2021 года, от ДД.ММ.ГГГГ и от декабря 2021 года о передаче материала проверки в отношении ФИО7 для рассмотрения мировому судье незаконными, поскольку она не согласна с разъяснением участкового уполномоченного ФИО16 о том, что социальная сеть «Вконтакте» не зарегистрирована в качестве СМИ, поэтому дело необходимо квалифицировать не по ч. 2 ст. 128.1 УК РФ, а по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, и оно подлежит рассмотрению мировым судьей. По мнению заявителя Потерпевший №1, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» регулирует практику в рамках гражданского судопроизводства, тогда как в соответствии со ст. 3 УК РФ, применение уголовного закона по аналогии не допускается. Кроме того, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2005 года не может трактовать нормы УК РФ, введенной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №538-ФЗ. В части 2 статьи 128.1 УК РФ указаны квалифицирующие признаки, а именно, «публичность» и «размещение клеветы в средствах массовой информации либо совершенная публично с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет»», без уточнения каких ибо разделов, сайтов, социальных сетей, то есть закон разграничивает понятия размещение клеветы в СМИ и в сети «Интернет». Заявитель ссылается на то, что лингвистическая экспертиза по данному материалу на протяжении семи месяцев, несмотря на её письменные ходатайства, не назначена, материал необоснованно направляется мировому судье.

Кроме того, заявитель Потерпевший №1 в своей жалобе указывает, что неоднократно обращалась с жалобами в прокуратуру <адрес> в порядке ст. 124 УПК РФ на постановления ФИО2 по <адрес> о направлении материала проверки по её заявлению в отношении ФИО3 мировому судье <адрес>, которые были направлены прокурору <адрес> для рассмотрения по существу, однако, её жалобы не были рассмотрены должным образом.

На её жалобу в порядке ст. 124 УПК РФ на вышеуказанные действия должностных лиц ФИО2 по <адрес> она получила уведомления за подписью и.о. прокурора <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №ж-2021 и от ДД.ММ.ГГГГ №ж-2021, в которых ей было сообщено, что проводится дополнительная проверка, а материал передан для проведения лингвистического исследования в ЭКЦ, процессуальное решение не принято. Впоследствии, ею было установлено, что никакой дополнительной проверки по её материалу не проводилось, а также не проводилось и лингвистических исследований, что подтверждается полученным ею постановлением УУП ОУУП и ПДН ФИО2 по <адрес> ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче материала проверки мировому судье <адрес> по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, где он и находился с ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ она с ним ознакомилась у мирового судьи судебного участка №<адрес>.

Заявитель Потерпевший №1 считает, что действия должностных лиц ФИО2 по <адрес> по направлению материала проверки по её заявлению о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности в связи с вышеуказанными обстоятельствами и бездействие должностных лиц прокуратуры <адрес>, выразившиеся в не проведении проверки по её жалобе в порядке ст. 124 УПК РФ, являются воспрепятствуем к реализации её конституционного права на доступ к правосудию.

На основании вышеизложенного, заявитель Потерпевший №1 просит суд признать постановления УУП ОУУП и ПДН ФИО2 по <адрес> ФИО16 от августа 2021 года, от ДД.ММ.ГГГГ, от декабря 2021 года о передаче материала проверки по её заявлению о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности мировому судье <адрес> незаконными; признать действия ФИО2 по <адрес> по не проведению надлежащей проверки по её заявлению, не назначении лингвистической экспертизы, не проведению дознания по уголовному делу по рассмотрению её заявления по факту распространения ФИО3 клеветы – незаконными, и обязать ФИО2 по <адрес> устранить допущенные нарушения; признать бездействия прокуратуры <адрес> по не рассмотрению её жалобы от октября 2021 года на постановление УУП ОУУП и ПДН ФИО2 по <адрес> ФИО16 от августа 2021 года о передаче материала проверки КУСП № мировому судье <адрес> по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, - незаконными; признать действия прокуратуры <адрес> по сообщению ей недостоверных сведений в уведомлениях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о проведении дополнительных проверочных мероприятий; признать бездействие прокуратуры <адрес> по неосуществлению надлежащего контроля за ФИО2 по <адрес>, по непринятию мер прокурорского реагирования по её жалобе в порядке ст. 124 УПК РФ на неправомерные действия УУП ОУУП и ПДН ФИО2 по <адрес> ФИО16 по передаче материала проверки по её заявлению в отношении ФИО3 мировому судье <адрес>.

Заявитель Потерпевший №1 в судебном заседании жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, поддержала по основаниям, изложенным в ней, уточнив заявленные требования, просила признать постановления УУП ОУУП и ПДН ФИО2 по <адрес> ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о передаче материала проверки по её заявлению о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности мировому судье <адрес> незаконными, в остальном требования, изложенные в жалобе, поддержала.

Заинтересованное лицо ФИО3 с доводами жалобы Потерпевший №1 не согласилась, просила поданную ею жалобу оставить без удовлетворения.

ФИО2 по <адрес> ФИО1 в судебном заседании считала, что действия УУП ОУУП и ПДН ФИО2 по <адрес> ФИО16 по направлению материала проверки по заявлению Потерпевший №1 мировому судье <адрес> являлись законными и обоснованными, а поскольку в настоящее время ФИО2 по <адрес> получено требование из <адрес> прокуратуры, в котором фактически изложены доводы Потерпевший №1, содержащиеся в её жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в суд, то производство по жалобе Потерпевший №1 подлежит прекращению.

Помощник прокурора ФИО9 в судебном заседании считал, что доводы Потерпевший №1, изложенные в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ в суд, являются незаконными и необоснованными, все жалобы Потерпевший №1, поданные ею в прокуратуру в порядке ст. 124 УПК РФ, были рассмотрены и последней были получены ответы прокуратуры, в которых содержались достоверные сведения, основанные на информации, полученной из ФИО2 по <адрес> по запросу прокуратуры, в связи с чем, просил суд в удовлетворении жалобы Потерпевший №1 отказать в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 29 УПК РФ, суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействия) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ.

Поскольку заявитель Потерпевший №1 в своей жалобе просила признать незаконными постановления УУП ОУУП и ПДН ФИО2 по <адрес> ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по передаче сообщения о преступлении мировому судье <адрес>, которые не были отменены, и заявитель настаивала на рассмотрении своей жалобы по существу, то производство по жалобе Потерпевший №1 не подлежит прекращению, как того просила ФИО2 по <адрес> ФИО1, и жалоба заявителя Потерпевший №1 подлежит рассмотрению судом в порядке ст. 125 УПК РФ в соответствии п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, обжалованию в таком порядке подлежат постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Законность принятого дознавателем постановления означает, что по своей форме оно должно соответствовать закону, а по своему содержанию основываться на материалах дела и должно быть вынесено в соответствии с требованиями уголовно процессуального закона.

Согласно ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данные требования закона не выполнены в полном объеме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуре <адрес> зарегистрировано сообщение Потерпевший №1, в котором она просит привлечь к ответственности ФИО3, проживающую по адресу: <адрес>, которая ДД.ММ.ГГГГ выложила в социальную сеть «Вконтакте» видеоролик, в котором высказаны сведения, порочащие её честь и достоинство. Данное сообщение Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ направлено в соответствии с п. 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры, утвержденной и введенной в действие приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в прокуратуру <адрес> для проверки доводов обращения Потерпевший №1, которое в соответствии с п. 3.5 той же Инструкции направлено начальнику ФИО2 по <адрес> для рассмотрения по существу. Вышеуказанное заявление Потерпевший №1 в ФИО2 по <адрес> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 144-145 УПК РФ, дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

По результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 УПК РФ; 2) об отказе в возбуждении уголовного дела; 3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст. 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения – в суд в соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ. О принятом решении сообщается заявителю. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования.

В силу ч. 1 ст. 148 УПК РФ при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно заявления Потерпевший №1 о противоправных действиях ФИО3, зарегистрированном в ФИО2 по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в социальной сети «Вконтакте» размещена видеозапись, в которой ФИО3, по мнению заявителя, распространяет сведения, порочащие её честь и достоинство, что требовало проверки и принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ. Однако, фактически такая проверка органом дознания не проводилась, поскольку видеозапись, о которой указано в заявлении Потерпевший №1, не исследовалась, лингвистическое исследование не проводилось, страница в социальной сети «Вконтакте» не осматривалась, не приняты меры к установлению аккаунта, его владельца, не установлен ip-адрес и другая информация, необходимая для принятия правильного решения. Без проведения фактической проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ УУП ОУУП и ПДН ФИО2 по <адрес> ФИО16 трижды выносились необоснованные и немотивированные постановления, а именно, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о передаче сообщения Потерпевший №1 мировому судье в связи с усмотрением признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ со ссылкой на нормы гражданского права о защите чести и достоинства, а не на уголовный закон. Тогда как согласно ч. 2 ст. 21 УПК РФ, в каждом конкретном случае обнаружения признаков преступления орган дознания и дознаватель принимают предусмотренные УПК РФ меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления.

Суд приходит к выводу, что на протяжении более 7 месяцев органом дознания фактически проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ по заявлению Потерпевший №1 не проводилась, поскольку в заявлении последней указано о клевете, совершенной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей «Интернет», при этом, указана конкретная социальная сеть «Вконтакте», что требует оценки по ч. 2 ст. 128.1 УК РФ, которая относится к подследственности органов дознания. В нарушение требований ст. 145 УПК РФ, ст. 6.1 УПК РФ, УУП ОУУП и ПДН ФИО2 по <адрес> ФИО16 трижды принимались необоснованные и немотивированные решения: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о передаче сообщения Потерпевший №1 мировому судье для рассмотрения, которые являются незаконными и необоснованными, и бездействие УУП ОУУП и ПДН ФИО2 по <адрес> ФИО16 привело к отсутствию проверочных мероприятий в соответствии со ст. 144 УПК РФ и к необоснованной пересылке материалов проверки по заявлению о преступлении Потерпевший №1 мировому судье по надуманным основаниям. Поэтому, по мнению суда, жалоба Потерпевший №1 на действия УУП ОУУП и ПДН ФИО2 по <адрес> ФИО16 подлежит удовлетворению, поскольку постановления УУП ОУУП и ПДН ФИО2 по <адрес> ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о передаче сообщения Потерпевший №1 о преступлении мировому судье являются незаконными.

Кроме того, в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель Потерпевший №1 также ссылается на то, что она неоднократно обращалась с жалобами в прокуратуру <адрес> в порядке ст. 124 УПК РФ на постановления ФИО2 по <адрес> о направлении материала проверки по её заявлению в отношении ФИО3 мировому судье <адрес>, которые были направлены прокурору <адрес> для рассмотрения по существу, однако, её жалобы не были рассмотрены должным образом.

Указанные доводы заявителя Потерпевший №1 также заслуживают внимания.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> ФИО8 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы Потерпевший №1 на постановление УУП ОУУП и ПДН ФИО2 по <адрес> ФИО16 о передаче сообщения о преступлении в суд, поскольку ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № (4) <адрес> ФИО10 материал проверки КУСП № по заявлению Потерпевший №1 возвращен в ФИО2 по <адрес>.

Далее, в надзорном производстве прокуратуры <адрес> имеется жалоба Потерпевший №1 в порядке ст. 124 УПК РФ на действия должностных лиц ФИО2 по <адрес> по не рассмотрению её сообщения о привлечении к ответственности ФИО3 по вышеуказанным основаниям, поступившая в прокуратуру <адрес> ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> прокуратуры.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес заявителя Потерпевший №1 направлен ответ за подписью и.о. прокурора <адрес> ФИО8, в котором указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ материал проверки по её обращению по факту распространения сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию поступил в ФИО2 по <адрес> и был зарегистрирован под номером КУСП 22610, и ДД.ММ.ГГГГ по данному материалу проверки назначено исследование в ЭКЦ ФИО2 по <адрес>.

Изучив материал проверки по заявлению Потерпевший №1 о привлечении к ответственности ФИО3, суд приходит к выводу, что на л.д. 50 материала проверки имеется письмо заместителя начальника ФИО2 по <адрес> (по охране общественного порядка) ФИО11 без даты о том, что материал проверки по заявлению Потерпевший №1 направлен начальнику ЭКЦ ФИО2 по <адрес> для проведения исследования видеофайла, содержащего на CD-R диске, о котором указано в заявлении Потерпевший №1 о распространении сведений, порочащих её честь и достоинство со стороны ФИО3 На данное письмо также ссылался в судебном заседании помощник прокурора ФИО9, обосновывая направленный ответ ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 о проведении исследования по её сообщению о преступлении.

Однако, судом установлено, что фактически вышеуказанный материал проверки начальнику ЭКЦ ФИО2 по <адрес> для проведения исследования не направлялся, поскольку какие либо сведения о его проведении либо не проведении по тем или иным основаниям в материале проверки не содержатся. На допущенные нарушения законодательства и не проведении исследования по сообщению о преступлении Потерпевший №1 указано также и в требовании заместителя прокурора <адрес> ФИО12 об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных при приеме, регистрации и рассмотрении сообщений о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, как следует из материала проверки, лингвистическое исследование УУП ОУУП и ПДН ФИО2 по <адрес> ФИО16 по заявлению Потерпевший №1 назначено только постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о бездействии со стороны заместителя прокурора <адрес> ФИО8 (который на дату ДД.ММ.ГГГГ) исполнял обязанности прокурора, выразившиеся в не проведении проверки в порядке ст. 124 УПК РФ по жалобе Потерпевший №1 В нарушение указанных требований УПК РФ Потерпевший №1 направлен ответ, а не постановление о рассмотрении ее жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ. Кроме того, при подготовке ответа Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано о том, что по ее заявлению в отношении ФИО3 проводится исследование видеозаписи, материал проверки запрошен не был и исполняющим обязанности прокурора <адрес> ФИО8 не было достоверно проверено, проводится ли проверка по сообщению Потерпевший №1 о преступлении в порядке ст. 144-145 УПК РФ и направлена ли видеозапись, на которую ссылается заявитель, на лингвистическое исследование. В действительности, этого УУП ОУУП и ПДН ФИО2 по <адрес> ФИО16 сделано не было, и ДД.ММ.ГГГГ им было вновь принято необоснованное постановление о направлении материала проверки по заявлению Потерпевший №1 о распространении ФИО3 в сети «Интеренет» сведений, порочащих её честь и достоинство, мировому судье <адрес>.

Также в надзорном производстве прокуратуры <адрес> имеется жалоба Потерпевший №1 в порядке ст. 124 УПК РФ на действия должностных лиц ФИО2 по <адрес> по не рассмотрению её сообщения о привлечении к ответственности ФИО3 по вышеуказанным основаниям, поступившая в прокуратуру <адрес> ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> прокуратуры.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Потерпевший №1 также направлен ответ заместителя прокурора <адрес> ФИО8, в котором указано о том, что по её заявлению о привлечении к ответственности ФИО7 проводятся дополнительные проверочные мероприятия, и о результатах проверки ей будет сообщено органом, её проводящим.

Тогда как в материале проверки по заявлению Потерпевший №1 за исходящим № от ДД.ММ.ГГГГ содержится сопроводительная заместителя начальника полиции ФИО2 по <адрес> (по охране общественного порядка) ФИО11 мировому судье судебного участка №<адрес> ФИО13 о направлении материала проверки по заявлению Потерпевший №1, который ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был снова возвращен в ФИО2 по <адрес> для проведении проверки, и данный материал проверки поступил в ФИО2 по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за вх. №, а ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН ФИО2 по <адрес> ФИО16 вновь принято решение о передаче сообщения Потерпевший №1 о преступлении мировому судье <адрес>.

Установленные в суде обстоятельства, также свидетельствуют о бездействии заместителя прокурора <адрес> ФИО8, выразившиеся в не проведении проверки в порядке ст. 124 УПК РФ по жалобе Потерпевший №1 на действия должностных лиц ФИО2 по <адрес>. В нарушение указанных требований УПК РФ Потерпевший №1 направлен ответ, а не постановление о рассмотрении ее жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ. В данном ответе от ДД.ММ.ГГГГ за подписью заместителя прокурора <адрес> ФИО8 указано о том, что по её заявлению о привлечении к ответственности ФИО3 проводятся дополнительные проверочные мероприятия без достаточной для того проверки, а именно, без истребования самого материала проверки, тогда как проверка в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ по сообщению Потерпевший №1 о преступлении на момент ДД.ММ.ГГГГ не проводилась, а материал проверки был направлен мировому судье судебного участка №<адрес>.

При таких обстоятельствах, оснований для признания, что должностным лицом органа дознания УУП ОУУП и ПДН ФИО2 по <адрес> ФИО16 выполнены все необходимые мероприятия, а указанные в заявлении Потерпевший №1 доводы получили надлежащую оценку, не имеется. Кроме того, вышеуказанные ответы и.о. прокурора <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ и заместителя прокурора <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1 являются несостоятельными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, что свидетельствует о бездействии заместителя прокурора <адрес> ФИО8, выразившееся в уклонении от рассмотрения жалоб заявителя Потерпевший №1, поданных в порядке ст. 124 УПК РФ, на действия должностных лиц ФИО2 по <адрес>, а также в неосуществлении надлежащего надзора за деятельностью должностных лиц органа дознания ФИО2 по <адрес> в ходе проведения доследственной проверки по заявлению Потерпевший №1 о привлечении к ответственности ФИО3 по факту распространения сведений, порочащих её честь и достоинство в сети «Интернет» и не принятия мер прокурорского реагирования в связи с фактическим не проведением УУП ОУУП и ПДН ФИО2 по <адрес> ФИО16 проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по указанному заявлению Потерпевший №1

На основании изложенного, суд считает, что жалоба Потерпевший №1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в суд, подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 29; 123; 125, ст. 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать постановления УУП ОУУП и ПДН ФИО2 по <адрес> ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о передаче мировому судье <адрес> материалов проверки по заявлению Потерпевший №1 о распространении ФИО3 клеветы в сети «Интернет», незаконными и необоснованными.

Признать бездействие УУП ОУУП и ПДН ФИО2 по <адрес> ФИО16 незаконным, выразившееся в фактическом не проведении проверки надлежащим образом в порядке ст. 144-145 УПК РФ по заявлению Потерпевший №1 о распространении ФИО3 клеветы в сети «Интернет».

Обязать заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) ФИО2 по <адрес> устранить допущенные нарушения.

Признать незаконным бездействия заместителя прокурора <адрес> ФИО8, выразившие в уклонении от рассмотрения жалоб заявителя Потерпевший №1 в порядке ст. 124 УПК РФ, поступившие в прокуратуру <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на действия должностных лиц ФИО2 по <адрес> по передаче материала проверки по её заявлению о привлечении к ответственности ФИО3 мировому судье и не проведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

Признать бездействия заместителя прокурора <адрес> ФИО14, выразившиеся в неосуществлении надлежащего надзора за деятельностью должностных лиц органа дознания ФИО2 по <адрес> в ходе проведения доследственной проверки по указанному заявлению Потерпевший №1 и не принятия мер прокурорского реагирования.

Обязать прокурора <адрес> устранить допущенные нарушения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий

Судья: Е.С. Шигорева