Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-989/2022 ~ М-905/2022 от 14.06.2022

Дело № 2-989/2022

03RS0032-01-2022-001503-26

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июля 2022 года                          г. Бирск

    Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кашапова Д.М.,

при секретаре Исламовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калачева ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа в пользу потребителя финансовых услуг и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Калачев С.Ю. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа в пользу потребителя финансовых услуг и компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что 20.07.2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие в г.Уфе с участием 2-х транспортных средств. В результате данного ДТП автомобиль Ситроен гос.номер № принадлежащий Калачеву С.Ю., получил механические повреждения. На момент ДТП ответственность водителя автомобиля Ситроен гос.номер №, невиновного в ДТП, была застрахована в ПАО «СК «Рогосстрах», страховой полис ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ Калачев С.Ю. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении и предоставил все необходимые документы.

Только 01.09.2021 г. ПАО «СК Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 179 900 рублей. Страховой акт №. Так как страховая компания не произвела полную выплату страхового возмещения, положенного по закону, 16.12.2021 г. Калачев С.Ю. обратился в ПАО СК «Росгоссстрах» с заявлением (претензия) в порядке, предусмотренной статьей 16 Закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» с просьбой произвести выплату страхового возмещения, положенного по закону в пределах лимита, выплату неустойки, положенной по закону по дату выплаты страхового возмещения. Для подачи обращения финансовому уполномоченному, Калачев С.Ю. был вынужден обратиться в ООО «Центр юридической помощи», с которым заключил договор поручения № 2895-1, по которому оплатил представительские расходы в размере 10 000 рублей.

27.12.2021 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 220 100 рублей, 87 000 рублей и в ответном письме указало: «Информируем, что ПАО СК «Росгосстрах» принято решение о доплате возмещения ущерба т/с в размере 220 100 руб.,.. .выплате неустойки в размере 100 000,00 руб., из которых 13 000,00 руб. удержано и перечислено в налоговый орган». Калачевым С.Ю. было подано обращение к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и Деятельности кредитных организаций (Финансовому уполномоченному) по получению страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 04.02.2022 г., дело № У-22-5696/5010-003 требования Калачева С.Ю. к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворены, взыскана с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу Калачева С.Ю. неустойка в размере 221 517 рублей.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 04.02.2022 г. ПАО «СК «Росгосстрах» было подано заявление в Бирский межрайонный суд РБ заявление об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 04.02.2022 г. по обращению Калачева С.Ю., в котором просили решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 04.02.2022 г. изменить: отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки либо снизить размер взысканной неустойки.

Решением Бирского межрайонного суда от 08.04.2022 г.: «В удовлетворении заявления ПАО «СК «Росгосстрах» об изменении решения по правам потребителей финансовой услуги отказать». Данное решение суда вступило в законную силу 12.05.2022 года.

Согласно уведомления о возобновлении срока исполнения решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг: течение срока исполнения решения возобновлено с 12.05.2022 г. Согласно решению Финансового уполномоченного от 04.02.22 г. решение подлежит исполнению ПАО «СК «Росгосстрах» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу. ПАО «СК «Росгосстрах» обязано было выплатить направить неустойку до 26.05.2022 г. Однако, ПАО «СК «Росгосстрах» произвело выплату неустойки только 06.06.2022 г. Таким образом, решение финансового уполномоченного вступило в законную силу 12.05.2022 г. и подлежало исполнению ПАО «СК «Росгосстрах» в течение 10 рабочих дней с 12.05.2022 г. по 26.05.2022 г.

Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 50 % от суммы требования потребителя финансовых услуг, которая подлежит удовлетворению в соответствии с решением составляет: 221517 руб. / 2 = 110758,50 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Калачева ФИО6 штраф в размере 110 758,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, стоимость представительских услуг по договору поручения №3029 в размере 30 000 рублей, стоимость услуг ксерокопирования в размере 570 рублей.

В судебное заседание истец Калачев С.Ю. не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. По тексту заявления просит рассмотреть дело без его участия.

Согласно ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, надлежащим образом извещенного о дате судебного заседания.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, извещены надлежащим образом, направили в суд возражение на иск, в котором просят отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебное заседание финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг не явился, извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно п. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно п. 2 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20.07.2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие в г.Уфе с участием 2-х транспортных средств. В результате данного ДТП автомобиль Ситроен гос.номер № принадлежащий Калачеву С.Ю., получил механические повреждения. На момент ДТП ответственность водителя автомобиля Ситроен гос.номер № была застрахована в ПАО СК «Рогосстрах», страховой полис ХХХ №.

26.07.2021 г. Калачев С.Ю. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении и предоставил все необходимые документы.

01.09.2021 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 179 900 рублей, страховой акт № 0018581054-001.

16.12.2021 г. Калачев С.Ю. обратился в ПАО СК «Росгоссстрах» с заявлением (претензия) в порядке, предусмотренной статьей 16 Закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» с просьбой произвести выплату страхового возмещения, положенного по закону в пределах лимита, выплату неустойки, положенной по закону по дату выплаты страхового возмещения.

27.12.2021 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 220 100 рублей, 87 000 рублей указав в ответном письме: «Информируем, что ПАО СК «Росгосстрах» принято решение о доплате возмещения ущерба т/с в размере 220 100 руб.,.. .выплате неустойки в размере 100 000,00 руб., из которых 13 000,00 руб. удержано и перечислено в налоговый орган».

Калачевым С.Ю. было подано заявление Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Согласно ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 04.02.2022 г., дело № У-22-5696/5010-003 требования Калачева С.Ю. к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворены, с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу Калачева С.Ю. взыскана неустойка в размере 221 517 рублей.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 04.02.2022 г. ПАО СК «Росгосстрах» было подано заявление в Бирский межрайонный суд РБ заявление об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 04.02.2022 г. в котором ПАО СК «Росгосстрах» просило суд решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 04.02.2022 г. изменить: отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки либо снизить размер взысканной неустойки.

Решением Бирского межрайонного суда от 08.04.2022 года по делу № 2-520/2022 в удовлетворении заявления ПАО «СК «Росгосстрах» об изменении решения по правам потребителей финансовой услуги отказано. Данное решение суда вступило в законную силу 12.05.2022 года.

Согласно решению Финансового уполномоченного от 04.02.22 г. решение подлежит исполнению ПАО «СК «Росгосстрах» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу.

ПАО СК «Росгосстрах» должно было выплатить сумму неустойки до 26.05.2022 г.

ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату неустойки только 06.06.2022 г.

Согласно п. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Согласно расчету истца, сумма штрафа подлежащая взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 50 % от суммы требования потребителя финансовых услуг, составляет: 221517 руб. / 2 = 110 758,50 рублей.

Расчет штрафа проверен судом и признан арифметически верным.

В своем возражении ПАО СК «Росгосстрах» просит суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ для снижения суммы штрафа.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд наделен правом уменьшить неустойку (штраф), если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательств. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки (штрафа, пени) сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Следовательно, при решении судом вопроса об уменьшении неустойки (штрафа) стороны по делу в любом случае не должны лишаться возможности представить необходимые, по их мнению, доказательства, свидетельствующие о соразмерности или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд, учитывая нарушенный ответчиком срок, в течение которого ПАО СК «Росгосстрах» должно было исполнить решение финансового уполномоченного, сумму взысканной в пользу истца неустойки, считает возможным, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизить подлежащую взысканию в пользу истца сумму штрафа до 70 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании изложенного, поскольку требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в полном объеме в досудебном порядке, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Калачева С.Ю. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя регламентирован положениями ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как разъяснено в п.13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из содержания указанных норм, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В целях защиты своих прав Калачев С.Ю. обратился в ООО «Центр юридической помощи», с которым заключил договор поручения № 3029 от 06.06.2022 г., по которому оплатил представительские расходы в размере 30 000 рублей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Калачева С.Ю. расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. При этом суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, длительность его разбирательства, объем оказанной представителем помощи, а также неявку представителя истца на судебные заседания. Расходы истца на оплату услуг представителя, по мнению суда, соответствуют сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившемуся в данной местности уровню оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и другим факторам, определяющим их размер.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на ксерокопирование в размере 570 рублей.

Согласно ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 2300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковое заявление Калачева ФИО7 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа в пользу потребителя финансовых услуг и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Калачева ФИО8 штраф в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, стоимость представительских услуг по договору поручения №3029 в размере 10 000 рублей, стоимость услуг ксерокопирования в размере 570 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья                   подпись              Д.М. Кашапов

Копия верна:

Подлинник решения суда находится в материале

дела № 2-989/2022 Бирского межрайонного суда РБ