Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1193/2023 ~ М-424/2023 от 30.01.2023

                                                                                     Дело № 2-1193/2023

                                                           РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2023 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Громовой Н.В.,

при секретаре Троповой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пименова Михаила Борисовича к Бышову Егору Николаевичу о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП,

                                                      УСТАНОВИЛ:

Пименов М.Б. обратился в суд с иском к Бышову Е.Н. о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, ссылаясь на то, что 27.02.2022 года в 14 часов 18 минут по адресу: г.Москва, 20-й км МКАД, внешняя сторона, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мерседес С250, гос.рег.знак № под управлением и принадлежащий Бышову Е.Н., а также автомобиля Киа Рио, гос.рег.знак № под управлением и принадлежащий Пименову М.Б.

На основании Постановления №18810277226507729258 по делу об административном правонарушении от 27.02.2022г., виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является Бышов Е.Н., управлявший автомобилем Мерседес С250, гос.рег.знак №. В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю Кпа Рио, гос.рег.знак № причинены многочисленные значительные механические повреждения.

САО «РЕСО-Гарантия» была произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр-Эксперт» №032228/Н от 05.04.2022г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, гос.рег.знак № без учета износа на момент ДТП составила 956 300 рублей, утрата товарной стоимости 108 900 рублей. Общий размер ущерба составил 1 065 200 рублей. Размер ущерба за вычетом положенного страхового возмещения составляет 665 200 рублей.                      (1 065 200 руб. - 400 000 руб.)

22.04.2022 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о возмещении ущерба, от получения которой ответчик уклоняется.

Истец просит суд: взыскать с Бышова Е.Н. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 665 200 рублей; 14 000 рублей - расходы по экспертизе; 10 000 рублей – расходы по оплате государственной пошлины; 65 000 рублей - расходы по оказанию юридических услуг.

Истец Пименов М.Б. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель истца Степанян Б.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Бышов Е.Н. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении разбирательства ходатайств не заявлял, возражений на иск не направил.

Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика.

При таких обстоятельствах, с учётом мнения представителя истца, суд счёл возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 27.02.2022 года в 14 часов 18 минут по адресу: г.Москва, 20-й км МКАД, внешняя сторона, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мерседес С250, гос.рег.знак № под управлением и принадлежащий Бышову Е.Н., а также автомобиля Киа Рио, гос.рег.знак № под управлением и принадлежащий Пименову М.Б.

На основании Постановления №18810277226507729258 по делу об административном правонарушении от 27.02.2022г., виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является Бышов Е.Н., управлявший автомобилем Мерседес С250, гос.рег.знак №. В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю Кпа Рио, гос.рег.знак № причинены многочисленные значительные механические повреждения.

Судом установлено, что САО «РЕСО-Гарантия» была произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр-Эксперт» №032228/Н от 05.04.2022г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, гос.рег.знак № без учета износа на момент ДТП составила 956 300 рублей, утрата товарной стоимости 108 900 рублей. Общий размер ущерба составил 1 065 200 рублей. Размер ущерба за вычетом положенного страхового возмещения составляет 665 200 рублей.

22.04.2022 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о возмещении ущерба, от получения которой ответчик уклоняется.

Оценивая представленный расчет размера причиненного ущерба, суд считает его достоверным, поскольку, он составлен лицом, имеющим на то полномочия, выводы специалиста не противоречат проведённым исследованиям.

Ответчик Бышов Е.Н. в судебное заседание не явился, размер ущерба не оспорил.

Согласно ст.68 ГПК РФ, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с Бышова Е.Н. в пользу Пименова М.Б. следует взыскать ущерб, причиненный в результате ДТП в размере – 665 200,00 рублей.

В силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ, с Бышова Е.Н. в пользу Пименова М.Б. надлежит взыскать расходы по оплате экспертизы в размере – 14 000,00 рублей (оплата данных услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 032228 от 05.04.2022 и договором оказания услуг), расходы по оплате юридических услуг 65 000,00 рублей (подтверждается Договором № 20/12-01, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.12.2022); расходы по оплате госпошлины в размере – 10 000,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                          РЕШИЛ:

Исковые требования Пименова Михаила Борисовича - удовлетворить.

Взыскать с Бышова Егора Николаевича (<данные изъяты>) в пользу Пименова Михаила Борисовича (<данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 665 200,00 рублей, расходы по оплате экспертизы 14 000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 10 000,00 рублей; расходы по оплате юридических услуг 65 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                         Н.В. Громова

Мотивированное решение составлено 24 марта 2023 года

Судья:                                                                                         Н.В. Громова