Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-61/2023 от 13.03.2023

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

3 апреля 2023 года <адрес>

Судья Сунженского районного суда Республики Ингушетия Ужахов А.С., при секретаре судебного заседания ФИО10,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Республики Ингушетия ФИО11, подсудимого ФИО1 и защитника его интересов – адвоката ФИО12, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего высшее образование, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, неработающего, являющегося инвалидом второй группы, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- приговоромКарабулакского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 264.1, ч. 2 ст. 264 УК РФ на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год условно с испытательным сроком 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 4 года 6 месяцев, судимость не погашена;

- приговором Сунженского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ на основании ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год условно с испытательным сроком 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 5 лет, судимость не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 являясь лицом, имеющим судимости за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ч. 2 ст. 264.1, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Так, ФИО1, приговором Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подвергнут наказанию в виде 250 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года, за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ - «Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения». Приговором Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1 и ч. 2 ст. 264 УК РФ за которые назначено наказание: по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком 9 (девять) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 (четыре) года. По ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком 9 (девять) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 (четыре) года. В соответствии со ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев, наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ признано условным с испытательным сроком 6 месяцев. В соответствии со ст. 70 УК РФ к дополнительному наказанию назначенному по настоящему приговору, частично присоединено неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ и окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 (четыре) года 6 (месяцев). Приговором Сунженского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ за которое назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года. По ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком 9 (девять) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 (четыре) года. На основании ч.4 ст.59, ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний к дополнительному наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Карабулакского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 5 (пять) лет. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 6 месяцев; Грубо игнорируя данное обстоятельство, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часа 05 минут зная, что является лицом, имеющим судимости за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ч. 2 ст. 264.1, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, умышленно, нарушая п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающий водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял по <адрес> Республики Ингушетия автомобилем марки «LadaGranta» модели «219000» с государственными регистрационными знаками В 577 АВ/06 и идентификационным номером (VIN) «ХТА219000С0086474», с признаками опьянения, до момента пресечения его противоправных действий, то есть до его фактического отстранения от управления автомобилем инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сунженский» старшим лейтенантом полиции ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час 10 минут, напротив домовладения № по <адрес> Республики Ингушетия. При этом, согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № выданного ГБУЗ «Сунженская ЦРБ» в 18 часов 00 минут, ФИО1 от медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном, при этом пояснил, что у него больная мать, у рак 4 степени. В тот день ему надо было срочно поехать и взять направление на лечение и обезболивающие для нее, так как у нее были сильные боли, она не могла терпеть эту боль. Он от безысходности сел за руль и поехал за лекарствами для нее. На обратном пути его остановили сотрудники. Когда он вышел из машины, ему сказали, что была ориентировка на машину. Начал у них спрашивать более подробно, но ему ничего не объяснили. При этом его не задержали, сказали, что нужно пройти освидетельствование. Освидетельствование он прошел, показатели были по нулям. Сказали, что нужно сдать анализ мочи, так как у него стоят шланги, он им сказал, что он не в состоянии сдать этот анализ.

Вина подсудимого ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, подтверждается показаниями свидетелей, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с их неявкой в судебное заседание.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 данных им на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час 05 минут им совестно с УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Сунженский» ФИО14 Тагиром, в ходе проведения общих профилактических мероприятий, напротив <адрес>, РИ, был остановлен автомобиль марки «LadaGranta» модели «219000» с государственными регистрационными знаками В 577 АВ/06, под управлением ФИО1, который двигался по указанной улице в сторону центра <адрес>. ФИО1 выполнив его законное требование об остановке транспортного средства, водитель прижал свой автомобиль на правую обочину дороги и остановился. После остановки, он подошел к машине представился и попросил ФИО1, предъявить документы на право управления транспортным средством и документы на автомобиль. На что ФИО1 вышел с салона машины и предоставил ему паспорт на свое имя, и свидетельство о регистрации транспортного средства, а насчет водительского удостоверения пояснил, что у него его нет, поскольку лишен права управления транспортными средствами. В ходе разговора с ФИО13 он заметил, что ФИО1 слова произносит запинаясь, и его поведение не соответствовало сложившейся обстановке. ФИО4 он пояснил ФИО1, что в соответствии с действующим законодательством и своими служебными обязанностями не имеет право разрешить последнему дальнейшее управление транспортным средством и должен вызвать сотрудников ДПС для дальнейшего разбирательства. Им, посредством радиостанции установленной у них в служебной машине было сообщено о данном факте в дежурную часть МО МВД России «Сунженский», с целью дальнейшего вызова ими сотрудников ДПС. Примерно через 3-5 минут на служебном автомобиле марки «SkodaOctavia» к ним подъехал инспектор ОГИБДД МО МВД России «Сунженский» ФИО3. Прибывшему сотруднику он передал общегражданский паспорт на имя ФИО1 и свидетельство о регистрации транспортного средства предоставленные ему самим нарушителем ФИО1, и пояснил, что им при указанных выше обстоятельствах был остановлен вышеуказанный автомобиль под управлением ФИО13, и в связи с наличием у ФИО13 признаков опьянения им запрещено дальнейшее движение ФИО13. Сам ФИО1, в этот момент находился в салоне своего автомобиля на водительском сиденье, он и подвел их к нему. Отметил, что ключи от замка зажигания автомобиля на тот момент находились у него, он их забрал у водителя до прибытия сотрудников ГАИ. В связи с тем, что для документирования факта нахождения ФИО1 в состоянии опьянения и применения в отношении ФИО1 ограничительных мер, инспектору ФИО3 было необходимо присутствии двоих незаинтересованных лиц, по просьбе инспектора он привлек двоих понятых, которые им были обеспечены посредством остановки проезжавшего мимо автомобиля, которым как и положено инспектором были разъяснены их права и обязанности. В присутствии привлеченных лиц ФИО1 сообщили, что он отстраняется от управления транспортным средством и предложили ФИО13 пройти освидетельствование на месте. У них в служебном автомобиле имеется алкометр, но ФИО1, заявил отказ и просил отпустить, уверял, что он (ФИО13) находится в адекватном и воспринимающим окружающею действительность состоянии. Когда инспектор ФИО3 во второй раз предложил последнему пройти освидетельствование, то ФИО13 сказал, что находится в понимающим обстановку состоянии и смысла в прохождении освидетельствования у него нет. После очередного отказа ФИО1, от прохождения освидетельствования, инспектор ФИО3 сообщил, что он подлежит направлению на медицинское освидетельствование и предложили ему (ФИО13) проехать с ними в Сунженскую ЦРБ. Также инспектор ФИО3 последнему разъяснил последствия отказа и после ФИО1, согласился. Тем временем были составлены протоколы отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на месте, направление на медицинское освидетельствование и задержания транспортного средства, с которыми понятые ознакомились и поставили свои подписи, также как и сам ФИО1 ФИО4 по указанию инспектора ОГИБДД им была обеспечена охрана транспортного средства которым управлял нарушитель ФИО1, т.е. они остались на месте остановкиАхильгова, а сам сотрудник ГИБДД вместе с нарушителем ФИО1 направились в СЦРБ для прохождения медицинского освидетельствования. Спустя некоторое время инспектор вместе с ФИО1 вновь прибыли на место его остановки, где машину ФИО1 задержали и направили на ближайшею стоянку, а именно на территорию МО МВД России «Сунженский расположенный на участке под № по <адрес>, после чего вместе с нарушителем направились в МО МВД России «Сунженский». По прибытии в отдел ФИО1 сотрудники ДПС проверили по базе данных и выяснили, что ДД.ММ.ГГГГ приговором Сунженского районного суда Республики Ингушетия, последний имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Как им указано выше, ограничительные меры в отношении ФИО1 связанные с прохождением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, направлением на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, отстранение от управления транспортным средством и задержания транспортного средства проходило с непосредственным участием незаинтересованных лиц, то есть понятых (л.д. 38-41).

Оглашенные показания свидетеля ФИО14 Мухаммед-ТагираМухарбековича, по своемусмысловому и информационному содержанию аналогичны с показаниями ФИО2 (л.д. №).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 им на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов он заступил на суточное дежурство. В ходе патрулирования они в зависимости от сложившейся обстановке выставляют пост на различных участках дорог <адрес> Республики Ингушетия. Примерно в 17 часа 00 минут вечера, находясь на территории <адрес>, от оперативного дежурного ДЧ МО МВД России "Сунженский" поступило посредством радиосвязи поступило указание о необходимости выезда на <адрес>, где недалеко от <адрес> указанной улицы сотрудниками ОУУП и ПДН МО МВД России «Сунженский» остановлен автомобиль марки «LadaGranta» модели «219000» с государственными регистрационными знаками В 577 АВ/06, у водителя которого помимо отсутствия документов дающих на право управления транспортным средством, имеются признаки опьянения. В связи с поступившим указанием оперативного дежурного он незамедлительно выехал и примерно через минут 5 был уже на месте. По прибытии на место к нему подошёл УУП ОУУП и ПДН МО МВД России "Сунженский" старший лейтенант полиции ФИО2, который и пояснил, что при осуществлении профилактических мероприятий для проверки документов на право управления транспортным средством и регистрации транспортного средства был остановлен указанный выше автомобиль под управлением местного жителя ФИО1, 1980 г.р., который двигался по указанной улице в сторону центра, и передал ему свидетельство о регистрации указанного выше транспортного средства и общегражданский паспорт на имя ФИО1. ФИО4, подвел его к автомобилю указанному выше припаркованного на обочине указанной дороги. Он подошел, представился инспектором ОГИБДД МО МВД России «Сунженский» и попросил мужчину представиться. Мужчина представился как водитель транспортного средства ФИО1. В ходе разговора с ФИО1, последний произносил слова запинаясь, зрачки были расширены и его поведение не соответствовало обстановке. Он спросили у ФИО1, употреблял ли он алкоголь или другие наркотический вещества, на что последний ничего не ответил. В связи с тем, что для документирования факта нахождения ФИО1 в состоянии опьянения и применения в отношении ФИО1 ограничительных мер, было необходимо присутствии двоих незаинтересованных лиц, он привлек двоих понятых, которых по его просьбе были обеспечены УУП, посредством остановки проезжавшего мимо автомобиля, которым им были разъяснены их права и обязанности. В присутствии привлеченных лиц ФИО1 он сообщил, что ФИО13 отстраняется от управления транспортным средством и предложили последнему пройти освидетельствование на месте. У них в служебном автомобиле имеется алкометр, но ФИО1, заявил отказ и просил отпустить, уверял, что он (ФИО13) находится в адекватном и воспринимающим окружающею действительность состоянии. Когда он во второй раз предложил ФИО13 пройти освидетельствование, то последний сказал, что находится в понимающим обстановку состоянии и смысла в прохождении освидетельствования у него нет. После очередного отказа ФИО1, от прохождения освидетельствования, ФИО13 сообщили, что он подлежит направлению на медицинское освидетельствование и предложил проехать с ними в Сунженскую ЦРБ. Также он ФИО13 разъяснил последствия отказа и после ФИО1, согласился. Тем временем им были составлены протоколы отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на месте, направление на медицинское освидетельствование и задержания транспортного средства, с которыми понятые ознакомились и поставили свои подписи, также как и сам ФИО1 Оставив для обеспечения охраны транспортного средства которым управлял нарушитель ФИО1, т.е. на месте остановки сотрудников УУП, им на своем служебномавтомобиле был доставлен в СЦРБ для прохождения медицинского освидетельствование, куда по прибытии проследовали в помещение для прохождения медицинского освидетельствования. После того как они зашли в указанное помещение в нем находился медицинский работник, который представился дежурным врачом. Врачу он предъявил копию протокола о направления на медицинское освидетельствование. Дежурный врач попросил ФИО1, набрать воздух в легкие и со всей силы подуть в трубку специального измерительного прибора, что ФИО13 и сделал. После этого врач начала задавать ФИО1, вопросы, а после предложила сдать мочу, но ФИО13, сдавать мочу отказался. ФИО4 врач заполнила акт с которым ФИО1 ознакомился и ФИО4 акт был передал ему. ФИО4 они прибыли на место остановки нарушителя ФИО1, где машину последнего он задержал и направил на ближайшею стоянку, а именно на территорию МО МВД России «Сунженский расположенный на участке под № по <адрес> недалеко от места остановки нарушителя ФИО1 и ФИО4 вместе с нарушителем направились в МО МВД России «Сунженский». По прибытии в отдел ФИО1 они проверили по базе данных и выяснили, что ДД.ММ.ГГГГ приговором Сунженского районного суда Республики Ингушетия, последний имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Как им указано выше, ограничительные меры в отношении ФИО1 связанные с прохождением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, направлением на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, отстранение от управления транспортным средством и задержания транспортного средства проходило с непосредственным участием незаинтересованных лиц, тот есть понятых (л.д. 45-48).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 им на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ он со своим знакомым ФИО6 на принадлежащем ему автомобиле по <адрес> следовали домой. Осуществляя движение по данной улице, он заметил, как на правой обочине дороги, припаркованы автомобили сотрудников полиции с включенными проблесковыми маячками, и один гражданский автомобиль марки Лада-Гарнта, рядом с которыми стояли сотрудники полиции, и один молодой человек в гражданской форме одежды. Все это отчетливо наблюдалось поскольку как, на указанном месте имелось освещение. Он сразу понял, что это несут службу сотрудники ДПС. Дойдя до их поста, по времени это было начало 17 часов вечера (более точно он не помнит), один из сотрудников полиции, который нес службу на указанном месте потребовал остановиться, что он и сделал, то есть прижав автомобиль на обочину остановил. После сотрудник полиции подошел к ним, представился и попросил его с ФИО8 принять участие в качестве понятых при проведении отстранения от управления транспортного средства, на что они и согласились. После их согласия, его и ФИО8 подвели к автомобилю марки Лада-Гранта, серебристого цвета, государственные регистрационные знаки он не помнит, а именно к сотруднику ДПС. Рядом с данным автомобилем находился молодой парень, которого им представили, как собственника указанной автомашины ФИО1 (более точных данных он не помнит), но в случаи такой необходимости может опознать последнего при личной встрече. Со слов сотрудника полиции, ему стало известно, что данный мужчина был остановлен для проверки документов дающих право на управление транспортным средством, а также документов на машину. Сотрудник полиции сказал им, что с наличием у водителя признаков опьянения он собирается отстранить водителя от управления транспортным средством тем самым составить в отношении него материал, и попросил засвидетельствовать его и второго понятого данный факт. Сотрудник полиции предложил водителю пройти освидетельствование на предмет нахождения его в состоянии опьянения на месте. Водитель заявил отказ, то есть отказался проходить освидетельствование на месте. После сотрудник полиции во второй раз предложил водителю пройти освидетельствование, то водитель сказал, что смысла в прохождении освидетельствования нет. После очередного отказа от прохождения освидетельствования сотрудник полиции сообщил последнему, что он подлежит направлению на медицинское освидетельствование и предложил водителю проехать в Сунженскую ЦРБ, также разъяснил последствия отказа. Водитель согласился и они на служебной машине поехали в сторону ЦРБ. Перед убытием в больницу, сотрудник полиции составил протоколы, с которыми его, ФИО8 и водителя ознакомили, и они расписались в протоколах. Затем водитель в сопровождении сотрудника полиции уехал. Они возвратились примерно через час и им было сообщено, что водитель отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО4, автомашина «Лада-Гранта» серебристого цвета, была задержана и направлена на стоянку МО МВД России "Сунженский". Был составлен соответствующий протокол, в котором они и водитель расписались. После чего он с ФИО8 поехали домой (л.д. 49-51).

Оглашенные показания свидетеля ФИО6, по своему смысловому и информационному содержанию аналогичны с показаниями ФИО7(л.д. №).

Оглашённые показания свидетелей суд признаёт правдивыми и берет за основу в связи с тем, что они последовательны и согласуются с материалами уголовного дела, и показаниями подсудимого.

Указанные показания свидетелей, показания подсудимого ФИО1, подтверждаются следующими письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания:

- Протоколом 06 AM № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 17 час 10

минут на против <адрес>, Республики Ингушетия ФИО1, в связи с наличием признаков опьянения, отстранен от управления транспортным средством марки «LadaGranta» модели «219000» серебристого цвета, с государственными регистрационными знаками В 577 АВ/06 регион и идентификационным номером (VIN) «ХТА219000С0086474»; л.д. №;

- Актом <адрес> освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 17 часов 20 минут ФИО1 от прохождения освидетельствования на месте на состояние опьянения отказался; л.д. №;

- Протоколом <адрес>0 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 17 час 25 минут ФИО1, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения направлен в медицинское учреждение-Сунженская центральная районная больница; л.д. 9;

- Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 от медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался; л.д. №;

- Протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 18 часа 20 минут автомашина марки «LadaGranta» модели «219000» серебристого цвета, с государственными регистрационными знаками В 577 АВ/06 регион и идентификационным номером (VIN) «ХТА219000С0086474» которой управлял ФИО1, в состоянии опьянения задержана и направлена на территорию МО МВД России «Сунженский»; л.д. №;

- Приговором Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ за которое назначено наказание в виде 250 (двухсот пятидесяти) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года;л.д. 78-79;

- Приговором Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1 и ч. 2 ст. 264 УК РФ за которые назначено наказание: по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком 9 (девять) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 (четыре) года. По ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком 9 (девять) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 (четыре) года. В соответствии со ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев, наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ признано условным с испытательным сроком 6 месяцев. В соответствии со ст. 70 УК РФ к дополнительному наказанию назначенному по настоящему приговору, частично присоединено неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ и окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 (четыре) года 6 (месяцев); л.д. №;

- Приговором Сунженского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ за которое назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года. По ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком 9 (девять) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 (четыре) года. На основании ч.4 ст.59, ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний к дополнительному наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Карабулакского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 5 (пять) лет. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 6 месяцев; л.д. №;

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на территории МО МВД России «Сунженский» Республики Ингушетия расположенном по адресу: РИ, <адрес>, №, осмотрена автомашина марки «LadaGranta» модели «219000» серебристого цвета, с государственными регистрационными знаками В 577 АВ/06 регион и идентификационным номером (VIN) «ХТА219000С0086474» которой ФИО1, до 17 часа 05 минут ДД.ММ.ГГГГ управлял в состоянии опьянения, то есть до фактического отстранения от управления сотрудниками полиции; л.д. №;

- Постановлением о признании вещественным доказательством и приобщении к уголовному делу, согласно которому автомобиль марки «LadaGranta» модели «219000» серебристого цвета, с государственными регистрационными знаками В 577 АВ/06 регион и идентификационным номером (VEST) «ХТА219000С0086474» которым управлял ФИО1 в состоянии опьянения, признан вещественным доказательством и возвращен его фактическому владельцу АхильговуТимерхануСалмановичу на ответственное хранение; л.д. №.

Вместе с тем стороной обвинения в качестве доказательства вины представлен рапорт УПП ОУУП и ПДН МО МВД России «Сунженский» старшего лейтенанта полиции ФИО4 Р.А., зарегистрированный в КУСП МО МВД России «Сунженский» Республики Ингушетия за № от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Между тем рапорт, будучи сообщением о преступлении, в силу п. 3 ч. 1 ст. 140 УПК РФ служит поводом для возбуждения дела и значится в деле в числе других материалов, предшествующих решению о возбуждении настоящего уголовного дела.

Указанный рапорт, являясь выводом сотрудника правоохранительного органа по ставшему ему известным событию, не может быть с точки зрения ст. 74 УПК РФ доказательством по уголовному делу, в связи с чем, суд полагает необходимым исключить из числа доказательств виновности подсудимого рапорт УПП ОУУП и ПДН МО МВД России «Сунженский» зарегистрированный в КУСП МО МВД России «Сунженский» Республики Ингушетия за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав все представленные доказательства в совокупности, проверив и оценив их, суд приходит к выводу, что они соответствуют установленным уголовно-процессуальным законом требованиям об относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность достаточна для правильного разрешения дела. Доказательства получены в установленном законом порядке. У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний подсудимого и свидетелей, в правильности отражения в протоколах результатов следственных действий. Указанные доказательства полностью согласуются друг с другом, устанавливают одни и те же фактические обстоятельства.

Приведённые в совокупности письменные доказательства получены без нарушения УПК РФ и могут быть положены в основу обвинительного приговора, что дает суду основания сделать вывод о том, что обвинение, предъявленное ФИО1 обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Учитывая изложенное, суд считает квалификацию действий ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, а именно – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимости за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ч. 2 ст. 264.1 и ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, основан на доказательствах и соответствует материалам уголовного дела.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень их общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размеры наказания, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, на специализированном учете не состоит. Вследствие этого, учитывая адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый ФИО1 вину свою признал как на дознании, так и в судебном заседании, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, согласно справке МСЭ-2014 № от ДД.ММ.ГГГГ является инвалидом II группы, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете у врача онколога Сунженской ЦРБ с диагнозом «рак ректосигмовидного отдела кишечника».

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п.п. «г» и «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, наличие тяжелого онкологического заболевания и инвалидности II группы.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд назначает наказание с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, поскольку полагает, что исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, отсутствуют.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку совершенное им преступление отнесено к категории небольшой тяжести.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание то, что настоящее преступление совершено ФИО1 в период отбывания наказания, назначенного приговором Сунженского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым назначить подсудимому наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Санкция ч. 2 ст. 264.1 УК РФ предусматривает обязательное дополнительное наказание в виде запрета занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, в связи с чем, суд также считает возможным назначить подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Суд находит данное наказание необходимым и достаточным для исправления подсудимого ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказания, наличие у подсудимого тяжелого заболевания в виде злокачественного новообразования, входящего в перечень заболеваний, при которых обвиняемые под стражей не содержатся, суд полагает возможным применить положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении с испытательным сроком, считая возможным дать шанс подсудимому для исправления без реального отбывания лишения свободы с возложением обязанностей, способствующих его исправлению.

Так как, ФИО1 осужден к лишению свободы условно, оснований для изменения либо отмены меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу, не имеется.

Судом установлено, что ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести в период отбывания наказания по приговору Сунженского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы условно с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 5 (пять) лет.

Согласно сведениям, представленным с ФКУ УИИ ОФСИН России по РИ приговор Сунженского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 на стадии исполнения.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Соответственно, с учетом характера и степени общественной опасности первого и второго преступлений, данных о личности осужденного, суд находит возможным сохранить условное осуждение по приговору Сунженского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, указанный приговор в части условного осуждения надлежит исполнять самостоятельно.

В то же время на основании ч. 4 ст. 69 и ст. 70 УК РФ, суд полагает необходимым к дополнительному наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Сунженского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ.

Процессуальные издержки по уголовному делу, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Учитывая, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому ФИО1 в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ оказана юридическая помощь, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд находит необходимым руководствоваться требованиями ст.ст. 81-82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. Других процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 3 (три) года.

На основании ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний к дополнительному наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Сунженского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 4 (четыре) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать осужденного ФИО1 встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу; являться на регистрацию в указанный орган 1 раз в месяц; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исполнением наказания.

Контроль за поведением осужденного ФИО1 возложить на ФКУ УИИ ОФСИН России по <адрес>.

В силу ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Приговор Сунженского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ в части условного осуждения оставить на самостоятельное исполнение.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО1, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «LadaGranta» «219000» с государственными регистрационными знаками В577АВ/06 и номером (VIN) «ХТА219000С0086474», находящийся на территории МО МВД России «Сунженский», вернуть по принадлежности.

Процессуальные издержки – оплату услуг адвоката за оказание им юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве осуществить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе, в тот же срок, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции, избранным им защитником, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья

Копия верна:

судья Сунженского

районного суда РИ А.С. Ужахов

Поступило	ДД.ММ.ГГГГ.
Принято к производству	ДД.ММ.ГГГГ.
Назначено	ДД.ММ.ГГГГ.
Начато рассмотрение	ДД.ММ.ГГГГ.
Рассмотрено	ДД.ММ.ГГГГ.
Срок рассмотрения	20 дней
Строка	27