Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-749/2023 от 31.03.2023

Судья Хамкина Т.В.                                                                                                            дело №21-749/2023

РЕШЕНИЕ

г.Красногорск

Московской области                                                                                                       18 апреля 2023 года

Судья Московского областного суда Балабан К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ситникова Г.В. на определение Одинцовского городского суда Московской области от 18.11.2022 о возвращении жалобы Ситникова Г.В. на постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Министерства экологии и природопользования Московской области Медведева В.В. <данные изъяты> от <данные изъяты> о привлечении ОАО «Одинцовское дорожное ремонтно-строительное управление» к административной ответственности по ч.1 ст.6.26 Закона Московской области №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» и решение начальника Управления государственного экологического надзора Министерства экологии и природопользования Московской области Гагина Ю.В. <данные изъяты> от <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Министерства экологии и природопользования Московской области Медведева В.В. <данные изъяты> от <данные изъяты> ОАО «Одинцовское ДРСУ» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.6.26 КоАП МО и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением начальника Управления государственного экологического надзора Министерства экологии и природопользования Московской области Гагина Ю.В. <данные изъяты> от <данные изъяты> указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением должностных лиц, Ситников Г.В., действующий в интересах ОАО «Одинцовское ДРСУ», обжаловал его в Одинцовский городской суд Московской области.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 18.11.2022 жалоба Ситникова Г.В. возвращена заявителю, в связи с отсутствием надлежаще оформленной доверенности, подтверждающей полномочия подавшего жалобу защитника.

Не согласившись с указанным определением, защитник Ситников Г.В. обратился в Московский областной суд с жалобой, в которой, выражая несогласие с принятым решением, просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, законный представитель привлекаемого юридического лица и заявитель Ситников Г.В. в судебное заседание Московского областного суда не явились, ходатайств об отложении судебного заседания до начала рассмотрения жалобы не заявляли, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд не усматривает оснований для отмены определения городского суда.

В соответствии со ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо, выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Порядок обжалования вынесенного по делу об административном правонарушении постановления (определения) установлен главой 30 КоАП РФ.

Подача жалоб, принесения протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями ст.ст.30.1-30.2, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5.1 названного Кодекса.

Статья 48 Конституции РФ гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции РФ прав: на получение квалифицированной юридической помощи (ч.1 ст.48 Конституции РФ), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (ч.2 ст.45 Конституции РФ), на судебную защиту (ст.46 Конституции РФ), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (ч.3 ст.123 Конституции РФ) - и находится во взаимосвязи с ними.

Анализ статей 55, 71, 76 Конституции РФ свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом РФ об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права указанного лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч.3 ст.25.5 КоАП РФ, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс РФ об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Данные разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Из материалов дела следует, что на постановление и решение должностных лиц Ситниковым Г.В. была подана жалоба и приложена копия доверенности и ордер адвоката. Основанием для отказа в принятии жалобы заявителя послужило то, что прилагаемая доверенность была представлена в простой ксерокопии.

Доверенность в подтверждение полномочий защитника должна быть представлена в подлиннике или в копии, заверенной надлежащим образом. При этом верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью.

Прилагаемая к поданной в суд первой инстанции жалобе доверенность от <данные изъяты> (л.д.70) представлена в ненадлежащей форме – в простой ксерокопии, в нарушение требований ч.2 ст.53 ГПК РФ не удостоверена в нотариальном порядке. Подлинник доверенности в материалах дела отсутствует.

Верность копии доверенности с подлинником документа не удостоверена, а поэтому нельзя было установить соответствует ли представленная копия доверенности подлиннику, как того требуют положения ч.2 ст.71 ГПК РФ.

Таким образом, заявителем были нарушены требования, предъявленные процессуальным законом к подаче жалоб на постановление (решение) по делу об административном правонарушении, что являлось препятствием к принятию городским судом жалобы, поданной на постановление и решение должностных лиц, к рассмотрению и разрешению по существу.

Кроме того, в поданной Ситниковым Г.В. в суд первой инстанции жалобе заявитель указал, что в подтверждение его полномочий помимо доверенности к жалобе в суд первой инстанции им прилагался ордер адвоката, что также отражено им в п.12 приложения к жалобе на л.д.4.

Поскольку в материалах дела вышеуказанный ордер адвоката Ситникова Г.В. при поступлении дела в Московский областной суд не содержался и соответствующего акта работника городского суда о фактическом отсутствии в приложении к жалобе данного документа в деле также не имелось, определением Московского областного суда от <данные изъяты> дело было снято с рассмотрения и возвращено в Одинцовский городской суд Московской области для проведения по данному факту служебной проверки.

Согласно заключению служебной проверки от <данные изъяты> по результатам ее проведения установлено, что при поступлении жалобы защитника ОАО «Одинцовское ДРСУ» Ситникова Г.В. на постановление и решение должностных лиц от <данные изъяты> и <данные изъяты> в Одинцовский городской суд Московской области и передаче в производство судье Хамкиной Т.В., ордер, подтверждающий полномочия адвоката, отсутствовал.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что жалоба и прилагаемые к ней документы поступили в суд первой инстанции в прошитом виде и были заверены защитником юридического лица Лазаряном А.И. (л.д.1-71).

С учетом изложенного, оснований не доверять заключению служебной проверки у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, городской суд пришел к обоснованному выводу о возврате жалобы заявителю, поскольку у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для принятия жалобы к производству и рассмотрения ее по существу.

Определение городского суда является законным, обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Вышеуказанные обстоятельства не лишали и не лишают права Ситникова Г.В. лично или через защитника (оформившего доверенность надлежащим образом или представившего ордер адвоката) обратиться в городской суд с жалобой на постановление и решение должностных лиц, сопроводив жалобу ходатайством о восстановлении срока их обжалования.

На основании изложенного, руководствуясь гл.30 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18.11.2022 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.6.26 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №37/2016-░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                            ░░░░░░░                                                   ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░:                                    ░░░░░░░░░: