Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-53/2021 от 14.01.2021

11-53\2021

Апелляционное определение

«16» февраля 2021 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга <адрес> в составе судьи Лазаревой В.И., при секретаре судебного заседания - Афонасьевой Я.В., рассмотрев в порядке апелляции частную жалобу Британова М. Г. на определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от <//> об отказе в удовлетворении заявления Британова М. Г. о приостановлении исполнения, предоставлении рассрочки исполнения судебного приказа от <//>,

установил:

<//> мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга вынесен судебный приказ о взыскании с Британова М.Г. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору от <//> № за период с <//> по <//> в размере 114 319 руб. 13 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 743 руб. 19 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от <//> произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» на ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» в исполнительном производстве, возбужденном по судебному приказу мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от <//> № по делу по заявлению ПАО «Сбербанк России».

Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от <//> отказано в удовлетворении заявления Британова М.Г. о приостановлении исполнения, предоставлении рассрочки исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от <//> № по делу по заявлению ПАО «Сбербанк России».

Не согласившись с указанным определением мирового судьи от <//>, Британов М.Г. обратился в апелляционную инстанцию с частной жалобой, в которой просит определение отменить, указывая, что единственным источником дохода является его трудовая деятельность, которая напрямую связана с имуществом – автомобилем, на котором 2-3 раза в месяц выезжает в ООО «Красногорское», где является арбитражным управляющим для решение текущих задач. Доход в месяц составляет 45-50 тыс. рублей, на иждивении находится дети и жена. В случае реализации автомобиля на торгах, на оставшуюся сумму не сможет приобрести себе другой автомобиль, необходимый для работы, и тем самым не сможет обеспечить семью.

Частная жалоба рассмотрена в судебном заседании без извещения сторон в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления Британова М.Г. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда и приостановлении исполнительного производства мировой судья ссылается на отсутствие обстоятельств, носящих исключительный характер. Мировой судья пришел у выводу, что у заявителя имеется возможность погашения задолженности, в том числе путем реализации имеющегося в собственности автомобиля.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от «18» апреля 2006 №-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

По смыслу указанных норм права решение вопроса об отсрочке или рассрочке исполнения решения является правом суда, обстоятельства, являющиеся основанием для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта должны носить исключительный характер, объективно затруднять исполнение решения. При этом суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, в противном случае отсрочка или рассрочка исполнения решения может привести к затягиванию его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Судебный приказ вступил в законную силу, и выдан взыскателю для исполнения.

Доказательств невозможности погашения задолженности, в том числе частично (кроме единственного платежа <//> в размере 14999 руб.), либо согласно предложенного самим заявителем графика погашения задолженности на момент рассмотрения суду не предоставлено.

Исходя из заявленных оснований, вышеприведенных норм права доводы ответчика не состоятельны и не влекут необходимость предоставления отсрочки исполнения судебного постановления.

При таких обстоятельствах, предоставление отсрочки (рассрочки) не соответствует принципу соблюдения баланса интересов сторон в исполнительном производстве, не направлен на реальное исполнение в разумный срок постановленного решения суда.

При таком положении заявление ответчика удовлетворению не подлежит.

Статьями 436, 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены права и обязанности суда приостановить исполнительное производство полностью или частично в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок. Об этом извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, однако их неявка не является препятствием к разрешению указанных вопросов.

Перечень оснований для приостановления исполнительного производства изложен в ст. ст. 39, 40 Федеральный закон от <//> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

С учетом того, что в предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказано, то основания для приостановления исполнительного производства у суда не имеется.

При вынесении обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм гражданского процессуального закона мировым судьей допущено не было, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь абз. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от <//> об отказе в удовлетворении заявления Британова М. Г. о приостановлении исполнения, предоставлении рассрочки исполнения судебного приказа от <//> мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от <//> № по делу по заявлению ПАО «Сбербанк России» оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Определение вступает в силу со дня вынесения.

Судья В.И. Лазарева