Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-103/2023 от 29.08.2023

Мировой судья: ФИО9      дело №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Савкиной А.Л., при секретаре судебного заседания ФИО10 при помощнике судьи ФИО11 рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО12. на определение мирового судьи судебного участка № (и.о. №) в Октябрьском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Заявление ФИО13. в ФИО14. о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО15 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО16 в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 29 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы с комиссией в размере 10 762,50 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

установил:

ФИО17 обратился с заявлением о возмещении судебных расходов, в обоснование указав, что поскольку решением мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении иска ФИО18 к ИП ФИО19 о защите прав потребителей, он имеет право на возмещение судебных издержек. Им при рассмотрении данного дела понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 58 500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 500 рублей, расходы по оплате комиссии в размере 262,50 рублей, всего 69 262,50 рублей, которые просил взыскать с ФИО20

Судом постановлено изложенное выше определение.

ФИО22 обратилась с частной жалобой на указанное выше определение, указывая на отсутствие платежных документов у ИП ФИО21 подтверждающих несение судебных расходов. Полагает, что представленные в материалы гражданского дела дополнительные соглашения и акты выполненных работ не являются платежными документами, подтверждающие несение ИП ФИО24. судебных расходов. Считает, что заявленные ИП ФИО23 судебные расходы в сумме 58 000 рублей носят чрезмерный характер и являются неразумными. Просит определение отменить.

В возражениях на частную жалобу ИП ФИО25. просит определение мирового судьи оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, частную жалобу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом требований ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба ФИО26 рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы ФИО27 размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда <адрес> (раздел «Судебное делопроизводство»).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, а также сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Нормы действующего процессуального законодательства не содержат запрета на взыскание в пользу выигравшей стороны судебных расходов (в том числе расходов на оплату услуг представителя), возникших у нее после вступления в законную силу решения суда в связи с разрешением вопросов, связанных с указанным судебным решением (отсрочка, рассрочка, разъяснение, решение вопроса о взыскании судебных расходов и т.д.) и его исполнением. То обстоятельство, что расходы на представителя понесены на стадии исполнения решения суда и в связи с рассмотрением вопроса о возмещении судебных издержек не исключает применение положений статей 88, 94, 100 ГПК РФ к возникшим правоотношениям.

В силу пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Пунктом 30 приведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Из материалов дела следует, что ФИО28 предъявлен иск к ИП ФИО29 о защите прав потребителей, в котором истец просила взыскать стоимость товара 3 100 рублей, штраф, госпошлину. Решением мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО30 в удовлетворении данных исковых требований отказано. Апелляционным определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО31. – без удовлетворения.

Обращаясь с заявлением о взыскании расходов, ИП ФИО32 ссылался то, что поскольку ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований к нему, а им понесены расходы на оплату юридических услуг, экспертных услуг, данные расходы подлежат возмещению истцом.

В подтверждение несения расходов ФИО33. представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ, акты выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанных документов усматривается, что между ФИО34. и ФИО35. заключены договоры на оказание юридических услуг по вопросу урегулирования требований ФИО37 о защите прав потребителей, а также на представление интересов в суде апелляционной инстанции. Стоимость услуг по договорам составила 58 500 рублей. ФИО36 оказаны следующие услуги: участие в судебном заседании 6 раз, стоимость участия в судебном заседании - 5 000 рублей, представление доказательств, заявление ходатайств 2 500 рублей, составление ответа на претензию – 3 500 рублей, ознакомление с иском и материалами – 2500 рублей, консультирование по апелляционной жалобе – 1 500 рублей, оформление возражений на апелляционную жалобу – 3 500 рублей, участие в судебном заседании – 5000 рублей.

Также заявителем представлены документы, подтверждающие несение расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении настоящего заявления о взыскании судебных расходов. В частности, согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ заказчик ФИО40 поручил исполнителю ФИО38 оказать юридическую помощь по вопросу взыскания с ФИО39 судебных расходов. Представленная расписка свидетельствует об оплате данных услуг. При этом, стоимость услуг по взысканию судебных расходов составила 1500 рублей, по оформлению заявления составила 3500 рублей, участие в судебном заседании 5000 рублей.

Материалами гражданского дела подтверждается участие представителя ИП ФИО41 в 6 судебных заседаниях в суде первой инстанции, участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, участие в 2 судебных заседаниях при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, а также оформление документов, указанных в актах выполненных работ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что поскольку решением суда в удовлетворении иска ФИО42. к ИП ФИО43 о взыскании материального ущерба отказано в полном объеме, юридические услуги оказаны заявителю и им оплачены, имеются основания к возмещению ответчику ФИО44 судебных издержек.

Разрешая заявленное ходатайство о возмещении судебных расходов в части оплаты услуг представителя и оценивая представленные в дело доказательства, мировым судьей обоснованно принят во внимание характер рассмотренного спора, степень его сложности, количество затраченного представителем ответчика времени на ведение дела, объем фактически оказанных представителем юридических услуг по представлению интересов стороны истца в ходе судебного разбирательства по вынесения решения по существу в суде первой и апелляционной инстанций, а также по рассмотрению настоящего заявления о возмещении судебных расходов, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, объем и количество подготовленных представителем процессуальных документов, личное участие представителя ответчика в судебных заседаниях и их продолжительность.

В связи с чем, с учетом требований пропорциональности, разумности, степени сложности спора, суд первой инстанции правомерно снизил расходы по оплате юридических услуг с 58500 рублей до 29 000 рублей.

Кроме того, суд, руководствуясь ст. 94 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ФИО45 в пользу ФИО46 расходы по оплате экспертных услуг 10 762,50 рублей, поскольку в ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена экспертиза, заключение эксперта <данные изъяты> принято в качестве доказательства по гражданскому делу, стоимость проведения экспертизы оплачена ФИО47.

Доводы ФИО48 об отсутствии платежных документов, подтверждающих оплату заявителем расходов по оплате юридических услуг, являются несостоятельными, ввиду того, что на договорах и дополнительных соглашениях к ним имеется запись, исполненная ФИО49, согласно которой последняя получила денежные средства в полном объеме в счет оплаты по договорам.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 331-334 ГПК РФ,

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка № (и.о. 66) в Октябрьском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО50 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                 А.Л. Савкина