Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-57/2023 от 07.02.2023

Судья Сахабутдинова А.Ф. № 11-57/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

15 марта 2023 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шапошниковой И.А.,

при секретаре Ямалеевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истцов Воробьева Алексея Алексеевича, Воробьевой Елены Александровны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних В.В.А., В.Б.А., ответчика АО «Специализированный застройщик ИСК г. Уфы» на решение мирового судьи судебного участка № 2 по Советскому району г. Уфы от < дата > и гражданское дело по иску Воробьева Алексея Алексеевича, Воробьевой Елены Александровны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних В.В.А., В.Б.А. к АО «Специализированный застройщик ИСК г. Уфы» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Воробьев А.А., Воробьева Е.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних В.В.А., В.Б.А. обратились в суд с иском к АО «СЗ ИСК г. Уфы» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что < дата > между АО «Инвестиционный строительный комитет» ГО г. Уфа РБ и истцами заключен договор ... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, предметом которого являлась квартира, расположенная по адресу: ...

Данная квартира передана истцам по акту приема-передачи.

В ходе эксплуатации в квартире выявлены строительные недостатки.

Согласно заключению эксперта квартира не соответствует требованиям СНиП, СП и ГОСТ, стоимость устранения недостатков составила 165 029 рублей.

Поданная истцами претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истцы просили взыскать с ответчика в пользу Воробьева А.А. и Воробьевой Е.А. сумму стоимости устранения строительных недостатков в размере 28 796,68 рублей, штраф, расходы по оплате услуг независимого эксперта - 45 000 рублей, расходы по составлению претензии - 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 30 000 рублей, по изготовлению дубликата экспертного заключения - 1 000 рублей, услуг курьера - 500 рублей;

в пользу Воробьевой Е.А., действующей от имени В.Б.А. и В.В.А. стоимость устранения недостатков в размере 28 793,67 рублей, штраф каждой.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 по Советскому району г. Уфы от < дата > исковые требования Воробьева А.А., Воробьевой Е.А. к АО «СЗ Инвестиционно-строительный комитет ГО г. Уфа РБ» о защите прав потребителей удовлетворены частично.

С АО «СЗ Инвестиционно-строительный комитет ГО г. Уфа РБ» в пользу Воробьева А.А., Воробьевой Е.А. взысканы стоимость устранения недостатков в размере 21 094,94 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта - 45 000 рублей, по составлению претензии - 3 000 рублей, по оплате услуг представителя - 20 000 рублей, услуг курьера - 500 рублей, в пользу В.В.А., В.Б.А. стоимость устранения недостатков по 21 094,94 рублей каждой.

С АО «СЗ Инвестиционно-строительный комитет ГО г. Уфа РБ» взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 2 731,39 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, истцами подана апелляционная жалоба, в которой просят решение мирового судьи изменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа и взыскать штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей.

Ответчиком АО «СЗ Инвестиционно-строительный комитет ГО г. Уфа РБ» также подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи отменить в части взыскания расходов на заключение специалиста, на услуги представителя, на составление претензии, составление дубликата заключения.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Головин А.В. просил апелляционную жалобу истцов удовлетворить, требования ответчика, указанные в его апелляционной жалобе оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Шайхиева Л.Р. просила решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым отказать во взыскании расходов на заключение специалиста, на услуги представителя, на составление претензии, составление дубликата заключения, а также отклонить доводы апелляционной жалобы истов.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, для проверки доводов апелляционной жалобы их личного участия и дачи объяснений не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Частью 2 ст. 328 ГПК РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значении для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствам, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда не соответствует, в связи с чем, подлежит отмене.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В силу ч. 1 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлением от условий договора, приведшим к ухудшению качества такого объекта или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, по своему выбору вправе требовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7).

Согласно ч. 7 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что < дата > между АО «Специализированный застройщик ИСК г. Уфы» и Ворбьевым А.А., Воробьевой Е.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних В.В.А., В.Б.А. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома ..., по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать квартиру дольщику в предусмотренный договором срок, а дольщик обязуется уплатить обусловленную в настоящем договоре цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома (п. 3.1).

Застройщиком является АО «СЗ ИСК ГО г.Уфа РБ».

Стоимость квартиры составляет 3 055 320 рублей (п. 3.3).

< дата > жилая квартира ..., в ... передана истцам по акту приема-передачи квартиры.

Истцами обязательства по заключенному договору исполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора, однако в приобретенной квартире обнаружены недостатки.

Для определения соответствия квартиры требованиям СНиП, СП, ГОСТ, а также стоимости устранения недостатков истцы обратились к независимому эксперту.

Согласно заключению специалиста ИП Г.Р.А. ... качество внутренних работ, выполненных в квартире, расположенной по адресу: ... требованиями действующих СНиП, СП и ГОСТ не соответствует.

Стоимость устранения недостатков в квартире, расположенной по адресу: ... составляет 165 029 рублей в ценах по состоянию на дату проведения исследования.

Стяжка пола, подлежащие замене на исследуемом объекте является годными остатками.

Путем определения рыночной стоимости из открытых источников методом оценочной деятельности, средняя стоимость годных остатков составляет: 0 (ноль) рублей.

< дата > истцы обратились с претензией к ответчику.

< дата > ответчик добровольно возместил стоимость недостатков по квартире в размере 78 647,98 рублей, что подтверждается платежными поручениями ..., ....

По ходатайству ответчика по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Правовой Центр Экспертиз».

Согласно заключению ООО «Правовой Центр Экспертиз» ... от < дата > стоимость устранения выявленных дефектов составляет 144 817,20 рублей, стоимость изделий (узлов и деталей), подлежащих замене в квартире по адресу: ... составляет 2 884,40 рублей.

Суд первой инстанции обоснованно принял заключение эксперта, выполненное ООО «Правовой Центр Экспертиз» в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку данное заключение отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего строительную, оценочную деятельность, и составлено на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение, суду не представлено. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ.

Между тем, разрешая исковые требования, мировым судьей принят к рассмотрению уточненный иск, содержащийся под ходатайством истца Воробьева Е.А. об уменьшении исковых требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

В нарушение указанной правовой нормы уточненный иск не подписан ни истцом, ни его представителем.

В суде апелляционной инстанции представитель истцов по доверенности Головин А.В. не смог пояснить, кем написан уточненный иск.

Таким образом, суд первой инстанции в нарушении требований гражданского процессуального законодательства разрешил исковые требования в редакции уточненного иска, не подписанного ни истцом, ни его представителем.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи подлежит отмене.

Учитывая вышеназванные правовые нормы, а также обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции взыскивает с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 63 284,82 рублей (144 817,20 – 2 884,40 – 39 323,99 – 39 323,99), то есть по 15 821,20 рублей (63 284,82 / 4) в пользу каждого истца (сособственника).

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Расчет штрафа имеет следующий вид:

63 284,82 х 50% = 31 642,41 рублей.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки (штрафа) возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки (штрафа), значительное превышение суммой неустойки (штрафа) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание принципы разумности, соразмерности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также все обстоятельства дела, включая период просрочки выплаты, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера штрафа.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 31 642,41 рублей, то есть по 7 910,60 рублей в пользу каждого истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу Воробьевой Е.А. подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 24 723 рубля, расходы по составлению претензии - 1 648,20 рублей, по изготовлению дубликата заключения - 549,40 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Требования о взыскании расходов по оплате услуг курьера в размере 500 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами.

При определении расходов по оплате услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности, объем оказанной представителем истца юридической помощи и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Воробьевой Е.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 098,54 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 по Советскому району г. Уфы от < дата > отменить,

принять по делу новое решение,

иск Воробьева Алексея Алексеевича, Воробьевой Елены Александровны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних В.В.А., В.Б.А. к АО «Специализированный застройщик ИСК г. Уфы» о защите прав потребителей удовлетворить в части,

взыскать с АО «Специализированный застройщик ИСК г. Уфы» (ИНН ...) в пользу Воробьева Алексея Алексеевича (паспорт ...) стоимость устранения недостатков в размере 15 821,20 рублей, штраф - 7 910,60 рублей,

взыскать с АО «Специализированный застройщик ИСК г. Уфы» в пользу Воробьевой Елены Александровны (паспорт ...) стоимость устранения недостатков в размере 15 821,20 рублей, штраф - 7 910,60 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта - 24 723 рубля, расходы по составлению претензии - 1 648,20 рублей, по изготовлению дубликата заключения - 549,40 рублей, по оплате услуг представителя - 15 000 рублей,

взыскать с АО «Специализированный застройщик ИСК г. Уфы» в пользу В.В.А. (свидетельство о рождении ...) стоимость устранения недостатков в размере 15 821,20 рублей, штраф - 7 910,60 рублей,

взыскать с АО «Специализированный застройщик ИСК г. Уфы» в пользу В.Б.А. (свидетельство о рождении ...) стоимость устранения недостатков в размере 15 821,20 рублей, штраф - 7 910,60 рублей,

в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик ИСК г. Уфы» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 098,54 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья:           И.А. Шапошникова