Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-86/2020 от 20.05.2020

Мировой судья Коноплева Е.С. № 11-86/2020

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2020 года судья Октябрьского районного суда города Мурманска Бырина Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве по частной жалобе ООО «ТРАСТ» на определение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ, которым определено:

«Заявление возвратить заявителю.

Рекомендовать заявителю устранить указанные обстоятельства»,

установил:

ООО «ТРАСТ» подана частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве ввиду не устранения недостатков, указанных в определении от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении данного заявления без движения.

В частной жалобе ООО «ТРАСТ» просит отменить определение, указывая на то, что заявления о замене стороны исполнительного производства рассматривается в порядке ст. 44 ГПК РФ, не предусматривающей оставление заявления без движения, поскольку вопрос о замене стороны не связан с рассмотрением материально-правового спора, его подачей не инициируется возбуждение гражданского дела. Полагает, что, в данном случае, применение по аналогии закона положения п. 6 ч. 132 ГПК РФ недопустимо.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд не находит основания для отмены определения суда.

Установлено, что определением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «ТАСТ» о процессуальном правопреемстве оставлено без движения в связи с не предоставлением заявителем сведений, подтверждающих факт вручения либо направления заявления и приложенных к нему документов лицам, участвующим в деле. Заявителю предложено устранить указанные недостатки в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве возвращено, поскольку недостатки, указанные в определении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в установленные сроки не устранены.

Гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами, в том числе Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу требований части первой статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (часть 2 статьи 136 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 26.03.2020 N 670-О, пункт 6 статьи 132 ГПК РФ, обязывая истца приложить к исковому заявлению уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, тем самым способствует реализации принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия.

Как верно указано в частной жалобе ООО «ТРАСТ», статьей 44 ГПК РФ, регулирующей вопросы процессуального правопреемства, не предусмотрено оставление заявления без движения, в том числе, по рассматриваемому основанию.

Между тем, в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Оставляя без движения заявление ООО «ТРАСТ» о правопреемстве, мировой судья, руководствуясь положением части четвертой статьи 1 ГПК РФ (аналогия закона), обоснованно исходил из того, что заявителем не соблюдено требование о подтверждении вручения или направлении другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в связи с чем, на основании ст. 136 ГПК РФ оставил заявление без движения и обязал представить в суд заявление, соответствующее требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

Поскольку указанные в определении об оставлении заявления без движения недостатки в установленный срок заявитель не устранил, мировой судья в соответствии со статьей 136 ГПК РФ возвратил заявление его инициатору.

Доводы частной жалобы о неправомерности таких действий мирового судьи основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Определение мирового судьи следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ООО «ТРАСТ» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья___________________