Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-967/2024 ~ М-363/2024 от 07.02.2024

Дело № 2-967/2024

89RS0004-01-2024-000560-87

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2024 года                                                               г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи             Осмоловской А.Л.,

при секретаре судебного заседания                 Альмембетовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Новый Уренгой в интересах Леонова А.В. к акционерному обществу «Механизация» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Новый Уренгой в интересах Леонова А.В. (далее – истец, Леонов А.В.) обратился в Новоуренгойский городской суд с иском к акционерному обществу «Механизация» (далее – ответчик, АО «Механизация», общество) с требованием о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Заявление мотивировано тем, что прокуратурой города по обращению Леонова А.В. проведена проверка исполнения трудового законодательства ответчиком. В ходе указанной проверки установлено, что истец осуществляет трудовую деятельность в АО «Механизация» в должности копровщика 5 разряда на основании трудового договора от 23.03.2020 № 0000055. В соответствии с коллективным договором АО «Механизация» установлены следующие сроки выплаты заработной платы: 30 числа текущего месяца - аванс, окончательный расчет -15 числа месяца, следующего за отчётным. Заработная плата работнику за период декабрь 2023 года в полном объёме не выплачена, сумма задолженности АО «Механизация» по выплате заработной платы составляет 120 875,01 рублей. Поскольку установлен факт нарушения трудовых прав истца, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда, вызванного, в том числе, неспособностью содержать семью, оплачивать коммунальные платежи, приобретать лекарственные препараты. Размер компенсации морального вреда прокурор просит определить в размере 200 рублей.

В судебном заседании старший помощник прокурора г. Новый Уренгой Михайлова О.В. пояснила, что задолженность по заработной плате погашена ответчиком в полном объеме 29.01.2024 и 30.01.2024 года. В этой связи требования о взыскании задолженности прокурором не поддерживаются. На удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда настаивала, поскольку выплата заработной платы произведена с нарушением установленного срока.

Истец Леонов А.В. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Ответчик АО «Механизация» в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, заказным почтовым отправлением, возражений на иск не представил, об отложении дела не ходатайствовал.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя прокуратуры, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд полагает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно статье 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается непосредственно работнику не реже чем каждые полмесяца, при этом работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Судом установлено, что Леонов А.В. 23.03.2020 года был принят на работу в АО «Механизация» на должность копровщика 5 разряда на основании трудового договора от 23.03.2020 года № 0000055 (л.д. 11-12).

В соответствии с пунктом 5.6 коллективного договора между трудовым коллективом и администрацией АО «Механизация» заработная плата выплачивается два раза в месяц: 30 числа текущего месяца выплачивается аванс, 15 числа месяца, следующего за расчетным, производится окончательный расчет за отработанный месяц.

Вопреки указанным положениям коллективного договора, расчет с Леоновым А.В. за декабрь 2023 года произведен с нарушением установленного срока, а именно 29.01.2024 и 30.01.2024 года.

Исходя из представленных суду документов (реестра от 29.01.2024, 30.01.2024 года) задолженность по заработной плате погашена ответчиком в полном объеме 29.01.2024 и 30.01.2024 года.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика АО «Механизация» суд, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса РФ, разъяснениями, данными в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку неправомерными действиями работодателя нарушены трудовые права истца, а именно право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы (ст. 21 Трудового кодекса РФ).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца и длительность такого нарушения, значимость нарушенного права, степень вины ответчика, не представившего доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению возложенной на него ст. 22 Трудового кодекса РФ обязанности по своевременной выплате работнику заработной платы, степень причиненных истцу нравственных страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в заявленной сумме 200 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Соответственно, с ответчика АО «Механизация» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина за неимущественное требование в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора города Новый Уренгой удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Механизация» (ИНН 8904005374, ОГРН 1028900619802) в пользу Леонова А.В. (ИНН <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 200 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Механизация (ИНН 8904005374, ОГРН 1028900619802) в доход бюджета муниципального образования город Новый Уренгой государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                       А.Л. Осмоловская