Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-211/2023 от 08.06.2023

Дело №        

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес>                             17 июля 2023 года

Судья Индустриального районного суда <адрес> Горлач А.В., рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 37.<адрес> об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии № Хабаровского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 37.<адрес> об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Из постановления по делу следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут в районе <адрес> ФИО1 осуществлен сброс канализационных вод на рельеф местности, что является нарушением п.п. 7 п. ДД.ММ.ГГГГ ч. 6.1 ст. 6 Правил благоустройства и содержания территории сельского поселения «<адрес>» Хабаровского муниципального района <адрес>, утвержденного решением Совета депутатов сельского поселения «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №. Правонарушение совершено повторно в течение года.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой, просит постановление административной комиссии отменить, ссылаясь на то, что не осуществлял сброса канализационных вод на рельеф местности.

На рассмотрение жалобы явились: ФИО1, защитник ФИО3, секретарь административной комиссии ФИО4.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 пояснил, что является владельцем земельных участков с кадастровыми номерами 27:17:0600505:75, 27:17:0600505:103, 27:17:0600505:125, 27:17:0600505:191. Пояснил, что у него имеется продолжительный конфликт с главой <адрес> ФИО5. Канализационные стоки из шамбо он вывозит несколько раз в год, и на рельеф их сбрасывать ему нет никакого смысла. После просмотра видеозаписи, имеющейся в деле, пояснил, что оператором является глава <адрес> ФИО5, также на видеозаписи виден её супруг. Шамбо, отражённое на видеозаписи, принадлежит ему. Насос, который достают из шамбо – не его. Полагал, что ФИО5 специально сделана данная видеозапись в силу существующих длительных конфликтных отношений и проведения проверки органами полиции по факту неправомерных действий, совершённых ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в его домовладении.

Защитник ФИО3 квалифицированно возражал по существу привлечения ФИО1 к административной ответственности. Указал, что между ФИО6 и ФИО5 в течение длительного периода времени сложились конфликтные отношения. В частности, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 подано заявление в полицию по факту противоправных действий ФИО5. Указал, что на видеозаписи видно, как супруг ФИО5 достаёт из шамбо насос. При этом насос не работает, факта слива канализационных вод на рельеф не зафиксировано. Более того, на видео видно, что насос маленького размера, и он не способен качать канализационные стоки. Представил рапорт сотрудника полиции, в котором отражены пояснения ФИО5.

Секретарь административной комиссии ФИО4 пояснила, что видеозапись сделана ФИО5 лично. Полагала, постановление по делу законным и обоснованным.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление по делу, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, суд приходит к следующему:

В соответствии с положениями ст. 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 2 ст. 37.<адрес> об административных правонарушениях установлена ответственность за повторное нарушение правил благоустройства территорий соответствующего поселения, городского округа, в том числе за нарушение Правил благоустройства и содержания территории сельского поселения «<адрес>» Хабаровского муниципального района <адрес>, утвержденного решением Совета депутатов сельского поселения «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила благоустройства).

В соответствии с ч. 7 п. ДД.ММ.ГГГГ Правила благоустройства на территории поселения запрещается производить слив на рельеф дороги, прилегающие территории и места общего пользования, откаченные ливневые, сточные и талые воды из шамбо, выгребных ям, подвалов и подполья в принадлежащих на праве собственности, аренды зданиях и жилых домах.

Из обстоятельств дела следует, что на основании акта обследования территории, составленного главой сельского поселения «<адрес>» Хабаровского муниципального района <адрес> ФИО5, в отношении ФИО6 возбуждено дело об административном правонарушении за слив ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут в районе <адрес> в <адрес> канализационных стоков на рельеф мест общего пользования.

Вместе с тем, кроме акта обследования территории, составленного ФИО5 лично, каких-либо объективных доказательств факта слива канализационных стоков на рельеф мест общего пользования в материалах дела не имеется, в ходе рассмотрения жалобы суду не представлено.

Так из содержания видеозаписи, имеющейся в деле, следует, что в шамбо погружён насос. При этом данный насос не работает, каких-либо следов слива канализационных стоков на рельеф мест видеозаписью не зафиксировано.

Также, из материалов дела следует, что между ФИО5 и ФИО1 сложились продолжительные конфликтные отношения. Данное обстоятельство подтверждается как пояснениями ФИО1, так и пояснениями ФИО5, представленными должностному лицу органа полиции в ходе проведения проверки по заявлению ФИО7.

Также, защитником представлены документы, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ на территории домовладения ФИО1 между ФИО1 и ФИО5 произошла конфликтная ситуация, послужившая основанием для проведения органами полиции доследственной проверки.

Наличие продолжительных конфликтных отношений между ФИО1 и главой сельского поселения «<адрес>» Хабаровского муниципального района <адрес> ФИО5 не позволяют суду признать акт обследования территории от ДД.ММ.ГГГГ безусловно достоверным доказательством по делу.

Иных доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 37.<адрес> об административных правонарушениях, в материалах дела не имеется, в ходе рассмотрения жалобы суду не представлено.     

Совокупность перечисленных выше обстоятельств, не позволяет суду сделать вывод о доказанности факта сброса ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут канализационных вод на рельеф местности, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

Исходя из изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ № ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 37.<░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>                 ░.░. ░░░░░░