Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4703/2023 от 21.03.2023

Судья: Ретина М.Н. Гр. дело № 33-4703/2023

№ 2-5902/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Туляковой О.А.,

судей Навроцкой Н.А., Черкуновой Л.В.,

при помощнике судьи Давыдовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение судьи Ленинского районного суда г.Самары от 27 декабря 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ИП ФИО1, ИНН 732719537205, задолженность по кредитному договору №/ДВ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 807 134,96 руб., в том числе: текущая ссудная задолженность – 728 314,86 руб., просроченная задолженность по основному долгу – 62 333,04 руб., неполученные проценты -13 860,31 руб., пени за просроченную задолженность по основному долгу и просроченным процентам – 2626,75 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 135,68 руб».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Навроцкой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указал, что 10.07.2008 между ОАО КБ «Стройкредит» и ФИО2 был заключен кредитный договор №/ДВ, согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 999 999 рублей, на срок до 08.07.2011 по ставке 21 % годовых. Истец исполнил взятые на себя обязательства, перечислив на счет заемщика денежные средства в размере 999 999 рублей. В нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору погашение задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом ответчик не осуществил. По состоянию на 16.09.2009 задолженность по кредитному договору № 173/ДВ составила 807 134, 96 руб., из которых: текущая ссудная задолженность – 728 314, 86 руб., просроченная задолженность по основному долгу – 62 333, 04 руб., неполученные проценты – 13 860, 31 руб., пени за просроченную задолженность по основному долгу и просроченным процентам – 2 626, 75 руб. В адрес ответчика 14.08.2009 было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, однако ответчик не исполнил указанное требование. Заочным решением Ленинского районного суда г. Самара от 18.11.2009 удовлетворены исковые требования ОАО КБ «Стройкредит», с ответчика ФИО2 в пользу ОАО КБ «Стройкредит» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 807 134, 96 руб. Решением Арбитражного суда г. Москва по делу № А40-52439-14 от 17.06.2014 ОАО КБ «Стройкредит» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». На основании договора № уступки прав требования от 27.05.2020, заключенного между ИП ФИО1 и ОАО КБ «Стройкредит» в лице представителя конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», по результатам электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества цедента по лоту №, проводимых в порядке и на условиях, указанных в сообщении о проведении торгов, опубликованном газете «Коммерсантъ» от 25.07.2020 №131, права требования к физическим лицам на возврат задолженности по кредитным договорам, в том числе к ФИО2 перешли к ИП ФИО1

Определением Ленинского районного суда г. Самара от 07.09.2021 произведена замена взыскателя с ОАО КБ «Стройкредит» на правопреемника ИП ФИО1

Определением Ленинского районного суда г. Самара от 25.11.2022 заочное решение от 18.11.2009 отменено по заявлению ответчика ФИО2 Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №/ДВ от 10.07.2008 в размере 807 134, 96 руб., в том числе: текущая ссудная задолженность – 728 314, 86 руб., просроченная задолженность по основному долгу – 62 333, 04 руб., неполученные проценты – 13 860, 31 руб., пени за просроченную задолженность по основному долгу и просроченным процентам – 2 626, 75 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 135, 68 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Ответчиком ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, применить срок исковой давности. Заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неверно установлен срок исковой давности, поскольку о задолженности по кредитному договору он узнал в феврале 2022 года, когда ему было прислано постановление о возбуждении исполнительного производства. Также полагает, что переуступка права требования осуществлена с нарушением требований закона.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

В силу требований ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Проверив материала дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей ( ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что 10.07.2008 года между ОАО КБ «Стройкредит» (кредитор) и ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор №/ДВ, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 999 999 рублей, на срок до 08.07.2011 года по ставке 21 % годовых.

Датой предоставления кредита, согласно п. 1.3 договора является дата, когда сумма кредита зачислена на счет кредитора.

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету(л.д.23).

По условиям кредитного договора заемщик принял на себя обязательства осуществлять возврат кредита и уплачивать проценты ежемесячно в установленный кредитным договором сроки.

Согласно п. 3.2 кредитного договора погашение кредита (суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, начисленных кредитором в соответствии с пунктом 3.4 договора), осуществляется заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком, указанным в Приложении № 1 к Договору.

В соответствии с п.5.1.1 условий кредитного договора №173/ДВ от 10.07.2008, размер неустойки (штрафа), взимаемой с Заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора 0,1 % за каждый календарный день просрочки от суммы неисполненного обязательства по возврату кредита и начисленных процентов.

С условиями кредитного договора ответчик был ознакомлен и согласен, споров по условиям договора между сторонами не возникало.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату суммы долга и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность.

По состоянию на 16.09.2009 задолженность по кредитному договору №/ДВ составила 807 134, 96 руб., в том числе: текущая ссудная задолженность – 728 314, 86 руб., просроченная задолженность по основному долгу – 62 333, 04 руб., неполученные проценты – 13 860, 31 руб., пени за просроченную задолженность по основному долгу и просроченным процентам – 2 626, 75 руб.

В адрес ответчика Банком направлялось уведомление о досрочном истребовании задолженности №13 от 14.08.2009 года, однако никаких действий, направленных на погашение задолженности, ответчиком не предпринято.

Заочным решением от 18.11.2009 исковые требования ОАО КБ «Стройкредит» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору были удовлетворены.

По заявлению ответчика ФИО2 заочное решение определением Ленинского районного суда г. Самара от 25.11.2022 отменено.

ИП ФИО1 является правопреемником всех прав и обязанностей (кредитора) ОАО КБ «Стройкредит», в связи с чем, суммы задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО2, подлежат взысканию с ответчика с пользу ИП ФИО1

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт заключения кредитного договора, получение денежных средств ответчиком, наличие задолженности по кредитному договору, ее размер, факт ненадлежащего исполнения ответчиком кредитных обязательств, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом, представленный истцом расчет задолженности проверен судом и признан верным, доказательств, свидетельствующих о погашении указанной задолженности, а равно не учтенных истцом каких-либо платежей, ответчиком представлено не было.

Размер пени соразмерен размеру нарушенного обязательства, предусмотренных ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, оснований для снижения размера пени судом не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, поскольку неустойка представляет собой меру ответственности за неисполнение обязательства, а проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства, так как основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Поскольку проценты за пользование кредитами неустойкой не являются, нормы ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом применению не подлежат, оснований для снижения размера процентов за пользование кредитом не имеется.

Таким образом, учитывая, что заемщик не исполняет свои обязательства надлежащим образом, в нарушение своих договорных обязательств не осуществил возврат предоставленного кредита на вышеуказанных условиях, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что уступка права требования по кредитному договору осуществлена с нарушением требований закона, а именно в отсутствии согласия заёмщика, отклоняются судом апелляционной инстанцией, как не обоснованные, а потому правильность выводов суда первой инстанции не опровергают.

В силу ст. 388 Гражданского Кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Если должник не был письменно уведомлён о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несёт риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признаётся исполнением надлежащему кредитору.

В соответствии со ст. 384 Гражданского Кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Решением Арбитражного суда г. Москва по делу № А40-52439-14 ОАО КБ «Стройкредит» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

По результатам электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества Цедента по лоту № 11 (протокол от 26.02.2021 № РАД-240917), проводимых в порядке и на условиях, указанных в сообщении о проведении Торгов, опубликованном в газете «Коммерсантъ» 25.07.2020 – права требования к физическим лицам на возврат задолженности, в том числе к ФИО2 перешли к ИП ФИО1

Определением Ленинского районного суда г. Самара от 07.09.2021 произведена замена взыскателя с ОАО КБ «Стройкредит» на правопреемника ИП Безматерных М.Е.

В рассматриваемом случае требования заявлены истцом, которому переуступлено право требования на основании договора уступки, заключенного до вступления в силу п. 1 ст. 12 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ, которой введены ограничения по кругу лиц на стороне цессионария.

Таким образом, ИП ФИО1 является правопреемником всех прав и обязанностей ОАО КБ «Стройкредит» (кредитора), в связи с чем, суммы задолженности по кредитному договору подлежат взысканию с ответчика с пользу ИП ФИО1

Суждения заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не получал писем от ОАО КБ «Стойкредит», ИП ФИО1 о задолженности по договору, в том числе писем о переуступке прав требования по кредитному договору, не может служить основанием к отмене постановленного решения, отказу во взыскании задолженности

В абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, из указанных норм права и акта их разъясняющего следует, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Материалы дела свидетельствуют, что последним известным местом жительства ответчика ФИО2 являлся адрес: <адрес>, который указан в договоре №/ДВ от ДД.ММ.ГГГГ.

По данному адресу направлялись юридически значимые сообщения, в том числе о переуступке права требования, погашении задолженности.

Доказательств тому, что ФИО7 в соответствии с п. 4.1 Договора сообщалось о смене адреса, не предоставлено.

Ссылка ответчика на то, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, была предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признана необоснованной.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из пункта 6 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, приведенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", на основании части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В соответствии п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с тем, что ответчиком были нарушены условия кредитного договора, платежи в установленные сроки не вносились, ОАО КБ «Стройкредит» обратилось в суд с иском 06.10.2009 (в пределах срока исковой давности).

Заочным решением Ленинского районного суда г. Самара от 18.11.2009 удовлетворены требования ОАО КБ «Стройкредит», с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 807 134, 96 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента предъявления иска и на момент действия заочного решения срок исковой давности прекратил течь.

Определением судьи от 25.11.2022 указанное решение отменено.

С отменой заочного решения суда по основаниям, предусмотренным статьей 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, наступили последствия, предусмотренные статьей 243 данного кодекса, возобновлено рассмотрение дела по существу.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что срок для обращения в суд с исковым заявлением истцом не пропущен, является верным и соответствует требованием вышеуказанных положений закона.

Определением Ленинского районного суда г. Самара от 07.09.2021 произведена замена взыскателя с ОАО КБ «Стройкредит» на правопреемника ИП ФИО1

На основании определения Ленинского районного суда г.Самары от 20.12.2021 заявление ИП ФИО1 о восстановлении пропущенного срока и выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено, определение вступило в законную силу и не обжаловано.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчиком был заключен кредитный договор, по которому получены денежные средства, но обязательства по их возврату надлежащим образом не исполнены. Право требования задолженности перешло к истцу.

Данные выводы суда сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части судебного акта, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Иные доводы жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о незаконности судебного решения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ответчиком каких-либо достаточных и достоверных доказательств в подтверждение своих доводов не представлено.

Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств, обстоятельств дела, направлены на неправильное толкование норм действующего гражданского законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы.

Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанций, и им дана надлежащая всесторонняя оценка, своего подтверждения не нашли.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Самары от 27 декабря 2022 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: