Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-97/2020 от 16.10.2020

Мировой судья Балашова А.В. Дело № 11-97/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 ноября 2020 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Новиковой И.В.,

при секретаре судебного заседания Гавриковой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материал по исковому заявлению Слепцова В.Ю. к ООО «Автоэкспресс» о защите прав потребителя по частной жалобе Слепцова В.Ю. в лице представителя Иванцова В.О. по доверенности от 21.08.2020 года, сроком действия три года, на определение мирового судьи в Железнодорожном судебном районе г. Ростова-на-Дону на судебном участке № 6 от 02 октября 2020 года о возврате искового заявления в связи с неподсудностью,

установил:

в обоснование искового заявления к ООО «Автоэкспресс» о защите прав потребителя истец Слепцов В.Ю. указал на то, что он 18.08.2020 заключил с ООО «Экспобанк» кредитный договор № 397-А-11-10 на сумму 969010 рублей для приобретения автомобиля.

При оформлении кредита, истцу была оказана дополнительная услуга по опционному договору «Автоуверенность» № АУ 16797/180820020 от 18.08.2020 года.

Согласно положениям пункта 1 Договора «Автоуверенность» № АУ 16797/180820020 от 18.08.2020 года, ООО «Автоэкспресс», являясь Исполнителем, обязуется по требованию Клиента приобрести транспортное средство: <данные изъяты> по цене равной общей сумме остатка задолженности Клиента по кредитному договору № 397-А-11-10 от 18.08.2020 года, указанной в справке Кредитора ООО «Экспобанк», и в течение одного рабочего дня с даты принятия Транспортного средства перечислить денежные средства на счет Клиента, указанный в п. 10 Индивидуальных условий в целях погашения задолженности Клиента по Кредитному договору.

В связи с отказом от услуг по договору № АУ 16797/180820020 от 18.08.2020 года истец направил в адрес ответчика соответствующее заявление об отказе от услуг и о возврате уплаченных истцом по договору денежных средств в размере 80010 рублей, однако, заявление истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на положения ст. ст. 450.1, 779, 782, Гражданского кодекса Российской Федерации, на положения ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», истец Слепцов В.Ю. просил взыскать с ООО «Автоэкспресс» в пользу истца Слепцова В.Ю. денежные средства в размере 80010 рублей и штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной в пользу истца.

Определением мирового судьи в Железнодорожном судебном районе г. Ростова-на-Дону на судебном участке № 6 от 02 октября 2020 года исковое заявление Слепцова В.Ю. к ООО «Автоэкспресс» о защите прав потребителя возвращено истцу на основании ч. 1 ст. 125 ГПК РФ в связи с неподсудностью.

Не согласившись с вышеуказанным определением мирового судьи, Слепцов В.Ю. в лице представителя Иванцова В.О. по доверенности от 21.08.2020 года, сроком действия три года (л.д. 30-31), обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи в Железнодорожном судебном районе г. Ростова-на-Дону на судебном участке № 6 от 02 октября 2020 года отменить, материал по исковому заявлению Слепцова В.Ю. к ООО «Автоэкспресс» о защите прав потребителя направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству мирового судьи.

В частной жалобе заявитель Слепцов В.Ю. выражает несогласие с выводом мирового судьи о неподсудности иска заявителя, указывая на то, что мировой судья пришел к ошибочному выводу о наличии между сторонами спора договорной подсудности в соответствии с положениями пункта 5 Индивидуальных условий Опционного договора № АУ 16797/180820020 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данным пунктом Индивидуальных условий определена территориальная подсудность дел, рассматриваемых судами общей юрисдикции, в то время как поданное заявителем исковое заявление относится к подсудности мирового судьи.

Также заявитель частной жалобы указывает на то, что истец был лишен возможности повлиять на условия договора, который по своей правовой природе относится к договору присоединения и имеет публичный характер, условия договора определяются продавцом в стандартных формах и могут быть приняты стороной не иначе, как путем присоединения к договору.

На основании части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба Слепцова В.Ю. рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46 часть 1); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть 1).

В силу подпункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

На основании части 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или временно проживает (часть 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с со статьей 2 Федерального закона от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Согласно ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий, для разрешения споров в судебном порядке и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

При подаче искового заявления к ООО «Автоэкспресс» истец Слепцов В.Ю., зарегистрированный по месту жительства по адресу: <адрес>, воспользовался указанным правом и обратился с исковым заявлением к ООО «Автоэкспресс» о защите прав потребителя, по месту жительства, как предусмотрено положениями ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, к мировому судье в Железнодорожном судебном районе г. Ростова-на-Дону на судебном участке № 6.

Определением мирового судьи в Железнодорожном судебном районе г. Ростова-на-Дону на судебном участке № 6 от 02.10.2020 года исковое заявление Слепцова В.Ю. возвращено на основании ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в связи с неподсудностью (л.д. 7-8).

Возвращая исковое заявление Слепцову В.Ю. в связи с неподсудностью, мировой судья исходил из того, что положениями пункта 5 Индивидуальных условий заключенного сторонами спора Опционного договора № АУ 16797/180820020 от 18.08.2020 года определена договорная подсудность споров и/или разногласий по Опционному договору или в связи с ним, в том числе с его заключением, исполнением, прекращением, которые подлежат рассмотрению в Центральном районном суде г. Новосибирска, и, ссылаясь на положения ст. 32 ГПК РФ, пришел к выводу, что между сторонами спора имеется соглашение о договорной подсудности, а потому исковое заявление не подсудно мировому судье в Железнодорожном судебном районе г. Ростова-на-Дону на судебном участке № 6.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может признать вывод мирового судьи о наличии в данном случае между сторонами спора соглашения о договорной подсудности законным и обоснованным по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанных выше норм процессуального права следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

В данном случае из материала усматривается, что пунктом 5 заключенных между сторонами спора Индивидуальных условий заключенного сторонами спора Опционного договора № АУ 16797/180820020 от 18.08.2020 года определена подсудность споров и/или разногласий по Опционному договору или в связи с ним, в том числе с его заключением, исполнением, прекращением, которые подлежат рассмотрению в Центральном районном суде г. Новосибирска (л.д. 17).

Таким образом, сторонами Опционного договора № АУ 16797/180820020 от 18.08.2020 года изменена лишь территориальная подсудность при рассмотрении споров судами общей юрисдикции, при этом указанным условием кредитного договора сторонами не затрагивается родовая подсудность, разграничивающая дела между судами общей юрисдикции различного уровня, в данном случае между районным судом и мировыми судьями, и не затрагивается (не изменяется) территориальная подсудность при рассмотрении дела, подсудных мировым судьям.

Перечень гражданских дел, подсудных мировому судье, приведен положениями ст. 23 ГПК РФ.

Мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей (п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации районный суд рассматривает по первой инстанции все дела, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для гражданского процесса характерно наличие не только территориальной, но и родовой подсудности, которая разграничивает дела между судами общей юрисдикции различного уровня и согласно действующему законодательству не может быть изменена сторонами.

В данном деле в исковом заявлении к ООО «Автоэкспресс» о защите прав потребителей истец Слепцов В.Ю. предъявил исковые требования о возврате уплаченных истцом по заключенному с ответчиком ООО «Автоэкспресс» договору денежных средств в размере 80010 рублей и о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, что в силу приведенных выше положений п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ относится к подсудности мирового судьи.

Исковое заявление предъявлено истцом по месту жительства, как предусмотрено положениями части 7 статьи 29 ГПК РФ.

Поскольку статья 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не позволяет сторонам изменить родовую подсудность, а стороны спора в данном случае при заключении Опционного договора № АУ 16797/180820020 от 18.08.2020 года не определили территориальную подсудность дел, рассматриваемых мировыми судьями судебных участков, предусмотренных положениями п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ оснований для возвращения искового заявления Слепцова В.Ю. к ООО «Автоэкспресс» о защите прав потребителя у мирового судьи в данном случае не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение мирового судьи в Железнодорожном судебном районе г. Ростова-на-Дону на судебном участке № 6 от 02 октября 2020 года о возврате искового заявления Слепцова В.Ю. к ООО «Автоэкспресс» о защите прав потребителя в связи с неподсудностью - отменить.

Направить материал по исковому заявлению Слепцова В.Ю. к ООО «Автоэкспресс» о защите прав потребителя мировому судье в Железнодорожном судебном районе г. Ростова-на-Дону на судебном участке № 6 для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Судья И.В. Новикова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.11.2020 г.