Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2481/2023 ~ М-1718/2023 от 12.04.2023

50RS0№-47

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                          01 июня 2023 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                                      Поповой С.Н.

при секретаре                                                           Мишиной Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «Тинькофф Банк» к Жарковой Е.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, возмещении судебных расходов,

установил:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ответчику с требованием о взыскании задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 99 027, 90 руб., процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 34 843, 61 руб., штрафных процентов за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 3 540 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины – 3 948, 23 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключен договор кредитной карты с лимитом задолженности 95 000 руб. Вместе с тем, поскольку ответчиком неоднократно допускались просрочки по оплате минимального платежа, судебный приказ о взыскании задолженности отменен, истец был вынужден обратиться в суд с заявленными требованиями.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 4, 9).

Жаркова Е.А. в судебное заседание не явилась, направила в суд ходатайство, согласно которому просила рассмотреть дело в ее отсутствие, применить к заявленным требованиям срок исковой давности; в случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Частью 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 95 000 руб.

Ответчик была ознакомлена и согласилась с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты и тарифами банка.

Факт предоставления истцом денежных средств ответчику на указанных условиях подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен.

Судом установлено, что свои обязательства по договору ответчик исполняла не надлежащим образом, неоднократно допуская просрочки по оплате минимального платежа.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств, Жарковой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ выставлен заключительный счет, договор с ней расторгнут в одностороннем порядке на основании п.11.1 общих условий.

Требование банка о возврате денежных средств ответчиком не исполнено.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ответчика перед банком составляет 137 411, 51 руб. из которой: основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 99 027, 90 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 34 843, 61 руб., штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 3 540 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлен иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите нарушенного права.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 24 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Учитывая, что в данном случае имеет место договор кредитной карты, течение срока исковой давности начинается с момента выставления заключительного счета.

Судом установлено, что заключительный счет направлен в адрес должника согласно трек-номеру № - ДД.ММ.ГГГГ, при этом, срок оплаты суммы задолженности установлен в течение 30 календарных дней с момента отправки заключительного счета. Именно с ДД.ММ.ГГГГ истец узнал о нарушении своих прав.

Согласно ст. 204 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из материалов дела усматривается, что истец неоднократно обращался к мировым судьям с заявлением о вынесении судебного приказа, которые были возвращены определениями судей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, который ДД.ММ.ГГГГ отменен определением мирового судьи 196 судебного участка <адрес> на основании поступивших возражений (л.д. 58).

Таким образом, срок исковой давности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не тек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В абз. 2 пункта 26 указанного Пленума разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Судом установлено, что истец узнал о нарушении своих прав с ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, срок исковой давности истекал ДД.ММ.ГГГГ. С заявлением о вынесении судебного приказа кредитор обратился к мировому судье до истечения срока исковой давности (судебный приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ). Учитывая, что судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ, неистекшая часть срока исковой давности составила более 1 года, с исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), то есть в пределах срока исковой давности, то срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

Поскольку Жарковой Е.А. не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору кредитной карты и своевременного возврата денежных средств, требования истца о взыскании основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 99 027, 90 руб., процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 34 843, 61 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд находит несоразмерной последствиям нарушения обязательства размер неустойки с учетом периода просрочки и возражений Жарковой Е.А., изложенных в ходатайстве, и на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, считает необходимым уменьшить и взыскать с ответчика в пользу истца штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 руб.

Такой размер неустойки соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина – 3 948, 23 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с Жарковой Елены Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №) в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 99 027, 90 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 34 843, 61 руб., штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины – 3 948, 23 руб., а всего 138 819 (сто тридцать восемь тысяч восемьсот девятнадцать) рублей 74 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.

Председательствующий