Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1358/2022 ~ М-1109/2022 от 27.07.2022

Дело № 2-1358\2022

61RS0033-01-2022-001868-47

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

19 декабря 2022г г.Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе :

Председательствующего судьи Дворниковой Т.Б.

При секретаре Цой В.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Аграрный научный центр»Донской«(ФГБНУ «АНЦ «Донской») к Соловьеву А. А. о взыскании материального ущерба

УСТАНОВИЛ :

Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Аграрный научный центр»Донской « обратился в суд с иском о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в размере 35 276,25 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Соловьев А.А. работал <данные изъяты> 2 кл. на основании приказа №-л от 6.05.2015г, с ним заключен трудовой договор № от 07.05.2015г. В связи с докладной учетчика о перерасходе на погрузчике <данные изъяты> гос.№ ос61 дизельного топлива, 15.10 2021г проведена инвентаризация, в результате которой обнаружился перерасход топлива в размере 1117л на сумму 43 239,07 рублей. Результаты инвентаризации оформлены актом о результатах инвентаризации № от 15.10.2021г. В ходе служебного расследования, установлено, что перерасход топлива образовался в результате действий ответчика Соловьева А.А., выразившегося в превышении им фактического расхода дизельного топлива над утвержденными нормами при работе на погрузчике <данные изъяты> гос. № ос61 за период с 24.08.2021г по 15.10.2021г на 1117л, что причинило ущерб учреждению Ответчик отказался добровольно возместить причиненный вред. Поскольку работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, истец просил суд взыскать с Соловьева А.А. в его пользу 35 276,25 рублей.

В судебном заседании представитель истца Демаева Т.С. иск поддержала.

Ответчик Соловьев А.А. и его представители Иралиева Н.Б. и Соловьева М.В. иск не признали, поддержали позицию, изложенную в письменных возражениях на иск. Полагают инвентаризация проведена с грубыми нарушениями.

Выслушав спорные стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации иными федеральными законами. При этом каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.

Из материалов дела и судом установлено, что Соловьев А.А. работал <данные изъяты>. на основании приказа №-л от 6.05.2015г, с ним заключен трудовой договор № от 07.05.2015г. В спорный период с 24.08.2021г по 15. 10.2021г выполнял работы на погрузчике JCB531-70 гос. № ос61.

Из материалов дела следует, что приказом от 11.08.2011г № установлены нормы расхода топлива на технологические операции при проведении полевых работ :погрузочные работы и буртование зерна на тракторе JCB531-70- 4 л \ч.

Из руководства по техническому обслуживанию погрузчика JCB531-70, разработанного заводом изготовителем явствует, что установлен средний расход топлива 6,4 л\час, объем топливного бака составляет 148 л

13.10.2021г на имя руководителя ФГБНУ «АНЦ «Донской» поступила докладная учетчика НПБ № Свидетель №2 о перерасходе дизельного топлива на погрузчике JCB531-70 гос. № ос61.

На основании приказа ФГБНУ «АНЦ»Донской» № от ДД.ММ.ГГГГ созданной комиссией проведено по данному факту служебное расследование.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся; отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

На основании приказа ФГБНУ «АНЦ»Донской» № от ДД.ММ.ГГГГ в период с 13.10.2021г по 24.11.2021г было проведено служебное расследование.

Результаты служебного расследования оформлены Актом № от 24.11.2021г. Соловьев А.А. от подписания акта отказался.

15.10.2021г была проведена инвентаризация. Результаты инвентаризации оформлены Актом № от 15.10.2021г.

Согласно положению ст.246 Трудового Кодекса РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный работодателю противоправными виновными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности.

Судом установлено, что на погрузчике JCB531-70 гос. № ос 61 в спорный период работали посменно : в первую смену -Соловьев А.А., во вторую смену- Свидетель №3

Заправку транспортного средства производил Соловьев А.А. один раз на две смены.

Свидетель Свидетель №3-сменщик Соловьева А.А. в судебном заседании подтвердил, что остаток топлива в конце смен никем и нигде не фиксировался, не проверялся.

Эти показания согласуются с показаниями свидетелей ФИО и Свидетель №1, подтвердивших факт того, что учет фактического расхода топлива на погрузчике JCB531 не велся, остатки топлива при пересмене не замерялись.

Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что как член инвентаризационной комиссии он фактически в инвентаризации не участвовал, подписал предоставленный ему акт

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснила, что она работает учетчиком НПБ№, написала докладную руководству ФГБНУ «АНЦ»Донской» о перерасходе дизельного топлива Соловьевым А.А. и согласно приказа от 15.10.2021г была включена в комиссию по проведению служебного расследования по факту перерасхода дизельного топлива на погрузчике. Акт № о результатах служебного расследования она не подписывала. так как в устной форме ей было объявлено об исключении ее из состава ранее созданной комиссии.

Свидетель ФИО фактов, имеющих значение для разрешения настоящего спора суду не сообщила.

В соответствии со статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Законодательством о бухгалтерском учете недостача определяется как выявленное при инвентаризации расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета. Поэтому для установления факта недостачи необходимы документы, отражающие фактическое наличие имущества на какую-либо дату, и документы, отражающие наличие имущества по данным бухгалтерского учета на эту дату. Фактическое наличие имущества определяется при проведении инвентаризации.

Допустимыми доказательствами по делам рассматриваемой категории являются документы инвентаризации (инвентаризационные описи или акты инвентаризации, сличительные ведомости). Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформление ее результатов установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49.

Методическими указаниями предусмотрено, что для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (п. 2.2); персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации, документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации, отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п. 2.3); до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (п. 2.4); инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (п. 2.6); проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8); описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица; в конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение; при проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (п. 2.10).Несоблюдение указанных требований при проведении инвентаризации является основанием для признания итогов инвентаризации недействительными.

Согласно п. 4.1 Методических указаний сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных, в них отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.

В материалах дела отсутствуют и истцом не представлены доказательства соблюдения при проведении инвентаризаций требований п. 2.4 Методических указаний, согласно которым от ответчика до начала проведения инвентаризаций отобраны расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии.

Представленные в материалы истцовой стороной расписки не подписаны Соловьевым А.А.

Акт снятия остатков топлива в погрузчике JCB531-70 проводился без участия ответчика Соловьева А.А..Кроме этого в акте не указано каким образом производился замер остатков топлива в погрузчике (т.1л.д.196)

Таким образом, суд приходит к выводу, что при проведении инвентаризации перерасхода топлива на погрузчике допущены нарушения порядка проведения инвентаризации.

При указанных нарушениях порядка проведения инвентаризации, представленные истцом документы, составленные по результатам инвентаризации, оформленным актом нельзя признать достоверными доказательствами факта причинения ущерба истцу и размера такого ущерба.

Виновное противоправное поведение работника не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке,

Суд исходит из отсутствия совокупности условий для наступления материальной ответственности работника. Исковые требования ФГБНУ «АНЦ»Донской» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.196-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Аграрный научный центр» Донской «(ФГБНУ «АНЦ «Донской») к Соловьеву А. А. о взыскании материального ущерба в размере 35 276,25 рублей и расходов по оплате государственной пошлины отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 26. 12.2022г.

Председательствующий судья