Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-276/2023 от 23.03.2023

Мировой судья – Мищенко Н.В.                Дело № 11-276/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2023 года г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Земсковой Т.В.,

при секретаре Кулагиной Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Осламенко Александра Владимировича

на определение мирового судьи судебного участка № 102 Краснооктябрьского района Волгограда от 18 января 2023 года, которым апелляционная жалоба на заочное решение мирового судьи от 28 ноября 2022 года по гражданскому делу № 2-102-2274/2022 была оставлена без движения,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 102 Краснооктябрьского судебного района Волгограда от 28 ноября 2022 года частично удовлетворены исковые требования ООО «Концессии водоснабжения» к Осламенко Александру Владимировичу о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени.

Не согласившись с данным судебным актом, Осламенко А.В. подал на него апелляционную жалобу.

Определением мирового судьи судебного участка № 102 Краснооктябрьского района Волгограда от 18 января 2023 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Осламенко А.В., не согласившись с указанным определением, подал на него частную жалобу, в которой просит указанное определение отменить, ссылаясь на нарушение мировым судьей норм процессуального права.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вступившие в законную силу решение суда первой инстанции могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, заочным решением мирового судьи судебного участка № 102 Краснооктябрьского судебного района Волгограда от 28 ноября 2022 года по гражданскому делу № 2-102-2274/2022 частично удовлетворены исковые требования ООО «Концессии водоснабжения» к Осламенко Александру Владимировичу о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени.

Не согласившись с данным судебным актом, Осламенко А.В. подал на него апелляционную жалобу.

Определением мирового судьи от 18 января 2023 года апелляционная жалоба была оставлена без движения по причине непредставления документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, предоставлен срок для устранения недостатков до 01 февраля 2023 года.

С данным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции не может согласиться в силу следующего.

Оставляя апелляционную жалобу Осламенко А.В. без движения, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 322, 323 ГПК РФ, исходил из того, что при подаче апелляционной жалобы заявителем не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. При этом мировым судьей не было учтено следующее.

Статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены иные сроки для обжалования заочного решения суда, в частности ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В силу части 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Положениями части 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для ответчика предусмотрено правило последовательного обжалования заочного решения суда, а именно возможность ответчика подать апелляционную жалобу на заочное решение суда поставлена в зависимость от исчерпания им возможности подачи заявления об отмене заочного решения и отказа суда в удовлетворении такого заявления.

Таким образом, по смыслу части 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик лишается права на апелляционное обжалование, если им не реализовано право на обращение с заявлением об отмене заочного решения.

Согласно статье 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления в случае, если установит, что не выполнены в срок указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения; пропущен срок апелляционного обжалования и заявитель не просит о его восстановлении или в его восстановлении отказано; до момента направления дела в суд апелляционной инстанции поступила просьба от лица о возвращении его апелляционной жалобы, а прокурор отозвал апелляционное представление, о чем подано соответствующее письменное заявление.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если апелляционная жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании ч. 4 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 135 и ст. 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении такой жалобы.

Как усматривается из материалов дела, настоящее дело рассмотрено мировым судьей в порядке заочного производства. Между тем с заявлением об отмене заочного решения ответчик не обращался.

При указанных обстоятельствах, оснований для оставления апелляционной жалобы Осламенко А.В. без движения у мирового судьи не имелось.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для проверки апелляционной жалобы Осламенко Александра Владимировича на соответствие требованиям статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относительно порядка подачи такой жалобы на заочное решение мирового судьи.

Руководствуясь статьями 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 102 Краснооктябрьского района Волгограда от 18 января 2023 года – отменить.

Гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для проверки апелляционной жалобы Осламенко Александра Владимировича на соответствие требованиям статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относительно порядка подачи такой жалобы на заочное решение мирового судьи.

Судья                     Т.В. Земскова