Копия
Мировой судья Кондратьева Т.В. Дело № 11-170/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 октября 2021 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Куликовой А.С.,
при секретаре Кузьминой Т.В.
рассмотрев в апелляционном порядке частную жалобу представителя ООО «МКЦ» на определение мирового судьи Судебного участка № 76 в Свердловском районе г. Красноярска об отказе в принятии заявления ООО «МКЦ» о вынесении судебного приказа от 09 августа 2021 года о взыскании с Чаплыгина Владимира Александровича суммы задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «МКЦ» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору.
Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления ООО «МКЦ» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
ООО «МКЦ» подана частная жалоба, согласно которой заявитель не согласен с вынесенным определением, считает его незаконным и подлежащим отмене ввиду нарушения норм материального и процессуального права. В частности, взыскатель указывает, что обращаясь к мировому судье судебного участка № в <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, он просит взыскать сумму задолженности по процентам, начисленных на просроченную часть основного долга в размере 34 419,95 руб., указывая, период начисления с даты вынесения судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ до уступки прав требований ДД.ММ.ГГГГ, которая не была взыскана по судебному приказу № о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк». Так как действующее законодательство не содержит запрета на взыскание задолженности по частям, мировым судьей судебного участка № в <адрес> неправомерно отказано в принятии заявления ООО «МКЦ» к ФИО1 о вынесении судебного приказа как размер заявленных требований не был взыскан ранее при обращении в ООО «Сетелем Банк» к мировому судье судебного участка № в <адрес>.
Представитель взыскателя ООО «МКЦ» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил, о причинах неявки суд не уведомил.
Должник ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил, о причинах неявки суд не уведомил.
Дело рассмотрению в соответствии со ст. 333 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В силу ч.ч.1,3 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 134 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Как следует из содержания заявления о вынесении судебного приказа, взыскателем заявлено требование о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «МКЦ» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ООО «Сетелем Банк» и ФИО4 в размере 37 419,95 руб., которые составляют задолженность по неустойкам (штрафам) за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 661,28 руб.
Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> вынесен судебный приказ по гражданскому делу № в отношении ФИО1 о взыскании задолженности в размере 160 531,62 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
При этом, ООО «МКЦ» ранее с требованием о взыскании задолженности по неустойкам (штрафам) за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору ранее, в том числе в заявлении о вынесении судебного приказа, по итогам рассмотрения которого был вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, не обращался.
Таким образом, вывод мирового судьи об отказе в принятии заявления ООО «МКЦ» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
При таких обстоятельствах, взыскатель имел право предъявить заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в мировой суд на судебный участок № в <адрес> за иной период времени, не указанный в судебном приказе от ДД.ММ.ГГГГ
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит доводы частной жалобы обоснованными, в связи с чем, определение мирового судьи об отказе в принятии заявления подлежит отмене, а материалы подлежат передаче мировому судье судебного участка № в <адрес> для разрешения вопроса о принятии заявления ООО «МКЦ» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № к производству.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 76 в Свердловском районе г. Красноярска от 09 августа 2021 года об отказе в принятии заявления ООО «МКЦ» о вынесении судебного приказа о взыскании с Чаплыгина Владимира Александровича задолженности по кредитному договору от 12.04.2014 года № 04002381161 -отменить.
Заявление направить мировому судье судебного участка № 76 в Свердловском районе г. Красноярска для разрешения вопроса о принятии его к производству.
Председательствующий: А.С. Куликова