Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-170/2021 от 09.09.2021

    Копия

    Мировой судья Кондратьева Т.В.                                                Дело № 11-170/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    28 октября 2021 года      г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Куликовой А.С.,

при секретаре Кузьминой Т.В.

рассмотрев в апелляционном порядке частную жалобу представителя ООО «МКЦ» на определение мирового судьи Судебного участка № 76 в Свердловском районе г. Красноярска об отказе в принятии заявления ООО «МКЦ» о вынесении судебного приказа от 09 августа 2021 года о взыскании с Чаплыгина Владимира Александровича суммы задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКЦ» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления ООО «МКЦ» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

ООО «МКЦ» подана частная жалоба, согласно которой заявитель не согласен с вынесенным определением, считает его незаконным и подлежащим отмене ввиду нарушения норм материального и процессуального права. В частности, взыскатель указывает, что обращаясь к мировому судье судебного участка № в <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, он просит взыскать сумму задолженности по процентам, начисленных на просроченную часть основного долга в размере 34 419,95 руб., указывая, период начисления с даты вынесения судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ до уступки прав требований ДД.ММ.ГГГГ, которая не была взыскана по судебному приказу № о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк». Так как действующее законодательство не содержит запрета на взыскание задолженности по частям, мировым судьей судебного участка № в <адрес> неправомерно отказано в принятии заявления ООО «МКЦ» к ФИО1 о вынесении судебного приказа как размер заявленных требований не был взыскан ранее при обращении в ООО «Сетелем Банк» к мировому судье судебного участка № в <адрес>.

Представитель взыскателя ООО «МКЦ» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил, о причинах неявки суд не уведомил.

Должник ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил, о причинах неявки суд не уведомил.

Дело рассмотрению в соответствии со ст. 333 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ч.ч.1,3 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как следует из содержания заявления о вынесении судебного приказа, взыскателем заявлено требование о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «МКЦ» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ООО «Сетелем Банк» и ФИО4 в размере 37 419,95 руб., которые составляют задолженность по неустойкам (штрафам) за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 661,28 руб.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> вынесен судебный приказ по гражданскому делу № в отношении ФИО1 о взыскании задолженности в размере 160 531,62 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

При этом, ООО «МКЦ» ранее с требованием о взыскании задолженности по неустойкам (штрафам) за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору ранее, в том числе в заявлении о вынесении судебного приказа, по итогам рассмотрения которого был вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, не обращался.

Таким образом, вывод мирового судьи об отказе в принятии заявления ООО «МКЦ» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

При таких обстоятельствах, взыскатель имел право предъявить заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в мировой суд на судебный участок № в <адрес> за иной период времени, не указанный в судебном приказе от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит доводы частной жалобы обоснованными, в связи с чем, определение мирового судьи об отказе в принятии заявления подлежит отмене, а материалы подлежат передаче мировому судье судебного участка № в <адрес> для разрешения вопроса о принятии заявления ООО «МКЦ» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 76 в Свердловском районе г. Красноярска от 09 августа 2021 года об отказе в принятии заявления ООО «МКЦ» о вынесении судебного приказа о взыскании с Чаплыгина Владимира Александровича задолженности по кредитному договору от 12.04.2014 года № 04002381161 -отменить.

Заявление направить мировому судье судебного участка № 76 в Свердловском районе г. Красноярска для разрешения вопроса о принятии его к производству.

Председательствующий:                        А.С. Куликова