Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-74/2022 от 22.07.2022

Мировой судья Голованюк Р.В.                                    дело № 11-74/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 августа 2022 года                                          г. Нефтеюганск.

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Фоменко И.И., при помощнике судьи Харченко Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» о вынесении судебного приказа о взыскании с Серовой Натальи Георгиевны задолженности по договору займа,

по частной жалобе ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» на определение мирового судьи судебного участка № 5 Нефтеюганского судебного района ХМАО - Югры от 24.06.2022, которым заявление ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» о вынесении судебного приказа возвращено заявителю,

установил:

ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» (далее также - Общество) просит отменить определение мирового судьи о возвращении заявления о вынесении судебного приказа и разрешить вопрос по существу, поскольку не согласно с тем, что к заявлению не приложены документы, подтверждающие направление заемщику кода, которым он подписал договор займа.

Заявитель предоставил все имеющиеся у него документы, относящиеся к заключенному договору займа, иных документов у них не имеется.

Полагают, что если у мирового судьи возникли сомнения в бесспорности заявленных Обществом требований, то заявление следовало бы не возвращать, а отказывать в его принятии на основании п. 3 ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в связи с чем, также считают, что возврат заявления препятствует их обращению с исковым заявлением.

Кроме того, в порядке приказного производства заявитель лишен возможности заявить суду соответствующие ходатайства о запросе информации о принадлежности банковской карты, получении денежных средств должником и принадлежности ему номер телефона.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленных материалов, Общество обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Серовой Н.Г. задолженности по договору потребительского займа № от 07.07.2021, приложив к заявлению в качестве документов, подтверждающих основания заявленных требований: расчет задолженности; информацию на должника; заявление на заключение Договора на услуги; заявления на перечисление денежных средств; заявление на страхование; заявление на распространение на заемщика действия договора коллективного страхования рисков держателей пластиковых карт; историю выплат заемщика на 10.04.2022; Общие условия договора потребительского займа; Правила предоставления микрозаймов Общества; справку о подтверждении займа; расчет начислений и поступивших платежей по договору займа; справку-подтверждение выдачи займа; Заявление на предоставление потребительского займа; Индивидуальные условия договора потребительского займа с Графиком платежей по договору; копии учредительных документов заявителя; доверенность на представителя и квитанцию об оплате государственной пошлины.

При этом во всех представленных документах, составленных с участием заемщика Серовой Н.Г., включая Индивидуальные условия договора потребительского займа, отсутствует собственноручная подпись заемщика, в заявлении указано на заключение договора посредством использования Интернет-сайта и подписания договора простой электронной подписью.

Разрешая вопрос о принятии заявления Общества о вынесении судебного приказа к производству, суд первой инстанции исходил из положений статьи 7 Федерального закона № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", статьи 11 Федерального закона № 149-Ф «Об информации, информационных технологиях и защите информации», статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" и пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для возвращения заявления, в связи с не представлением документов, подтверждающих заявленные требования.

При этом, судом указано на отсутствие надлежащих документов, подтверждающих бесспорность заявленных требований о наличии договорных отношений с Серовой Н.Г.

В силу пункта 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возвращает заявление о вынесении судебного приказа, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Доводы частной жалобы о том, что приложенные взыскателем к заявлению доказательства являются исчерпывающими, признаются судом несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Договор со стороны заемщика подписывается путем ввода на Интернет-сайте кредитора цифрового кода подтверждения, направленного в смс-сообщении на номер телефона, указанный в заявлении на предоставление займа (аналога собственноручной подписи), после чего заявителю предоставляется доступ в личный кабинет, где осуществляется привязка договора займа к номеру кредитной карты, который указывает заемщик.

В соответствии с частью 4 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи", электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В соответствии со статьей 4 указанного Федерального закона, принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; возможность использования участниками электронного взаимодействия по своему усмотрению любой информационной технологии и (или) технических средств, позволяющих выполнить требования настоящего Федерального закона применительно к использованию конкретных видов электронных подписей; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

На основании части 2 статьи 6 данного Федерального закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Кроме того, в силу положений части 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования ключа простой электронной подписи подтверждает факт формирования электронной подписи конкретным заявителем.

Однако, Обществом не представлено доказательств, что Серовой Н.Г. был отправлен код подтверждения о согласии на заключение договора займа, из текста договора займа невозможно определить, что он был заключен в дистанционном порядке именно с Серовой Н.Г. Факт формирования электронной подписи конкретным заявителем – Серовой Н.Г. бесспорно не установлен.

Между тем, требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными, а в своем заявлении о вынесении судебного приказа, Обществом не указано на невозможность предоставления иных доказательств, подтверждающих бесспорность заявленных требований, чтобы мировой судья мог разрешить вопрос об отказе в принятии заявления.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правильно сделан вывод о необходимости возвращения заявления Общества по основаниям не предоставления документов, подтверждающих бесспорность заявленных требований.

Иные доводы частной жалобы сводятся к несогласию с оценкой представленных доказательств и не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 5 Нефтеюганского судебного района ХМАО - Югры от 24.06.2022 оставить без изменения, частную жалобу ООО «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев, в 7-ой кассационной суд общей юрисдикции в г.Челябинске через суд первой инстанции.

СУДЬЯ: подпись