Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-135/2019 от 28.02.2019

Дело № 11-135/2019

Мировой судья Кулаковская О.А. 15 марта 2019 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Буториной Л.В.

при секретаре Воробьевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда материал по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» на определение мирового судьи судебного участка № 9 Северодвинского судебного района Архангельской области, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 10 Северодвинского судебного района Архангельской области от 01 февраля 2019 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, с учетом определения об исправлении описки от 07 февраля 2019 года, которым постановлено:

«обществу с ограниченной ответственностью «АйДиКоллект» в принятии заявления о вынесении судебного приказа на взыскании задолженности по договору займа с Бондаря ФИО6, отказать.»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АйДиКоллект» обратилось к мировому судье судебного участка № 10 Северодвинского судебного района Архангельской области с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа, заключенному ООО МФК «Мани Мен» С Бондарем А.В. в электронном виде, на общую сумму 28 800 рублей.

Мировой судья постановил указанное выше определение, с которым не согласился представитель ООО «АйДи Коллект», с которым у ООО МФК «Мани Мен» заключен договор уступки права (требований), по которому ООО «АйДи Коллект» переданы все права требования, вытекающие из договора займа, заключенного между ООО МФК «Мани Мен» С Бондарем А.В. в электронном виде. В частной жалобе указывает, что договор займа со Бондарем А.В. заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства, факт перечисления заемщику денежных средств подтвержден выпиской из системы денежных переводов SBC Technologies.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», частная жалоба рассмотрена судом апелляционный инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что к заявлению о выдаче судебного приказа не приложены документы, подтверждающие заявленное требование, а именно не представлены доказательства передачи денежных средств от займодавца к заемщику, а также документы, подтверждающие согласование между сторонами использование при заключении договора простой электронной подписи.

Как следует из материалов дела, договор займа между ООО «МФК «Мани Мен» с Бондарем А.В. был заключен в электронном виде посредством использования функционала сайта ООО МФК «Мани Мен» а сети Интернет.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

Использование при совершении сделок аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными актами или соглашением сторон.

Статья 434 ГК РФ, находящаяся в системной связи с положениями ст. 438 ГК РФ, конкретизирует способы заключения договора в письменной форме: путем составления одного документа, подписанного сторонами; путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору; путем совершения конклюдентных действий, направленных на акцепт оферты.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее - Федеральный закон «Об электронной подписи») понимается информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.Статья 5 Федерального закона «Об электронной подписи» предусматривает три вида электронных подписей: простая электронная подпись, усиленная неквалифицированная электронная подпись, усиленная квалифицированная электронная подпись. При этом под простой электронной подписью понимается электронная подпись, которая создается посредством использования кодов, паролей или иных средств и подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. В силу п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона «Об электронной подписи» электронный документ считается подписанным простой электронной подписью в случае, если простая электронная подпись содержится в самом электронном документе. Таким образом, подписание договора по средствам электронной подписи не противоречит действующему законодательству. Однако, как верно определено мировым судьей, к заявлению о выдаче судебного приказа не приложены документы, подтверждающие заявленное требование, а именно не представлены доказательства передачи денежных средств от займодавца к заемщику, а также документы, подтверждающие согласование между сторонами использование при заключении договора простой электронной подписи. В соответствии с п. 2.1 Общих условий договора потребительского займа, Клиент, имеющий намерение получить заем, заходит на сайт или обращается к Организации-Партнеру Кредитора, и направляет Кредитору Анкету-заявление путем заполнения формы, размещенной на сайте. После этого, Клиент, путем проставления кода, полученного посредством SMS-сообщения Кредитора(простой электронной подписи), подписывает Анкету-Заявление ( п.2.4 Общих условий договора потребительского займа). Согласно п. 2.6 вышеуказанных условий, на основании полученной Анкеты-Заявления Кредитор направляет Клиенту Оферту, содержащую Индивидуальные условия договор потребительского займа, или в соответствии с Правилами предоставления и обслуживания займов ООО «МФК Мани Мен» отказывает в заключении договора. В соответствии с п.2.8 Общих условий договора потребительского займа Клиент вправе не акцептировать Оферту. Оферта признается акцептированной Клиентом в случае, если в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня предоставления ему Оферты Клиент: подпишет ее специальным кодом (простой электронной подписью), полученным в SMS-сообщении от Кредитора или подпишет Оферту в присутствии представителя Организации-Партнера, подпишет Оферту путем направления ответного SMS-сообщения Кредитору, признаваемого Сторонами простой электронной подписью ( п.2.9-2.10.3). Доказательств, подтверждающих согласование между сторонами использование при заключении договора простой электронной подписи, а также направление акцепта Бондарем А.В., не представлено. Факт перечисления заемщику денежных средств не может быть подтвержден выпиской из системы денежных переводов SBC Technologies, поскольку в данной выписке не имеется никаких идентифицирующих данных, кроме номера договора потребительского займа и указания на получателя средств. Также в материалах, приложенных к заявлению о выдаче судебного приказа не имеется Анкеты-Заявления, заполненной Бондарем ФИО7. Таким образом, заявление о выдаче судебного приказа подано заявителем с нарушением требований ст. 124 ГПК РФ. Руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, суд определил: определение мирового судьи судебного участка № 9 Северодвинского судебного района Архангельской области, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 10 Северодвинского судебного района Архангельской области от 01 февраля 2019 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «АйДиКоллект»- без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.      Судья                             Буторина Л.В.