Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-17/2018 (12-207/2017;) от 26.12.2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении №12-17/2018

22 февраля 2018 года г. Партизанск

Партизанский городской суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Литвишко Е.В., при секретаре Шевяковой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Власюка Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка №___ судебного района г.Партизанска Приморского края М. от <Дата> о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.8.39 К РФ об АП,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №___ судебного района г.Партизанска Приморского края М. от <Дата> Власюк Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.39 КРФобАП, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Власюк Е.В. обратился в Партизанский городской суд Приморского края с жалобой на него, в которой просит отменить постановление, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указал, что при рассмотрении дела им было заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела и об отложении судебного заседания в связи с необходимостью подготовки позиции правовой защиты по делу, однако, в нарушении ч.2 ст.24.4 КоАП РФ мировым судьей не было вынесено мотивированного определения об отказе либо в удовлетворении заявленного ходатайства. В связи с чем он был лишен возможности представлять суду свою позицию правовой защиты гражданских прав, пояснений относительно предмета дела, представлять суду доказательства, опровергающие вменяемое административное деяние. Считает, что мировой судья в нарушении положений ст. 1.4 КоАП РФ и гл. 26 КоАП РФ, ст.120 Конституции РФ рассмотрел дело и сделал вывод о наличии в его действиях состава преступления, основываясь лишь на представленных в материалы дела документах старшего инспектора КГБУ «Дирекция по охране объектов животного мира и особо охраняемых природных территорий».

В судебное заседание Власюк Е.В. не явился, о месте и времени рассмотрения его апелляционной жалобы уведомлен.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, суд находит жалобу Власюка Е.В. не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст.30.7 КРФобАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Административная ответственность по ст. 8.39 КоАП РФ наступает за нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах.

Согласно материалам дела, <Дата> в 15 час. 40 мин. Власюк Е.В. осуществил движение и стоянку механического транспортного средства Тойота Ланд Круисер, государственный регистрационный знак №___, на территории Государственного природного заказника краевого значения «Васильковский» в районе бухты <данные изъяты> 20 км. Своими действиями Власюк Е.В. нарушил пункт 4.1 абзац 18 Положения о заказнике «Васильковский», утвержденное Постановлением Администрации Приморского края №252-па от 13.10.2008г.

Действия Власюка Е.В. квалифицированы по ст. 8.39 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и виновность Власюка Е.В. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении №___ от <Дата>; определением о возбуждении дела об административном правонарушении от <Дата>, видеозаписью, и другими материалами дела.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Власюка Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались при рассмотрении дела.

Таким образом, мировой судья правомерно признал Власюка Е.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, нарушений ст. 24.4 КоАП РФ мировым судьей не допущено.

Согласно части 2 статьи 24.4 КоАП РФ ходатайство по делу об административном правонарушении заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

В материалах дела об административном правонарушении отсутствует письменное ходатайство, адресованное мировому судье судебного участка №___ судебного района г.Партизанска М., об ознакомлении с материалами дела и об отложении судебного заседания. Таким образом, у мирового судьи отсутствовали основания для вынесения определения об отложении рассмотрения дела.

Не могут быть приняты во внимание доводы Власюка Е.В. о недопустимости принятия решения на основании представленных в дело доказательствах.

Как следует из смысла ст. 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ закреплено, что эти данные могут быть установлены протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными доказательствами, к которым в силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что мировой судья не зарегистрирован в качестве юридического лица, несостоятелен. Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 17 декабря 1998 г. N 188-ФЗ предусмотрено, что мировые судьи назначаются (избираются) на должность законодательным (представительным) органом государственной власти субъекта Российской Федерации либо избираются на должность населением соответствующего судебного участка в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации.

Административное наказание назначено Власюку Е.В. с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ст. 8.39 названного Кодекса.

При производстве по настоящему делу нарушений норм процессуального права мировым судьей не допущено, в связи с чем оснований для отмены состоявшегося судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. КРФ об АП, суд -

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №___ судебного района г.Партизанска Приморского края М. от <Дата> о привлечении Власюка Е.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.8.39 КРФобАП, оставить без изменения, жалобу Власюка Е.В. – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Судья Партизанского городского суда Е.В. Литвишко