Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-757/2023 от 09.08.2023

    В суде первой инстанции дело

    рассмотрено судьей Татунь Н.Н.

    Дело №21-757/2023

            Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Хабаровск                                                                              29 сентября 2023 года

Судья Хабаровского краевого суда Крепкогорская Н.В., рассмотрев жалобу Соколенко В.Н. и его защитника Юрьева Ю.Н. на постановление старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре от 03 июня 2023 года и решение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении Соколенко В.Н.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Баранова Н.М. от 03 июня 2023 года Соколенко В.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 июля 2023 года вышеуказанное постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения.

Соколенко В.Н. и его защитник Юрьев Ю.Н. обратились в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просят постановление должностного лица административного органа и решение судьи районного суда отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Соколенко В.Н. и его защитник Юрьев Ю.Н. в судебном заседании с использованием видео-конференц-связи доводы жалобы поддержали в полном объеме, пояснив о том, что не согласны со схемой ДТП, в частности расположением транспортных средств и указанными размерами, полагают, что сотрудники ДПС заинтересованы в исходе дела, Водопьяновым А.С. были нарушены Правила дорожного движения, поскольку он двигался с превышением скорости, что привело к столкновению, Соколенко В.Н. находился на своей полосе движения, столкновение произошло в тот момент, когда он завершил маневр. Соколенко В.Н. также пояснил о том, что имеющиеся у него замечания он указал на схеме ДТП, по его просьбе сотрудники ДПС второй раз произвели отдельные замеры, однако какие именно, пояснить не может. Также пояснил о том, что ему никто не препятствовал контролировать произведение замеров сотрудниками ДПС, однако он полагал, что они сами его должны пригласить.

Потерпевший Водопьянов А.С. в судебном заседании с использованием видео-конференц-связи с доводами жалобы не согласился, пояснив, что скоростной режим не нарушал, двигался прямо, после столкновения вызвал аварийного комиссара и сотрудников ДПС. При произведении замеров на месте ДТП никто из сотрудников ДПС не препятствовал участникам ДТП контролировать произведенные замеры.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила, ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Из материалов дела следует, что 02 июня 2023 года в 20 часов 00 минут на Хумминском шоссе, в районе дома № 3А по ул. Барбюса в г.Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края, водитель Соколенко В.Н., управляя автомобилем «Toyota Хайс», государственный регистрационный знак №, при движении по второстепенной дороге со стороны пос. Сортировочный к Хумминскому шоссе, в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения не уступил дорогу автомобилю «Тойота Ипсум», государственный регистрационный знак №, под управлением Водопьянова А.С., движущемуся по главной дороге - Хумминское шоссе со стороны г.Комсомольска-на-Амуре в сторону п.Хурба, в результате чего произошло столкновение данных транспортных средств.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Соколенко В.Н. к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Факт совершения Соколенко В.Н. инкриминируемого административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 03.06.2023, схемой ДТП, письменными объяснениями Соколенко В.Н., Водопьянова А.С., фото и видеоматериалами, иными доказательствами.

Совокупность допустимых и достоверных доказательств является достаточной для вывода о виновности Соколенко В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Все доказательства получены с соблюдением процессуальных требований, установленных КоАП РФ, и получили надлежащую правовую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий имеющиеся в материалах дела доказательства не содержат, согласуются между собой и объективно подтверждают совершение Соколенко В.Н. вменяемого административного правонарушения.

Доводы Соколенко В.Н. и его защитника о нарушениях при составлении схемы ДТП были предметом рассмотрения в районном суде и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в судебном решении.

Как правильно указал районный судья, при составлении схемы ДТП указано время и место ее составления, участники ДТП, место столкновения по версии обоих водителей, размеры проезжей части и места расположения автомобилей, а также иные, необходимые для разрешения дела обстоятельства. Оба участника ДТП со схемой ознакомлены, им предоставлена возможность внести свои замечания. Данным правом воспользовался Соколенко В.Н., указав о своем несогласии с изображением автомобилей на схеме.

Доводы Соколенко В.Н. о том, что у него имелись иные замечания, в том числе о несогласии с отраженными на схеме размерами, никакими фактическими данными не подтверждены. Из имеющейся в деле схемы (л.д.20) следует, что Соколенко В.Н. собственноручно указал о том, что с размерами на схеме согласен, из его пояснений в судебном заседании в Хабаровском краевом суде следует, что ему никто не препятствовал контролировать замеры, производимые сотрудниками ДПС. Аналогичные пояснения дал и Водопьянов А.С. Более того, из пояснений Соколенко В.Н. следует, что по его просьбе сотрудник ДПС повторно произвел два замера в его присутствии для того, чтобы проверить их правильность.

Таким образом, оснований полагать о недостоверности сведений, отраженных в схеме ДТП, либо о нарушении прав участников ДТП при оформлении схемы места происшествия - не имеется.

Утверждения заявителя о том, что на схеме не обозначена дорожная разметка – не свидетельствуют о незаконности имеющейся в деле схемы ДТП, поскольку нарушение разметки участникам ДТП не вменялось.

Исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, в том числе видеозаписи и фотографий, представленных заявителем и его защитником, районным судьей правильно установлены все обстоятельства ДТП, место столкновения автомобилей, а также действия каждого из водителей.

Все обстоятельства совершенного дорожно-транспортного происшествия, указанные в постановлении по делу об административном правонарушении от 03.06.2023, тщательно проверены районным судьей и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Материалами дела установлено, что Соколенко В.Н. выезжал со второстепенной дороги на главную, что не оспаривается самим заявителем.

Из объяснений Соколенко В.Н. следует, что он видел автомобиль Водопьянова А.С., однако рассчитывал завершить свой маневр до его приближения.

Таким образом, учитывая требования пунктов 1.2 и 13.9 Правил дорожного движения Соколенко В.Н. был не вправе начинать свой маневр по выезду со второстепенной дороги на главную, не убедившись в его безопасности, в том числе, с учетом скорости движущегося транспортного средства под управлением Водопьянова А.С.. Данные требования правил Соколенко В.Н. не были соблюдены, о чем обоснованно указано в обжалуемых актах.

Доводы жалобы о том, что столкновение было совершено после завершения маневра, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе схемой ДТП и представленными фотографиями места ДТП, локализацией повреждений на обоих автомобилях, из которых следует, что в момент столкновения автомобиль Соколенко В.Н. находился под углом к проезжей части по Хуминскому шоссе г.Комсомольска-на-Амуре.

С учетом изложенного, должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях Соколенко В.Н. состава вменяемого ему правонарушения.

Довод жалобы о том, что Водопьянов А.С. нарушил скоростной режим, что по мнению заявителя повлекло ДТП, подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Кроме того, доводы о превышении скоростного режима водителем Водопьяновым А.С. не исключают виновность Соколенко В.Н. в совершении инкриминируемого ему правонарушения, поскольку обязанность водителя транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, не зависит от скорости движения транспортного средства, двигающего по главной дороге.

Доводы Соколенко В.Н. и его защитника о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела являются надуманными с целью опорочить доказательственное значение имеющихся в деле доказательств, поскольку никакими фактическими данными не подтверждены. Представленные заявителем аудио и видеозаписи сведений о заинтересованности должностных лиц в исходе дела не содержат, при проверке данных доводов в судебном заседании – они своего подтверждения не нашли.

Доводы заявителя и его защитника о том, что сотрудниками ГИБДД не была допрошена свидетель происшествия ФИО1, не ставят под сомнение выводы должностного лица и судьи районного суда о совершении Соколенко В.Н. вменяемого ему правонарушения.

Ходатайство о запросе билинга телефона Водопьянова А.С., заявленное при рассмотрении жалобы районным судом, было рассмотрено. Выводы об отсутствии оснований для удовлетворения данного ходатайства надлежаще мотивированы и верны (л.д. 31).

Вопреки доводам жалобы, рассмотрение дела без участия должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, не свидетельствует о нарушении судом процессуальных требований, поскольку указанное должностное лицо не относится к участникам производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, и его участие при рассмотрении жалобы на постановление обязательным не является. Указанное корреспондирует правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В целом доводы автора жалобы по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, были предметом рассмотрения судьи районного суда, получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой не имеется.

Правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления и решения, в жалобе не приведено, из материалов дела также не усматривается.

Иная оценка Соколенко В.Н. и его защитником обстоятельств дела, их несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о незаконности вынесенных постановления и решения, и не может являться основанием для отмены актов, вынесенных с соблюдением требований КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу, не допущено.

Установленный ст.4.5 КоАП РФ срок давности для привлечения к административной ответственности соблюден. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре от 03 июня 2023 года и решение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении Соколенко В.Н. оставить без изменения, а жалобу Соколенко В.Н. и его защитника Юрьева Ю.Н. – без удовлетворения.

Судья

Хабаровского краевого суда