Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-3/2023 от 09.02.2023

Мировой судья 2-го судебного участка № 11-3/2023 (№2-1357/2022)

Гусевского судебного района 39MS0043-01-2022-001540-58

Калининградской области

Гребенева М.Я.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Гусев 14 марта 2023 года

Апелляционный суд Гусевского городского суда Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Ярмышко-Лыгановой Т.Н.,

при секретаре Неживой В.А.,

с участием представителя ответчика ООО «РЦ-Гусев» Суржиковой Л.Г., представителей третьего лица АО «Калининградская генерирующая компания» Радикевич Е.А., Москаленко Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «РЦ-Гусев» на решение мирового судьи 2-го судебного участка Гусевского района Калининградской области от 30 ноября 2022 года по гражданскому делу № 2-1357/2022 по иску ООО «Сбербанк страхование» в лице представителя истца ООО «Долговые Инвестиции» к Макарову Владимиру Андреевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ООО СК «Сбербанк страхование» в лице ООО «Долговые Инвестиции» обратился к мировому судье 2-го судебного участка Гусевского судебного района Калининградской области с иском к Макарову В.А. о взыскании с него ущерба в порядке суброгации, указав, что 23 февраля 2021 года по вине ответчика произошёл залив в <адрес> в <адрес>, в результате которого повреждено застрахованное жилое помещение, принадлежащее Шевченко Л.В., вследствие чего она получила от истца страховую выплату в размере 34778,14 руб., в связи с чем собственник <адрес>, в городе <адрес>, по вине которого произошло залитие, обязан им возместить ущерб в указанном размере.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «РЦ-Гусев».

Решением мирового судьи 2-го судебного участка Гусевского судебного района Калининградской области от 30 ноября 2022 года исковые требования к ООО «РЦ-Гусев» удовлетворены, в удовлетворении исковых требований к Макарову В.А. отказано. С ООО «РЦ-Гусев» в пользу ООО «Сбербанк страхование» в возмещение ущерба, в порядке суброгации, причиненного заливом <адрес> в <адрес> взысканы 34778,14 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1243,34 руб.

Не согласившись с данным решением мирового судьи, ответчик ООО «РЦ-Гусев» подал апелляционную жалобу, просит отменить решение мирового судьи, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Считает, что мировой судья неправомерно пришел к выводу, что управляющая организация из-за ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома является причинителем ущерба. Управляющей организацией общие осмотры проводятся регулярно, ежегодно после окончания отопительного периода проводит испытания на прочность и плотность элементов оборудования систем отопления, проходящих через жилые помещения, при этом частичные осмотры элементов системы отопления в отдельных жилых помещениях не требуются. Капитальный ремонт системы отопления в многоквартирном доме проводился в 2007 году, срок службы труб «Штаби», использованных при ремонте, составляет 50 лет эксплуатации при постоянной температуре +70° С (согласно п. 6.1.4 СНиП 41-01-2003 срок службы трубопроводов должен быть не менее 25 лет), что на момент аварии составляет 13,5 лет, при этом экспертиза поврежденного уголка трубопровода не проводилась. Мировой судья необоснованно в решении указал, что обогревающие элементы, находящие внутри квартиры, входят в состав общего имущества многоквартирного дома. Кроме того, Макаров В.А. проявил халатность и несвоевременно среагировал на аварийную ситуацию, его поздний звонок в аварийную службу привел к ущербу в более значительном размере. Также при отсутствии вины и противоправных действий ответчик ООО «РЦ-Гусев» не согласен с размером причинённого ущерба. Отсутствуют сведения, когда Шевченко Л.В. произведен ремонт, когда были приобретены обои и другие материалы для ремонта, из суммы страховой выплаты не вычтена стоимость годных остатков. Оценщик не выезжал на место страхового случая, необоснованно в смету включены расходы на материалы не только потолка, но и стен и пола, накладные расходы, сметная прибыль. При этом обои являются «моющимися», то есть устойчивые к воздействию воды, из чего следует, что их замена не требовалась. Считает, что страховая компания добровольно на свой риск оплатила страхователю Шевченко Л.В. новый ремонт неповрежденного имущества. Кроме того, мировым судьей неправомерно по ходатайству истца Макарова В.А. к участию в деле в качестве соответчика привлечена управляющая организация – ООО «РЦ-Гусев».

Ответчик Макаров В.А представил возражение на апелляционную жалобу, указав, что доводы соответчика ООО «РЦ-Гусев» о том, что мировым судьей не дана надлежащая оценка их доводам и доказательствам, противоречат действительности. Мировой судья исследовал и дал оценку доводам и доказательствам соответчика в полном объеме, указав об этом в решении суда. Также указал, что работы по устранению аварии выполнены за счет всех собственников многоквартирного дома, в противном случае (в случае его вины) расходы были бы возложены на него. Обращает внимание, что повреждение возникло именно на стояке, и то, что ООО «РЦ-Гусев» признавало вхождение поврежденного элемента (стояка) в состав общего имущества и свою обязанность по его обслуживанию, оспаривая лишь надлежащее исполнение своих обязанностей по управлению многоквартирным домом. Просит решение мирового судьи 2-го судебного участка Гусевского судебного района Калининградской области оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «РЦ-Гусев» - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «РЦ-Гусев» по доверенности Суржикова Л.Г. апелляционную жалобу поддержала по доводам, изложенным в ней, настаивая на отмене решения мирового судьи, просила принять новое решение, которым отказать во взыскании ущерба с ООО «РЦ-Гусев».

Третье лицо – представители АО «Калининградская генерирующая компания» по доверенности Радикевич Е.А., Москаленко Н.Ю. в судебном заседании просили решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик Макаров В.А., истец ООО «Сбербанк страхование» в лице ООО «Долговые инвестиции», третье лицо Шевченко Л.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность этих обстоятельств, установленных судом, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального или процессуального права.

В процессе рассмотрения дела изначально к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «РЦ-Гусев», ОАО «КГК», Шевченко Л.В.

В дальнейшем процессуальный статус ООО «РЦ-Гусев» изменен на соответчика.

Согласно ст. 34 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, являются в частности стороны, третьи лица. В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право в том числе заявлять ходатайства.

Поступившие в суд ходатайства должны быть рассмотрены в соответствии с установленным гражданским процессуальным законом порядке.

Как следует из материалов гражданского дела ответчиком Макаровым В.А. заявлено ходатайство в части привлечения к участию в деле в качестве соответчика ООО «РЦ-Гусев» (л.д. 61-64 т. 1). Также ответчиком Макаровым В.А. заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика (Макарова В.А.) на надлежащего – ООО «РЦ Гусев» (л.д. 103-104 т. 2).

Законных оснований для отказа в принятии, оставления без рассмотрения и возврата поданных ходатайств у мирового судьи не было.

Согласно ст. 41 ГПК РФ суд во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Поскольку замену ненадлежащего ответчика можно допустить по ходатайству или с согласия истца, мировой судья, поскольку лица, участвующие в деле, имеют право в частности приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле, направил ходатайство Макарова В.А. в адрес истца ООО СК «Сбербанк Страхование» и просил истца выразить свою позицию по заявленному ходатайству (л.д. 108 т. 2).

Далее истец ООО СК «Сбербанк страхование» представил в суд заявление, в котором просил привлечь к участию в деле в качестве соответчика ООО «РЦ-Гусев» (л.д. 120-121 т. 2), данное заявление удовлетворено и 13 октября 2022 года мировым судьей ООО «РЦ-Гусев» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Из разъяснений, содержащихся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» следует, что при предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответчиком является то лицо, к которому истец предъявил требования. Замена ответчика и привлечение в качестве соответчиков не указанных истцом лиц допускается только с согласия истца. Привлечение к участию в деле в качестве соответчиков иных лиц без согласия истца допускается лишь в исключительных случаях, когда спорное материальное правоотношение не допускает возможности рассмотрения и удовлетворения иска без привлечения данных соответчиков.

Таким образом, мировой судья рассмотрел ходатайство Макарова В.А. с соблюдением процедуры, установленной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Учитывая, что истец ООО СК «Сбербанк страхование» не согласился с предложенной ответчиком Макаровым В.А. заменой его (Макарова В.А.) на надлежащего ответчика ООО «РЦ-Гусев», подобного ходатайства не заявил, в то же время истец ООО СК «Сбербанк страхование» просил привлечь к участию в деле в качестве соответчика ООО «РЦ-Гусев», мировой судья правомерно, разрешая уже заявление ООО СК «Сбербанк страхование», привлек к участию в деле в качестве соответчика ООО «РЦ-Гусев».

Из гражданского дела следует, что собственником <адрес> является третье лицо Шевченко Л.В., ответчик Макаров В.А. является собственником <адрес> (кадастровый <...>), находящей на 5 (пятом) этаже в этом же доме (л.д. 31, 36).

Управляющей организацией является ООО «РЦ-Гусев», что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 22 июня 2015 года (л.д. 104-112).

01 декабря 2020 года между страховщиком ООО СК «Сбербанк Страхование» и страхователем Шевченко Л.В. заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности «Защита дома» (номер полиса <...>), п. 4.1.2 страховым случаем является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества (<адрес> в <адрес>) в том числе в случае залива (л.д. 13-27 т. 1).

Согласно акту обследования жилого помещения – <адрес> в <адрес>, составленным сотрудником управляющей организации – мастером ФИО9, 25 февраля 2021 года в квартире на момент осмотра обнаружено в комнате на потолке, окрашенном водоэмульсионной краской, мокрое пятно размером приблизительно 0,8 кв.м, на стене в углу произошло намокание обоев улучшенного качество и отслоение их от стены размером примерно 1,4 кв.м в результате залития из вышерасположенного помещения <...> (л.д. 30).

Из локального сметного расчета <...>, вывода о стоимости объекта оценки, страхового акта <...>-<...> от 02 марта 2021 года размер страховой выплаты составляет 34778,14 руб. (л.д. 32-35 т. 1).

Как усматривается из локального сметного расчета в работы по устранению ущерба включены (в том числе материалы): снятие обоев, обеспыливание поверхности, покрытие поверхностей грунтовкой, грунтовка-антисептик (против грибков и плесеней), третья шпатлевка, оклейка обоями, очистка поверхности щетками, окраска водно-дисперсионными акриловыми составами улучшенная, краска водоэмульсионная для внутренних работ, грунтовка-антисептик (против грибков и плесеней), затраты труда рабочих, накладные расходы (л.д. 33-35 т. 1).

Сумма в размере 34778,14 руб. выплачена Шевченко Л.В., что подтверждается платежным поручением <...> от 11 марта 2021 года (л.д. 12 т. 1).

Из материалов дела следует, что залив произошел 23 февраля 2021 года (л.д. 25 об.). Согласно сообщению ООО «РЦ-Гусев» 23 февраля 2021 года на телефон аварийной службы управляющей организации поступила заявка на устранение утечки центрального отопления по адресу: <адрес> (л.д. 87 т. 1). Работниками аварийной бригады в жилом помещении <...> выполнены работы по локализации аварийной ситуации в системе отопления посредством пайки.

Ранее имело место досудебное обращение ООО СК «Сбербанк Страхование» к ООО РЦ-Гусев» (л.д. 125 об. т. 1), на что ООО «РЦ-Гусев» указало, что не является лицом виновным в повреждении застрахованного имущества, поскольку не оказывает услуги по содержанию внутриквартирного имущества, принадлежащего собственникам помещений, по вопросу оплаты в порядке суброгации рекомендовано обратиться к собственнику <адрес>, по вине которого произошло залитие нижерасположенного помещения <...>, ввиду ненадлежащего содержания внутриквартирного оборудования и инженерных сетей (л.д. 30 об. т. 1).

Руководствуясь п. 1 ст. 965 ГК РФ страховщик ООО СК «Сбербанк Страхование» обратился с иском к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Изначально к Макарову В.А., затем в качестве соответчика к участию в деле привлечено ООО «РЦ-Гусев».

Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 15 ГК РФ определяет пределы ответственности лица, виновного в причинении ущерба. Так, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как следует из положений ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (часть 2.3).

Таким образом, в силу прямого указания закона перед собственниками помещения в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, ответственность несет управляющая организация.

Мировой судья при рассмотрении спора пришел к выводу, что ООО «РЦ-Гусев» несет обязанность за надлежащее содержание общего имущества, а убытки, связанные с повреждением имущества в результате затопления квартиры, причинены истцу в связи ненадлежащим исполнением ООО «РЦ-Гусев» обязанности по содержанию, текущему обслуживанию и ремонту системы отопления многоквартирного дома. Отсутствие доказательств проведения плановых осмотров системы отопления, в том числе и в жилых помещениях многоквартирного дома, в частности в <адрес>, указывают на виновное бездействие ООО «РЦ-Гусев».

Мировой судья учёл, что представленные ООО «РЦ-Гусев» отчеты о выполнении договора управления многоквартирным домом <...> по <адрес> в <адрес> за спорный период (с 01 января по 31 декабря 2021 года), акты сезонного (весеннего, осеннего) осмотра общего имущества многоквартирного дома, которые характеризовали общее имущество многоквартирного дома как удовлетворительное, и свидетельствовали, что необходимые услуги по управлению многоквартирного дома ответчик ООО «РЦ-Гусев» оказывал, однако пришел к выводу, что наличие надлежащей документации не обеспечило должного содержания имущества в многоквартирном доме, и не исключает зону ответственности управляющей компании (протекание уголка в трубе общего имущества).

Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что сотрудники управляющей компании имеют безусловное право в том числе для профилактики и предупреждения аварийных ситуаций или возможных нарушений прав граждан в будущем осматривать любую квартиру (не чаще одного раза в три месяца), чтобы проверить состояние здания и внутриквартирного оборудования (Определение ВС РФ от 07.05.2019 № 4-КГ19-6), таким образом, довод представителя ООО «РЦ-Гусев» о том, что на управляющую организацию не возложена обязанность по проверке системы отопления, находящейся в жилых помещениях, не соответствует действительности, поскольку требования по осуществлению технического обслуживания и текущего ремонта носят обязательный характер, относятся как к зданию и сооружению в целом, так и к входящим в состав таких объектов системам инженерно-технического обеспечения и их элементам, внутриквартирному оборудованию и являются неотъемлемой частью процесса эксплуатации этих систем, оборудования, обеспечивающей его безопасность.

Мировой судья правомерно применил п. 6 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 о том, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, и отнес обогревающий элемент (место протечки), находящийся внутри жилого помещения <...>, к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов, поскольку обогревающий элемент (место протечки) отвечает основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме, который находится в зоне ответственности управляющей организации, а не в зоне ответственности Макарова В.А.

Сторонами при рассмотрении дела мировым судьей, также в судебном заседании апелляционной инстанции не оспаривалось, что залив квартиры, принадлежащей Шевченко Л.В., произошел из-за протечки в системе отопления, которая относится к общему имуществу многоквартирного дома и находится в зоне ответственности управляющей компании ООО «РЦ-Гусев».

Ходатайства о проведении экспертизы с целью установления причины протечки на уголке трубы (системы отопления) при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком ООО «РЦ-Гусев» не заявлялось.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи в том, что несвоевременный вызов, по мнению ответчика ООО «РЦ-Гусев», аварийной бригады как со стороны Макарова В.А., так и со стороны Шевченко Л.В., не может служить основанием для освобождения от ответственности управляющей организации, от возмещения ущерба, поскольку отсутствуют доказательства того, что с момента обнаружения течи (6:00-6:30 часов сообщение Шевченко Л.В. Макарову В.А. о наличии протечки) и до 12:40 часов (фиксация заявки на устранение аварии), ущерб, причиненный заливом, был увеличен в значительном размере.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что наличии сведений о протекании по состоянию на 6:00-6:30 часов и при имеющихся и зафиксированных в акте повреждений обоев, восстановить причиненный заливом ущерб путем замены только части обоев невозможно, поскольку поклейка обоев в одном изолированном помещении предполагает подбор обоев по типу, виду, рисунку, расцветке и т.д., то же касается и потолка (частичного ремонта мест, поврежденных затоплением). По смыслу ст. 15 ГК РФ убытки должны быть возмещены в полном объеме, и спорное помещение следует привести в состояние, в котором оно находилось до залива, когда стены были оклеены обоями и потолок был без следов намокания, что не позволяет утверждать об увеличении ущерба.

Кроме того, это согласуется с полисом-офертой (п. 6-7-6.7.1) – страховая (действительная) стоимость имущества определяется для внутренней отделки исходя из затрат, необходимых для повторного проведения отделки исходя из затрат, необходимых для повторного проведения отделочных работ и включающихся в себя стоимость материалов и расходы по их доставке. Вычет стоимости годных остатков застрахованного имущества (п. 5.3 положения) предусмотрен в случае полной гибели отделки, в данном случае годные остатки отсутствуют.

Доводы представителя ООО «РЦ-Гусев» о том, что обои были из категории «моющиеся», то есть устойчивые к воздействию воды, то есть их замена не требовалась, кроме того, при подаче заявления о наступлении события с признаками страхового случая Шевченко Л.А. на повреждение обоев не ссылалась, опровергаются актом обследования жилого помещения от 25 февраля 2021 года, из которого следует, что в результате залива произошло намокание обоев (улучшенного качества) и отслоение от стены размером 1,4 кв.м.

Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции свидетель ФИО9, техник-смотритель ООО «РЦ-Гусев», показала, что ею был составлен акт обследования жилого помещения 25 февраля 2021 года <адрес> участием проживающей в ней Шевченко Л.В., на момент осмотра которой она зафиксировала поврежденное имущество собственника, указав о залитии её квартиры вышерасположенной <...>.

Доводы представителя ООО «РЦ-Гусев» о том, что в страховую выплату включены работы по ремонту полов (тогда как полы при заливе повреждены не были), не соответствует действительности. Так, в расчете страховой суммы (л.д. 35 об. т. 1) в позиции «полы» отсутствуют какие-либо суммы, в локальной смете имеются два раздела – стены и потолок, и именно в эти разделы включена позиция «полы» с указанием стоимости 141,84 руб., что свидетельствует, что данные затраты включены по двум разделам – стены и потолок.

Согласно локальной смете на ремонт стен с учетом материалов необходимо 20540,19 руб., на ремонт потолка с учетом материалов 7873,33 руб., итого с учетом 2 % непредвиденных расходов и 20 % НДС рыночная стоимость объекта оценки составит 34778,14 руб.

При несогласии ответчика ООО «РЦ-Гусев» с размером причиненного ущерба (страховой выплаты), он вправе был при рассмотрении спора в суде первой инстанции представить доказательства, опровергающие указанный размер, либо заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения размера причиненного ущерба, чего не было сделано. Вывод о стоимости объекта оценки, подготовленный <...>, никем не оспорен.

Ответчиком ООО «РЦ-Гусев» стоимость ущерба не оспорена, контррасчет мировому судье не представлен, доказательств тому, что величина ущерба завышена, не представлено.

Довод ответчика ООО «РЦ-Гусев» о том, что сумма в размере 34778,14 руб. не подтверждает реальный ущерб, поскольку ФИО10 еще не понесла расходы на ремонт, не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Оснований не доверять страховому акту <...> у мирового судьи не имелось, он основан на осмотре квартиры ФИО10 после залития (путем предоставления фотографий), акте осмотра управляющей организации, содержит полную и достоверную информацию о стоимости причиненного ФИО10 ущерба, в полной мере соответствует требованиям действующего законодательства.

Таким образом, вред имуществу страхователя был причинен по вине ответчика ООО «РЦ-Гусев», который не обеспечил безопасную эксплуатацию общедомового оборудования, в связи с чем страховщик, выплативший страховое возмещение по договору страхования имущества, вправе требовать взыскания с ответчика убытков в размере произведенной выплаты.

Каких-либо правовых доводов, которые могли бы служить основанием для отмены постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям норм процессуального и материального права, и суд считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 2-го судебного участка Гусевского судебного района Калининградской области от 30 ноября 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «РЦ-Гусев» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Т.Н. Ярмышко-Лыганова