Определение по делу № 33-398/2022 от 03.02.2022

Судья Седова Е.В.                              № 2-92/2021

Докладчик Ганченкова В.А.                        Дело № 33-398/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Верюлина А.В.,

судей Ганченковой В.А., Ериной Н.П.,

при секретаре Марининой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 марта 2022 г. в               г. Саранске гражданское дело по иску Матусевич Лилии Анатольевны к Ельцевой Наталье Михайловне о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Ельцевой Натальи Михайловны на решение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 13 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Матусевич Л.А. обратилась в суд с иском к Ельцевой Н.М. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указано, что 8 апреля 2020 г. в 17 часов около дома № 11 Микрорайона-3 г. Краснослободска Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля 28187-0000010, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Матусевича А.И. и автомобиля Лада 217030 Приора, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Ельцевой Н.М.

Виновником указанного ДТП признана Ельцева Н.М., нарушившая пункт 8.1 и абзац 2 пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что привлечена к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ельцева Н.М. управляла транспортным средством без страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В результате данного ДТП принадлежащему ей автомобилю                      28187-0000010 причинены механические повреждения.

Согласно выводам экспертизы общества с ограниченной ответственностью «НЭКСТ» (далее ООО «НЭКСТ») № 479/06/20 от 15 июня 2020 г. размер ущерба, причинённого повреждением указанного автомобиля, без учёта износа составляет 392 700 рублей. За составление данной экспертизы ею понесены расходы в размере 6000 рублей.

Претензионное требование о возмещении материального ущерба и расходов, связанных с оплатой услуг за проведение автотехнической экспертизы, ответчиком оставлено без ответа.

Просила суд взыскать с Ельцевой Н.М. в пользу Матусевич Л.А. ущерб, причинённый в результате повреждения автомобиля 28187-0000010, государственный регистрационный знак <№>, в размере                      392 700 рублей, стоимость производства автотехнической экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7187 рублей.

Решением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 13 декабря 2021 г. иск Матусевич Л.А. удовлетворён частично.

С Ельцевой Н.М. в пользу Матусевич Л.А. взыскан материальный ущерб, причинённый в результате повреждения автомобиля 28187-0000010, государственный регистрационный знак <№>, в размере                               226 500 рублей, судебные расходы за производство автотехнической экспертизы в размере 6000 рублей и оплаты государственной пошлины в размере 5465 рублей, всего 237 965 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Ельцева Н.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Матусевич Л.А. отказать либо установить степень вины Матусевича А.И. и Ельцевой Н.М., действие (бездействие) которых находится в причинно-следственной связи с причинением материального вреда, причинённого в рассматриваемом ДТП, возмещение которого определить пропорционально степени вины водителей.

Указывает, что судом не учтено, что Верховный Суд Республики Мордовия в решении по делу № 7.2-175/2020 от 14 октября 2020 г. указал, что при решении вопроса о возмещении материального вреда от рассматриваемого ДТП, в том числе для установления обоюдной вины обоих водителей необходимо проведение автотехнической экспертизы. Проведённая по настоящему делу судебная автотехническая экспертиза установила в действиях водителя Матусевича А.И. нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, приведших к ДТП. Матусевич А.И. в случае соблюдения им указанных Правил дорожного движения Российской Федерации имел техническую возможность избежать столкновения с транспортным средством под управлением ответчика. Маневр левого поворота автомобиля ответчика не мог быть неожиданным для водителя Матусевича А.И. при условии соблюдения им требований Правил дорожного движения Российской Федерации. Указанное согласуется с показаниями допрошенных судом свидетелей, и очевидцев ДТП, показавших, что перед совершением маневра левого поворота Ельцева Н.М. заблаговременно включила указатель левого поворота. Действия        Ельцевой Н.М. предшествовали ДТП, создали условия для этого, но не были его причиной, поскольку не влекли с неизбежностью столкновение автомобилей, то есть не являлись непосредственной причиной ДТП. Матусевич А.И., имея техническую возможность избежать столкновения, направил управляемый им автомобиль в автомобиль под управлением ответчика, повернул передние управляемые колёса своего автомобиля влево через сплошную линию. Следовательно, полагает, что с учётом обоюдной вины водителей в ДТП обязанность по возмещению материального ущерба должна быть возложена на них с учётом степени их вины в ДТП.

В судебное заседание истец Матусевич Л.А., ответчик Ельцева Н.М., её представитель Гришин Д.Г., третье лицо Матусевич А.И., представитель третьего лица акционерного общества «Альфа Страхование» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили. При этом от представителя третьего лица акционерного общества «Альфа Страхование» Зайцевой М.Е. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя указанного лица.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика Ельцевой Н.М. – Потапкин С.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Матусевич Л.А. является собственником автомобиля 28187-0000010, государственный регистрационный знак <№> (т.1, л.д.8).

8 апреля 2020 г. в 17 часов 00 минут Ельцева Н.М., управляя транспортным средством Лада 217030 Приора, государственный регистрационный знак <№>, около дома № 11 Микрорайона-3                г. Краснослободска Республики Мордовия перед поворотом налево заблаговременно не заняла соответствующее крайнее левое положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством      28187-0000010, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Матусевича А.И.

Обстоятельства указанного ДТП подтверждаются административным материалом № 12-11/2020.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления 19 мая 2020 г. в отношении Ельцевой Н.М. протокола 13 АП <№> об административном правонарушении.

Постановлением по делу об административном правонарушении           <№> старшего инспектора (по пропаганде безопасности дорожного движения) ОГИБДД ММО МВД России «Краснослободский» Ф.Н.А. от 19 мая 2020 г. Ельцева Н.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1, л.д.58).

В рамках дела об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место 8 апреля 2020 г. Федеральным бюджетным учреждением Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации была проведена автотехническая экспертиза, по результатам которой составлено заключение эксперта № 694/5-4 от 30 апреля 2020 г., согласно его выводам в данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля Лада Приора Ельцевой Н.М. имеются несоответствия требованиям пунктов 8.1, 8.5 абзац 2 Правил дорожного движения Российской Федерации; предотвращение водителем Ельцевой Н.М. столкновения с автомобилем 28187-0000010 зависело, с точки зрения обеспечения безопасности движения не от технических возможностей транспортного средства, а от своевременного выполнения требований указанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации; в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля               28187-0000010 Матусевич А.И. должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Однако, решить вопрос о соответствии его действий требованиям настоящего пункта Правил возможно только после определения наличия (отсутствия) у него технической возможности путём применения торможения предотвратить столкновение, что экспертным путём не представляется возможным определить, поскольку не установлены данные о расстоянии между транспортными средствами в момент, когда возникла опасность для движения водителю Матусевичу А.И.; скорость движения автомобиля 28187-0000010 под управлением Матусевича А.И., была более 55,8 км/ч, так как определённое значение скорости является минимальным, поскольку в расчётах не учтены затраты кинетической энергии, затраченной на деформацию соударяющихся частей транспортных средств и перемещение их от места столкновения. Учесть последнее не представляется возможным ввиду отсутствия научно-обоснованных и рекомендованных методик подобных исследований (т.1, л.д.48-55).

В результате указанного ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Гражданско-правовая ответственность ответчика Ельцевой Н.М. на момент ДТП не была застрахована, страховой полис отсутствовал.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 28187-0000010 истец обратился в ООО «НЭКСТ».

Согласно заключению эксперта ООО «НЭКСТ» № 4769/06/20 от            15 июня 2020 г. размер ущерба, причинённый повреждением автомобиля 28187-0000010, государственный регистрационный знак <№>, в ДТП    8 апреля 2020 г. составляет без учёта износа 392 700 рублей, с учётом износа 116 300 рублей (т.1, л.д.16-47).

Претензия от 29 июня 2020 г., направленная истцом в адрес ответчика с требованием о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, в размере 398 700 рублей оставлена без удовлетворения (т.1, л.д.14-15).

В связи с наличием между сторонами спора относительно вины каждого из водителей в ДТП, определением суда от 18 марта 2021 г. по делу по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «АвтоЭКСПЕРТИЗА» (далее ООО «АвтоЭКСПЕРТИЗА») (т.1, л.д.160-166).

Согласно выводам заключения эксперта ООО «АвтоЭКСПЕРТИЗА»      № 21/04/504 от 31 мая 2021 г. в действиях водителя транспортного средства 28187-0000010, государственный регистрационный знак <№>, имеются несоответствия требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В действиях водителя транспортного средства Лада Приора, государственный регистрационный знак <№>, имеются несоответствия требованиям пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Определение скорости, с которой должно было двигаться транспортное средство 28187-0000010, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Матусевича А.И., для того чтобы затормозить и избежать столкновение при дистанции до впереди едущего транспортного средства в 30 метров, с технической точки зрения не имеет смысла, так как в данном случае определяется техническая возможность у водителя автомобиля 28187-0000010 Матусевича А.И. по предотвращению наезда или столкновения путём торможения в соответствии с требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации. Установить, была ли исправна тормозная система автомашины 28187-0000010, без проведения испытаний тормозной системы с использованием специализированного оборудования, на момент ДТП, не представляется возможным.

Разрешение экспертом вопроса о наличии у водителя автомашины 28187-0000010, государственный регистрационный знак <№>, возможности проехать мимо автомашины Лада Приора, государственный регистрационный знак <№>, или объехать её, чтобы избежать столкновение, то есть с применением маневра, не подлежало исследованию, поскольку применение маневра при возникновении опасности для движения в целях предотвращения происшествия Правилами дорожного движения не предусмотрено. Автомобиль Лада Приора, государственный регистрационный знак <№>, является подвижным препятствием, характер и направление движения которого не известны, применение маневра для автомобиля 28187-0000010 не является средством, обеспечивающим безопасность.

В связи с тем, что водитель автомобиля Лада Приора Ельцева Н.М., путём выезда на левую полосу, создала помеху для движения водителю автомобиля 28187-0000010 Матусевичу А.И., согласно определяемых методик, определение технической возможности по предотвращению ДТП к водителю Ельцевой Н.М. не применяется.

Экспертом подробно изучен механизм столкновения транспортных средств и установлено, что маневр левого поворота автомобиля Лада Приора под управлением Ельцевой Н.М. не мог быть неожиданным для транспортных средств, следовавших за автомобилем, при условии соблюдения ими требований пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации. Эксперт исходил из того, что скорость движения автомобиля Лада Приора с технической точки зрения была менее 20 км/ч, скорость движения автомобиля 28187-0000010 перед торможением составляла 56 км/ч. В момент начала торможения, автомобиль 28187-0000010 находился на крайней левой полосе движения от г. Краснослободск в сторону с. Ельники, в данном случае смещение указанного автомобиля влево, на встречную полосу движения с пересечением линии разметки 1.3 свидетельствует о двух факторах: 1. – передние управляемые колеса были повернуты влево, 2. – эффективность торможения левых колес автомобиля была больше, чем правых, что привело к заносу транспортного средства. После столкновения автомобиль 28187-0000010 продвинулся в заторможенном состоянии еще на расстоянии 7,1 метра, отклонившись влево от первоначального направления на угол порядка 10 градусов. Водитель автомобиля Лада Приора торможения не применяла, после столкновения этот автомобиль продвинулся на расстояние порядка 7,1 метра с боковым смещением и отклонением от первоначального движения на угол около                38 градусов (т.1, л.д.218-237).

Для определения размера ущерба, причинённого автомобилю истца в результате ДТП, имевшего место быть 8 апреля 2020 г. определением суда от 5 июля 2021 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (т.2, л.д.28-31).

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетному учреждению Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 25 ноября 2021 г. № 1821/5-2 стоимость восстановительно ремонта автомобиля 28187-0000010, государственный регистрационный знак <№>, по ценам, сложившимся в Нижегородской области, по состоянию на момент ДТП 8 апреля 2020 г., без учёта износа составляет 226 500 рублей, с учётом износа – 101 700 рублей.

Цены предложений на идентичные и аналогичные автомобили                28187-0000010 по состоянию на момент ДТП 8 апреля 2020 г. составляют от 420 000 до 825 000 рублей. В данном случае гибель колёсного транспортного средства не произошла, расчёт стоимости годных остатков автомобиля 28187-0000010, государственный регистрационный знак О594ТК152, 2008 года выпуска, по состоянию на момент ДТП 8 апреля 2020 г., не производился (т.2, л.д.95-105).

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе заключения эксперта № 21/04/504 от 31 мая    2021 г. и № 1821/5-2 от 25 ноября 2021 г., принятые судом в качестве допустимых доказательств по делу, суд первой инстанции пришёл к выводу, что ДТП произошло по вине Ельцевой Н.М. и она, как владелец источника повышенной опасности, гражданская ответственность которой в установленном законом порядке не была застрахована, является лицом, ответственным за возмещение причинённого истцу материального ущерба.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, вытекающим из гражданско-правовой ответственности. Тогда как доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела.

Так, согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причинённый имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей в статье 1064 указанного Кодекса общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причинённого их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Статьёй 4 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1); при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (пункт 2).

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г.             № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

    В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причинённый имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Таким образом, поскольку причиной повреждения принадлежащего истцу транспортного средства в результате ДТП, имевшего место 8 апреля 2020 г., явилось нарушение пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны водителя Ельцевой Н.М. и её риск гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства на момент происшествия не застрахован, районный суд пришёл к правильному выводу о возложении на ответчика обязанности возместить истцу ущерб.

    Ставя вопрос об отмене состоявшегося решения, Ельцева Н.М. в апелляционной жалобе выражает несогласие с выводами суда, ссылаясь на то, что имеет место быть обоюдная вина водителей в ДТП либо полностью вина водителя Матусевича А.И.

С данными доводами жалобы согласиться нельзя.

Правила дорожного движения в Российской Федерации, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им (пункт 1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (абзац 1).

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (абзац 2).

Как объективно установлено судом и следует из материалов дела, ДТП произошло на проезжей части, имеющей четыре полосы движения, по две в каждом направлении. В данной дорожной обстановке на проезжей части водитель Ельцева Н.М. совершала маневр поворота налево с правого края проезжей части, водитель Матусевич А.И. двигался в попутном направлении по своей полосе движения - левой, на полосе движения Матусевича А.И. произошло столкновение транспортных средств.

Причиной ДТП послужило то, что в нарушение требований пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации Ельцева Н.М., следуя по двух полосной стороне движения, перед совершением маневра поворота налево заблаговременно не заняла крайнее левое положение по проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, создав помеху для движения водителю Матусевичу А.И. следующему в попутном направлении позади автомобиля Ельцевой Н.М. по крайней левой полосе движения.

При этом водитель Матусевич А.И. предпринял меры к экстренному торможению, но избежать столкновения не удалось. Правила дорожного движения Российской Федерации в данной дорожно-транспортной ситуации не требовали от водителя Матусевича А.И. при возникновении опасности применения маневра с целью предотвращения столкновения транспортных средств (проехать мимо, объехать), так как транспортное средство ответчика является подвижным препятствием, характер и направление движения которого не известны.

Утверждения ответчика о том, что судебной экспертизой установлена также вина водителя Матусевича А.И. в случившемся ДТП, допустившим нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что свидетельствует об обоюдной вине обоих водителей, отклоняются судебной коллегией, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права и неправильной оценке действий водителей непосредственно перед ДТП.

В соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства, в том числе заключение экспертизы и показания свидетелей, не имеют для суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении» разъяснено, что судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Статьёй 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что экспертиза назначается судом при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

Вопрос о соответствии действий участников ДТП требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и установление виновника ДТП является правовым вопросом, который относится к исключительной компетенции суда.

При таких обстоятельствах судом правильно не приняты во внимание выводы экспертизы относительно действий Матусевича А.И.

Само по себе нарушение водителем Матусевичем А.И. требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не свидетельствует о наличии его вины в ДТП и причинно-следственной связи между указанными действиями и наступившим ДТП.

Экспертом определялась техническая возможность у водителя автомобиля 28187-0000010 по предотвращению столкновения с автомобилем Лада Приора путём сравнения расстояния между транспортными средствами в момент возникновения опасности для движения, установленного в соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, с расстоянием, которое было бы достаточным для того, чтобы при своевременном торможении автомобили не вошли в контакт друг с другом.

Для водителя Матусевича А.И. опасность для движения возникла в момент, когда водитель автомобиля Лада Приора Ельцева Н.М. при выполнении маневра поворота налево, пересекла линию, разделяющую полосы движения и оказалась на левой стороне.

Расстояние, на котором находился автомобиль под управлением Матусевича А.И. от автомобиля Лада Приора в момент возникновения опасности для движения составляет приблизительно 47 м в данных условиях полный остановочный путь автомобиля 28187-0000010 при установленной экспертом скорости 56 км/ч составляет около 37 м. Соответственно водитель автомобиля 28187-0000010 имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем под управлением ответчика.

Однако, наличие технической возможности у водителя Матусевича А.И. предотвратить столкновение не имеет значения для разрешения настоящего гражданского спора о возмещении вреда и не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку в сложившейся дорожно-транспортной ситуации возможность предотвращения ДТП зависела не от наличия или отсутствия у указанного водителя технической возможности избежать столкновения путём торможения, а от выполнения ответчиком требований пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В этой связи доводы апеллянта, что действия Ельцевой Н.М. не были непосредственной причиной ДТП, поскольку не влекли с неизбежностью столкновение автомобилей, отклоняются.

При этом судебная коллегия отмечает, что и судом, и заключением проведённой по делу судебной экспертизы установлен факт применения водителем Матусевичем А.И. торможения для избежания ДТП. Однако избежать столкновения не удалось.

Данных о совершении Матусевичем А.И. умышленных действий, направленных на совершение наезда на автомобиль ответчика, судом не установлено.

Именно противоправные действия водителя Ельцевой Н.М., совершившей маневр поворота налево с правого края проезжей части, тогда как по Правилам дорожного движения она должна была занять соответствующее крайнее левое положение на проезжей части, явились причиной ДТП, вследствие чего Ельцева Н.М. обоснованно признана судом виновной в его совершении. Своевременность включения Ельцевой Н.М. указателя левого поворота не явилось причиной столкновения транспортных средств.

Судебная коллегия с учётом конкретных обстоятельств дела соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии вины водителя Матусевича А.И. в ДТП, поскольку его действия по управлению транспортным средством 28187-0000010 не состоят в причинной связи с данным ДТП. Оснований для иной оценки представленных по делу доказательств судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства, в том числе заключение эксперта ООО «АвтоЭКСПЕРТИЗА» № 21/04/504 от 31 мая    2021 г., в их совокупности, дал данным доказательствам надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно.

    Определяя сумму ущерба, суд обоснованно принял в качестве допустимого доказательства заключение судебной автотехнической экспертизы Федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от             25 ноября 2021 г. № 1821/5-2, согласно выводов которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля 28187-0000010 по ценам, сложившимся в Нижегородской области, по состоянию на момент ДТП                8 апреля 2020 г., без учёта износа составляет 226 500 рублей.

    Оснований ставить под сомнение выводы указанного заключения эксперта судебная коллегия не находит, они основаны на представленных материалах гражданского дела, заключение в полном объёме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оно мотивировано, содержит ссылку, как на документы, регламентирующие порядок проведения экспертизы, так и на нормативные документы, регламентирующие спорные правоотношения. Заключение содержит подробное описание произведённых исследований, в результате которых сделаны выводы и даны обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Доводов в части определения судом размера ущерба в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объёме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания её неправильной судебная коллегия не находит.

Разрешая вопрос о возмещении истцу, понесённых им судебных расходов, суд первой инстанции взыскал с ответчика в возмещение расходов за производство досудебной автотехнической экспертизы 6000 рублей и в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 5465 рублей.

Доводов, направленных на оспаривание решения суда в части распределения по делу судебных расходов, апелляционная жалоба не содержит.

Вместе с тем, судебная коллегия в интересах законности полагает необходимым изменить решение суда в части возмещения судебных расходов за производство досудебной автотехнической экспертизы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из того, что при предъявлении истцом суммы взыскания в размере 392 700 рублей с учётом выводов судебной экспертизы, которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учётом износа по среднерыночным ценам составляет 226 500 рублей, судом удовлетворены исковые требования только на 57,7% от заявленных требований, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости произвести взыскание судебных расходов истца на оплату досудебной автотехнической экспертизы, пропорционально удовлетворённым требованиям, то есть в размере 57,7% от заявленных.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы за производство досудебной автотехнической экспертизы в размере 3462 рублей (57,7% от 6000 рублей).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 13 декабря 2021 г. в части взыскания расходов за производство автотехнической экспертизы изменить.

Абзац 2 резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции:

«Взыскать с Ельцевой Натальи Михайловны в пользу Матусевич Лилии Анатольевны материальный ущерб, причинённый в результате повреждения автомобиля 28187-0000010, государственный регистрационный знак О594ТК152, в размере 226 500 рублей, судебные расходы, состоящие из производства автотехнической экспертизы в размере 3462 рублей, оплаты государственной пошлины в размере 5465 рублей, всего в сумме 235 427 (двести тридцать пять тысяч четыреста двадцать семь) рублей».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Ельцевой Натальи Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий                        А.В. Верюлин

Судьи                                    В.А. Ганченкова

Н.П. Ерина

Мотивированное апелляционное определение составлено 03 марта    2022 г.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия                                                        В.А. Ганченкова