Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-451/2024 (2-7158/2023;) ~ М-5924/2023 от 14.09.2023

66RS0004-01-2023-007243-94

Дело № 2 – 451/2024

Мотивированное решение изготовлено 17.06.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2024 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе председательствующего судьи Лазаревой В.И., при секретаре судебного заседания Баталовой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бушмакина А. Ю. к Ганбарову Г. Балабек оглы об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с указанными требованиями к ответчику. С учетом уточнений просил обязать ответчика изменить геометрию кровли жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> <адрес>, направив скат в сторону от земельного участка и части дома по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> <адрес>. Осуществить монтаж выгребной ямы по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> <адрес> соответствии с требованиями СанПИН и ГОСТ – организовать герметичный колодец, проложив подземные канализационные трубы диаметром 110 мм. Организовать на земельном участке по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> <адрес> дренажную канаву между участками, глубиной ниже уровня земельного участка по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> женщин, 26Б со сливом в дренажный канал на <адрес> женщин.

В обоснование требований указано, что истец и ответчики являются собственниками смежных земельных участков с расположенными на них индивидуальными жилыми домами. Ответчиком при строительстве дома был искусственно изменен рельеф местности – полнят уровень земли, в связи с чем происходит подтопление земельного участка истца и сохранение на нем влажности на протяжении весенне-осеннего периода, уклон способствует стоку подпочвенных зон, которые скапливаются под строениями истца. Поскольку подтопление участка истца вызвано действиями ответчика, то ответчик должен обеспечить отток воды с подтопляемого участка. Представлено заключение специалиста от <//>.

В судебном заседании истец требования поддержал по предмету и основаниям, указанным в иске. Считает, что на участке ответчика ямы расположены на 1 метр 80 ниже, чем истец копал, их невозможно физически обнаружить, еще одна яма может находиться с другой стороны под бетонной дорожкой.

Ответчик и его представитель в судебном заседании в удовлетворении требований просили отказать, представили письменный отзыв. В обоснование возражений указали, что попадание осадков с дома ответчика на территорию истца отсутствует, вина ответчика в подтоплении участка истца отсутствует, централизованная система ливневых и талых вод на дороге отсутствуют, также указали на пропуск срока исковой давности. Экспертом с участием истца произведен полный осмотр участка ответчика, в заключении отражено все, что имеется на участке, ответчик также предлагал истцу самостоятельно осуществить раскопки в той части, где ему кажется, что находятся ямы. Считает, что истец злоупотребляет своими правами и иск предъявлен в связи с личной неприязнью истца к ответчику.

Третьи лица Администрация г. Екатеринбурга, МБУ "Водоотведение и искусственные сооружения", МБУ "ДЭУ <адрес>" своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно надлежащим образом. От МБУ «ВОИС» поступил отзыв, в котором указано, что сети ливневой (дождевой) канализации, принадлежащие третьему лицу или переданные на содержание, по <адрес>, отсутствуют.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 ГК РФ).

Согласно пункту 1 ст. 263 Г РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что Бушмакин А.Ю. на праве собственности принадлежит индивидуальный жилой дома по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>

Ганбаров Г.Б. является собственником индивидуального жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> <адрес>

Земельные участки, на которых расположены указанные дома, являются смежными.

Истцом в обоснование своей позиции по делу представлено заключение специалиста ООО «Независимая экспертиза» Песцова В.Ю., согласно выводам которого подтопление участка, расположенного по <адрес> происходит по следующим причинам: наружная канализационная сеть по <адрес> <адрес> выполнена с нарушением требований санитарных правил, в результате чего канализационные стоки проникают на участок №Б; на участке 26 выполнена подсыпка грунтом, в результате чего указанный участок находится выше земельного участка 26Б на 0,76 м, и в силу естественных физических процессов вода скапливается в верхних слоях грунта земельного участка 26Б как в яме.

При этом непосредственно осмотр участка 26 не проводился, факт и расположение канализационной сети (со схемой расположения) определены специалистом со слов заказчика Бушмакина А.Ю.

По ходатайству стороны ответчика судом по делу назначена строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Имеет ли место подтопление земельного участка по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>

2. Чем вызвано подтопление (геометрией кровли объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Екатеринбург <адрес> <адрес>; выгребной ямой на территории земельного участка по адресу: г. Екатеринбург <адрес> водами);

- допущены ли нарушения СанПИН и ГОСТов при устройстве выгребной ямы на участке г. Екатеринбург <адрес> <адрес>, и имеется ли причинно-следственная связь допущенных нарушений и подтопления земельного участка. Екатеринбург <адрес> <адрес>.

- имеется ли уклон между земельными участками по <адрес> <адрес> для определения движения ливневых и талых вод.

- попадают ли осадки с объекта недвижимости, расположенного на участке г. Екатеринбург <адрес> <адрес> на земельный участок и объект недвижимости по адресу: на участке г. Екатеринбург <адрес>, обеспечивает ли обустройство кровли объекта недвижимости по адресу: г. Екатеринбург <адрес> <адрес> защиту от попадания поверхностных вод на территорию земельного участка по <адрес> <адрес>.

- имеется в наличии у домов и земельных участков по <адрес> <адрес> водоотводная канализация для ливневых и талых вод, если нет, то является ли это причиной подтопления земельного участка по <адрес> <адрес>

4. Каким образом возможно устранение причин подтопления земельного участка по <адрес> женщин, 26Б, а также устранения попадания осадков с дома по <адрес> <адрес> на дом и земельный участок по <адрес> <адрес> (при установлении наличия подтопления и попадания осадков).

Согласно выводом эксперта ООО «Многопрофильная независимая экспертиза» Чесскова С.Н., подтопление земельного участка по <адрес> не наблюдается. Переувлажнение грунта на территории участка 26Б получается из-за близкого расположения навеса для хранения дров к границе участков, невозможности проветривания грунта в проходе между навесом и «глухим» забором соседнего участка. Нарушений СанПИН и нормативных документов при устройстве выгребной ямы на участке 26 не установлено, причинно-следственной связи с затоплением земельного участка 26Б нет. Уклон между земельными участками отсутствует. Существует уклон на участках земли, расположенных между указанными участками и <адрес> осадки с <адрес> на земельный участок 26Б не попадают, обустройство кровли и бетонного лотка <адрес> обеспечивает защиту от попадания атмосферных осадков на территорию участка 26Б. У обоих домов и земельных участков водоотводной канализации для ливневых и талых вод не существует, но это не является причиной подтопления земельного участка 26Б. Для устранения попадания воды с кровли навеса на участке 26Б (истца) можно установить водоотводные лотки или изменить наклон кровли навеса, дрова и стройматериалы убрать с грунта и поместить на приподнятый помост, также можно выполнить водоотводную канаву перед земельными участками по <адрес> <адрес>, приподнять ворота и калитку и сделать небольшой порог, заасфальтировать площадку у дома с контруклоном к дороге.

Согласно ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом этого, оценивая совокупность имеющихся в деле доказательств, суд учитывает заключение эксперта в качестве доказательства по делу. Данная экспертиза у суда сомнений не вызывает, поскольку проведена компетентным экспертом, имеющим большой опыт работы в качестве эксперта, соответствующее специальное образование, эксперт в связи с поручением провести экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение является объективным и не противоречит другим собранным по делу доказательствам, произведено с учетом фактически установленных обстоятельств и соответствует требованием гражданско-процессуального законодательства. Оснований не доверять результатам данной экспертизы не имеется. Выводы судебной экспертизы сторонами надлежащими доказательствами не оспорены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что стороной истца факт подтопления земельного участка, а также его подтопление в результате действий ответчика, не доказан, и об отсутствии нарушения действиями ответчика прав и законных интересов истца, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Иных требований или требований по иным основаниям сторонами на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░:

░░ ░░░░░░░░░ ░░ <//> ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░: