Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-1/2020 от 04.09.2020

Дело № 10-1/2020

24MS0016-01-2020-000188-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Революции улица, д.11

С.Большой Улуй, Красноярский край 9 декабря 2020 года

Большеулуйский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Бардышевой Е.И.,

при помощнике председателя Большеулуйского районного суда Кинзуль Е.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Большеулуйского района Красноярского края Селянской Т.В.,

обвиняемого Васильева В.В., его защитника адвоката Волостниковой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Васильев В.В., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,

по апелляционной жалобе потерпевшего Козлова А.Н.

на постановление мирового судьи судебного участка № 16 в Большеулуйском районе Красноярского края Форналь О.Е. от 4 августа 2020 года, которым

уголовное дело в отношении Васильева В.В. прекращено по ст.28 УПК РФ

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного расследования Васильев В.В. обвиняется в том, что в один из дней в период с 15 июня 2019 года по 20 июня 2019 года в вечернее время он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с приусадебной территории по адресу: <адрес> тайно похитил алюминиевую ёмкость объемом 900 литров стоимостью 4400 рублей, использовав её в личных корыстных целях, причинив собственнику ёмкости потерпевшему Козлов А.Н. материальный ущерб на указанную сумму.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 16 в Большеулуйском районе Красноярского края Форналь О.Е. уголовное дело и уголовное преследование в отношении Васильев В.В., обвиняемого по ч.1 ст.158 УК РФ, прекращено на основании ст.28 УПК РФ в связи с его деятельным раскаянием.

В апелляционной жалобе, потерпевший Козлов А.Н. просит постановление мирового судьи отменить, утверждает, что стоимость похищенного Васильев В.В. предмета определена судом неверно без учёта фактической её стоимости, кроме того, полагает, что с учётом объема и массы похищенного предмета Васильев В.В. один её похитить не мог, что свидетельствует о наличии в его действиях состава другого, более тяжкого преступления, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ.

О рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции 17 сентября 2020 года потерпевший Козлов А.Н. был уведомлен телефонограммой. Заявил о невозможности явиться в судебное заседание ввиду болезни, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявлял.

В дальнейшем о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции потерпевший Козлов А.Н. уведомлялся судом по всем известным суду адресами его проживания, корреспонденция с извещениями на 1 октября 2020 года, на 21 октября 2020 года, на 2 ноября 2020 года, на 18 ноября 2020 года, на 9 декабря 2020 года возвращена в суд в связи с истечением срока её хранения в почтовом отделении.

При таких обстоятельствах суд находит потерпевшего Козлов А.Н. надлежащим образом уведомленным о рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

О личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции потерпевший Козлов А.Н. ходатайств не заявлял, об отложении судебного разбирательства не просил.

Согласно положениям ч.3 ст.389.12 УПК РФ, согласно которым неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела, суд апелляционной инстанции рассмотрел уголовное дело в отсутствие потерпевшего Козлов А.Н.

Заслушав подсудимого Васильев В.В., его защитника адвоката Волостникова В.А. , возражавших относительно апелляционной жалобы, заслушав государственного обвинителя заместителя прокурора Большеулуйского района Красноярского края Селянскую Т.В., полагавшую об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: 1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; 2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона; 3) неправильное применение уголовного закона; 4) несправедливость приговора; 5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса; 6) выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Таких нарушений мировым судьей при постановлении обжалуемого постановления допущено не было.

Мировой судья, проверив представленные доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела, установил, что Васильев В.В. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ. Данный вывод не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции. Вопреки доводам потерпевшего о том, что кражу его имущества Васильев В.В. не мог совершить один ввиду громоздкости предмета хищения, в материалах уголовного дела содержатся постановления дознавателя ОД МО МВД России «Большеулуйское» от 04.02.2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.158 УК РФ и по ст.175 УК РФ в отношении неустановленного лица, которое, будучи неосведомлённым о преступности действий Васильев В.В., купил у Васильев В.В. указанную ёмкость, и помог Васильев В.В. погрузить объемную металлическую емкость в прицеп автомобиля (л.д.139, 140).

Размер ущерба, причинённого потерпевшему Козлов А.Н. органом предварительного расследования и мировым судьей верно определён на основании имеющихся в материалах уголовного дела документов о весе емкости и стоимости 1 кг. алюминия, из которого емкость была изготовлена. При отсутствии иных доказательств, которые бы позволили оценить размер причинённого ущерба, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с выводами мирового судьи о размере прямого действительного ущерба, причинённого потерпевшему.

Согласно ч.1 ст.28 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.75 УК РФ Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

По смыслу, придаваемому законодателем положениям ч. 1 ст. 75 УК РФ, деятельное раскаяние может повлечь освобождение от уголовной ответственности только в случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности

Изучив материалы уголовного дела, свидетельствующие о характере и степени общественной опасности совершенного Васильев В.В. преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, которое он совершил впервые, исследовав материалы уголовного дела, относящиеся к характеристике личности Васильев В.В., из которых следует, что он характеризуется удовлетворительно, установив, что Васильев В.В. в полном объеме возместил ущерб, определенный органом предварительного расследования, что он раскаялся в совершении преступления, активно способствовал раскрытия и расследованию преступления, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о том, что Васильев В.В. не представляет общественной опасности и может быть освобожден от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием при согласии Васильев В.В. с прекращением уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.

Из протокола судебного заседания от 4 августа 2020 года следует, что Васильев В.В. в судебном заседании предпринимал попытки к установлению объема требований к нему материального характера со стороны потерпевшего Козлов А.Н. с целью их добровольного удовлетворения, однако гражданский иск потерпевшим заявлен так и не был.

Основания для переоценки выводов мирового судьи о деятельном раскаянии Васильев В.В. у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Потерпевшей в своей апелляционной жалобе на их наличие не ссылается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при расследовании данного уголовного дела и при рассмотрении его мировым судьей, не установлено.

Оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшего Козлов А.Н. суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 16 в Большеулуйском районе Красноярского края Форналь О.Г. от 4 августа 2020 года о прекращении на основании ст.28 УПК уголовного дела и уголовного преследования в отношении Васильев В.В., обвиняемого по ч.1 ст.158 УК РФ

оставить без изменения,

апелляционную жалобу потерпевшего Козлов А.Н. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление и постановление мирового судьи могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с главой 47-1 УПК РФ в судебную коллегию Восьмого кассационного суда путем подачи кассационной жалобы через Большеулуйский районный суд Красноярского края.

Председательствующий: