Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-266/2023 от 24.04.2023

63RS0№-35

12-266/2023

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес>                            08 июня 2023 года

Судья Центрального районного суда <адрес> Глазунова Т.А., с участием заявителя Ханнанова А.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заявителя Ханнанова Андрея Римовича на постановление инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

    Не согласившись с указанными постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в суд подана жалоба, согласно которой он просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с неверным определением должностным лицом обстоятельств по делу, поскольку постановление принято в отсутствии заключения эксперта, а также на основании ненадлежащего доказательства, а именно видеозаписи.

Заявитель ФИО2 в судебном заседании жалобу поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут он двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении 70 лет Октября, намеревался повернуть в жилую зону 20 квартала налево. Убедившись, что его маневр не создает никаких помех для других участников дорожного движения, он, подъехав к нужному ему повороту, притормозил, после чего совершил маневр поворота налево. Сразу же после этого одно из транспортных средств подало ему сигнал фарами. Он остановился выяснить по какому поводу, на что водитель сообщил ему, что он спровоцировал дорожно-транспортное происшествие. Обратил внимание на то, что он участия в указанном дорожно-транспортном происшествии не принимал, контакта с его транспортным средством не было, какие-либо повреждения отсутствуют. Транспортное средство ФИО4 он видел, и поскольку оно было на достаточном расстоянии, то ни что ему не мешало ему совершить маневр поворота. Со слов ФИО4, он (заявитель) якобы создал ФИО4 препятствие при движении, в связи с чем он, пытаясь избежать с ним (заявителем) столкновения, экстренно затормозил, однако транспортное средство вынесло на полосу встречного движения, в результате чего ФИО4 допустил столкновение с транспортным средством ФИО7 Для оформления дорожно-транспортного происшествия он ездил в ГИДД. Считает, что он не является провокатором указанного дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем незаконно и необоснованно привлечен к административной ответственности. Кроме того, указал, что им было заявлено ходатайство о проведении автотехнической экспертизы, которое было удовлетворено и экспертиза назначена. Однако решение должностным лицом принято в отсутствии заключения указанной экспертизы. Кроме того, считает, что имеющаяся видеозапись дорожно-транспортного происшествия неинформативная, поскольку на ней отсутствует дата, время, место происшествия, номера транспортных средств не просматриваются. В связи с чем просил вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него отменить, производство по делу прекратить.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО5 суду пояснил, что к нему в производство поступил административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей ФИО4, ФИО2 и ФИО7 В ходе проведения административного расследования им были изучены все имеющиеся материалы. На месте происшествия в отношении водителя ФИО2 инспектором ГИБДД ФИО6 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с нарушением пункта 8.8 Правил дорожного движения. Сразу же на месте были установлены и опрошены свидетели происшествия, составлена схема дорожно-транспортного происшествия. В дальнейшем им (ФИО5) были изучены все материалы дела, в том числе объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, а также видеозапись происшествия, в результате чего он пришел к выводу о том, что ФИО2 допустил нарушение пункта 8.8 Правил дорожного движения. На имеющейся видеозаписи четко зафиксирован маневр поворота налево ФИО2, который создал опасность для участника дорожного движения - ФИО4, который в тот момент двигался в прямом направлении по <адрес> без изменения направления. Заявитель на своем транспортном средстве, не убедившись в безопасности маневра, стал пересекать встречную полосу, в связи с чем ФИО4 был вынужден принять меры к экстренному торможения в связи с чем его ФИО1 вынесло на встречную полосу, где он столкнулся с ФИО1 под управлением ФИО7 Также указал, что транспортное средство под управлением ФИО4 имело преимущество в движении перед транспортным средством под управление ФИО2 Подтвердил назначение автотехнической экспертизы, однако эксперт не смог ответить почти ни на один вопрос. Но по видеозаписи четко просматривается, что ФИО2 создал помеху ФИО4, поскольку, когда транспортное средство под управлением ФИО2 располагалось поперек дороги и в жилую зону еще не заехало, транспортное средство под управлением ФИО4 уже было в зоне видимости, то есть на небольшом расстоянии от ФИО1 заявителя. С учетом того, что там находилось две полосы движения в каждом направлении и ФИО2 поворачивал со встречного направления, он обязан был правильно определить расстояние, возможность совершения маневра и уступить дорогу ФИО4, однако этого не сделал. Не заметить транспортное средство ФИО4 было невозможно, расстояние было небольшим. Добавил, что ФИО2 скрылся бы с места происшествия, если бы один из очевидцев данного правонарушения не остановил заявителя.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля участник дорожно-транспортного происшествия ФИО4 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он на транспортном средстве Шкода Октивиа, государственный регистрационный знак №, двигался по левой полосе <адрес> в направлении <адрес>. На светофоре в нескольких метрах стояло транспортное средство ФИО1 государственный регистрационный знак № №, с включенным левым сигналом поворота, который он отчетливо видел. Однако указанное транспортное средство прямо перед ним совершило маневр поворота налево в карман. Он с целью избежания столкновения с транспортным средством Шкода Октивиа, государственный регистрационный знак К № применил экстренное торможение. Однако поскольку поверхность дороги была покрыта снегом, его транспортное средство занесло и вынесло на встречную полосу, где он столкнулся с транспортным средством ФИО1 Приора, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 Он двигался на разрешающий сигнал светофора без превышения скорости.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля участник дорожно-транспортного происшествия ФИО7 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час он на транспортном средстве ФИО1 Приора, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> по правой полосе. Впереди него, в одном с ним направлении, но по левой полосе двигалось транспортное средство ФИО1, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 ФИО2, подъезжая к светофору, включил сигнал поворота налево и не пытаясь остановиться и даже притормозить, сразу начал совершать маневр поворота налево. В это время во встречном им направлении, на разрешающий сигнал светофора, двигалось транспортное средство Шкода Октивиа, государственный регистрационный знак № 163, под управлением водителя ФИО4 Водитель транспортного средства ФИО1, государственный регистрационный знак №, ФИО2 не уступая дорогу транспортному средству Шкода Октивиа, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, закончил поворот налево. ФИО4 же с целью избежать столкновения с ФИО2 пытался затормозить, однако, его транспортное средство пошло юзом, и его вынесло на полосу движения, по которой двигался он (ФИО7), где и произошло столкновение его транспортного средства и транспортного средства под управлением ФИО4 Считает, что ФИО2 спровоцировал дорожно-транспортное происшествие, поскольку он не убедился в безопасности маневра. Сведения о всех участниках дорожно-транспортного происшествия он узнал в ходе административного расследования.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она в качестве пассажира ехала в такси. Транспортным средством управлял ФИО7 В ходе движения произошло дорожно-транспортное происшествие, очнулась она уже когда приехала скорая помощь и ее доставали из транспортного средства. Самого дорожно-транспортного происшествия она не видела.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Положениями пункта 8.8 Правил дорожного движения предусмотрено, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут водитель ФИО2 управляя транспортным средством ФИО1 государственный регистрационный знак В №, в районе <адрес>, в нарушение требований пункта 8.8 Правил дорожного движения, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, двигавшегося во встречном направлении, в результате чего произошло столкновение транспортных средств Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4 и ФИО1 Приора государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО7

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапортами инспекторов ДПС; схемой места совершения административного правонарушения; справкой по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ; приложением к протоколу; видеофиксацией дорожно-транспортного происшествия из которой следует, что водитель ФИО2, приблизившись к месту поворота, осуществил такой поворот налево без остановки, не убедившись в том, что во встречном ему направлении без изменения направления двигался ФИО1 под управлением водителя ФИО4, в связи с чем последнего вынесло на полосу встречного движения, где он столкнулся с ФИО1 под управлением ФИО7; объяснениями ФИО9, оглашенными в ходе судебного заседания – из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут он ехал на своем ФИО1 по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в правом ряду. Впереди него стоял ФИО1 Шкода, государственный регистрационный знак К №, в левом ряду в районе <адрес>. Движущейся ФИО1, государственный регистрационный знак № которые ехал к ним навстречу начал поворачивать в 20 квартал налево не уступив дорогу ФИО1 Шкода, в связи с чем водитель указанного ФИО1 предпринял экстренное торможение для избежания столкновения в результате чего его занесло и боком вынесло на полосу встречного движения где он столкнулся с ФИО1 Приора, государственный регистрационный номер №. ФИО1, под управлением заявителя, догнал очевидец данного происшествия; а также показаниями допрошенных в судебном заседании инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО5, а также ФИО4, ФИО7 и ФИО8, предупрежденных об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оцененными в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о том, что имеющаяся в деле видеозапись не может являться допустимым доказательством, поскольку не является информативной, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Несмотря на то, что качество указанной видеозаписи не позволяет достоверно установить государственные регистрационные знаки автомашин, принимая во внимание соответствие данной видеозаписи времени суток, дорожных и погодных условий, учитывая соответствие ее содержания объяснениям всех участников дорожно-транспортного происшествия, в том числе и самого заявителя, который в ходе исследования указанной видеозаписи давал пояснения о своем движении, а также отсутствие сведений о том, что на данном участке дороги в это же время происходило другое подобное дорожно-транспортное происшествие с аналогичными обстоятельствами, количеством участников и автомашин, суд приходит к выводу, что на приложенной к материалам дела видеозаписи зафиксировано именно спорное дорожно-транспортное происшествие, в полном соответствии с теми обстоятельствами, которые послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности.

Представленная видеозапись была исследована в ходе рассмотрения дела и оценена должностным лицом по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности с другими представленными материалами и признана допустимым и достоверным доказательством. Каких-либо обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение ее относимость, допустимость и достоверность, не усматривается.

Ссылка заявителя на принятие решения по делу при отсутствии заключения автотехнической экспертизы, не может повлечь отмену обжалуемого акта, поскольку в материалах дела достаточно доказательств, позволявших рассмотреть его по существу и принять законное решение. В данном случае имеющиеся в деле доказательства в их совокупности позволяют сделать вывод о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения.

Вопреки доводам заявителя наличие существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица о доказанности вины заявителя в совершении вмененного административного правонарушения, не усматривается.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом, вынесшим постановление о назначении административного наказания, допущены существенные нарушения указанного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований полагать наказание чрезмерно суровым не имеется.

Существенных нарушений норм материального и процессуального закона должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░5 № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 12.14 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25.1 - 25.5.1 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                    ░░░3