Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-1927/2023 от 23.10.2023

Дело № 2-3843/2023

Материал № 13-1927/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь                                            18.12.2023

Резолютивная часть определения принята 18.12.2023.

Определение в полном объеме изготовлено 25.12.2023.

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Сажина К.С.,

при секретаре Комаровой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Колесниковой Светланы Александровны о возмещении судебных расходов,

                                                                У С Т А Н О В И Л:

в рамках гражданского дела № 2-3843/2023 общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – заинтересованное лицо, ООО «Феникс») обратилось в суд с исковым заявлением к Колесниковой Светлане Александровне (далее – заявитель, Колесникова С.А.) с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 31.03.2014 по 26.10.2020 в размере 493 005 руб.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30.08.2023 в удовлетворении искового заявления отказано.

                                                                        Колесникова С.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО «Феникс» судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-3843/2023, указав, что для защиты своих нарушенных прав она понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. Ссылаясь на результат рассмотрения гражданского дела, заявитель считает, что имеет право на возмещение понесенных расходов за счет истца как стороны, проигравшей спор.

                                                                В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещались судом надлежащим образом.

                                                                Изучив материалы гражданского дела № 2-3843/2023, заявление и представленные документы, судья приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

                                                                       Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя Колесниковой С.А. в материалы дела представлены: договор оказания юридических услуг от 13.07.2023, заключенный между Казаковой Л.А. (исполнитель) и Колесниковой С.А. (заказчик), чек от 13.07.2023 на сумму 10 000 руб., чек от 19.07.2023 на сумму 25 000 руб., дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб.

Таким образом, имеющиеся документы и обстоятельства настоящего дела в совокупности, позволяют сделать вывод об оказании исполнителем юридических услуг и возникновении у заявителя обязанности по их оплате (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Понесенные Колесниковой С.А. расходы на оплату услуг представителя подтверждены соответствующими документами, представленными в материалы дела, относимость произведенных расходов к настоящему делу установлена.

Следовательно, Колесниковой С.А. доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных последней на оплату услуг представителя, и их относимость к настоящему судебному делу.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Доказательств, подтверждающих чрезмерность суммы заявленных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, ООО «Феникс» в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Из представленных документом установлено, что заявитель просит взыскать расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в размере 35 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя за составление настоящего заявления.

Что касается требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела по существу, то суд приходит к следующему.

Судом учтено, что в основу распределения судебных расходов между сторонами по смыслу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положен принцип их возмещения за счет стороны, виновной в наличии спора.

Доказательств того, что какие-либо из юридических услуг при рассмотрении гражданского дела по существу были излишними, и не подлежат оплате, не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, результат его рассмотрения (в удовлетворении иска отказано в связи с представленными в материалы дела возражениями ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права), фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем и качество с учетом результата рассмотрения дела, категорию и степень сложности спора, значительную цену иска (493 005 руб.), относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, а также исходя из принципа разумности и соблюдения баланса интересов сторон при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя и отсутствия доказательств чрезмерности, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Феникс» в пользу Колесниковой С.А. судебных издержек в размере 35 000 руб. Судом чрезмерность размера судебных расходов не установлена.

Между тем, суд считает, что заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя за составление настоящего заявления в размере 15 000 руб., является завышенной, поскольку данные юридические действия не являются трудозатратными и не требуют значительного времени, следовательно, подлежат снижению до 5 000 руб.

                                                                При таких обстоятельствах, заявление Колесниковой С.А. о взыскании судебных расходов с ООО «Феникс» подлежит удовлетворению частично, в общей сумме 40 000 руб.

                                                                Руководствуясь статьями 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

заявление Колесниковой Светланы Александровны о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-3843/2023, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Колесниковой Светланы Александровны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт серии №, адрес: <адрес>) расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение пятнадцати дней со дня его изготовления в полном объеме путем подачи частной жалобы в Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Судья                                Сажина К.С.