Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-610/2022 ~ Материалы дела от 04.02.2022

Дело № 2-610/2022

УИД: 26RS0012-01-2021-004034-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

"04" марта 2022 года                                                                                                   г. Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края

в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

при секретаре Отузяне Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Прохоровой Валентине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ООО "Феникс" обратилось в суд с иском к Прохоровой В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 11 сентября 2014 г. «ТРАСТ» (ПАО) (далее по тексту - «Банк») и Прохорова В.А. (далее по тексту - «Ответчик») заключили кредитный договор № 2521631684 (далее по тексту - «Договор»). Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у Ответчика образовалась задолженность в размере 257 152,3 руб. в период с 11.01.2016 г. по 18.12.2018 г., что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. На момент подачи данного заявления Ответчиком не погашена задолженность в размере 257 152,3 руб.

18.12.2018 г. Банк уступил права требования на задолженность Ответчика по Договору № 2521631684 Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс», (далее по тексту - «Истец» или ООО «Феникс») на основании договора уступки прав требования № 2-01-УПТ.

18.12.2018 г. ООО «Феникс» направило Ответчика требование о погашении задолженности, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (требование о погашении долга имеется в материалах дела).

Договор заключен в простой письменной форме в соответствии со ст. 434 ГК РФ, путем акцепта оферты, содержащейся в заявлении.

При этом Должник был надлежащим образом уведомлён о состоявшейся Обществу уступке прав требования, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление.

На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с Прохоровой В.А. задолженность за период с 11.01.2016 г. по 18.12.2018 г. включительно, в размере 257 152,3 руб., из которых: 181 931,24 руб. - основной долг, 75 221,06 руб. - проценты на непросроченный основной долг, 0 руб. - комиссии, 0 руб. - штрафы, а также государственную пошлину в размере 5 771,52 руб., а всего взыскать 262 923,82 руб. (двести шестьдесят две тысячи девятьсот двадцать три рубля восемьдесят две копейки).

Заочным решением суда от 01.12.2021 г. исковые требования ООО «Феникс» к Прохоровой В.А. о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору - удовлетворены.

Взыскана с Прохоровой Валентины Александровны в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору №2521631684 от 11.09.2014 г. за период с 11.01.2016 г. по 18.12.2018 г. включительно в размере 257 152 рубля 03 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5771 рубль 52 копейки, а всего 262 923 рублей 82 копейки.

Определением суда от 04.02.2022 г. заочное решение суда от 01.12.2021 отменено.

При новом рассмотрении дела в судебное заседание представитель ООО "Феникс" не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в тексте искового заявления содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Прохорова В.А. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представители ответчика Кутюмов В.А. и Легецкий Н.Н. представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, просили отказать в удовлетворении иска, применить сроки исковой давности.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных участников процесса

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в интересе.

Статья 3 ГК РФ в числе оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет гражданско-правовой договор.

Статья 421 ГК РФ устанавливает свободу граждан и юридических лиц в заключение договора, понуждение к заключению договора не допускается, кроме случаев, установленных законом. В соответствии с ч. 3 указанной статьи допускается заключение договоров, содержащих элементы различных договоров, к отношениям сторон из таких договоров применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.

В соответствии с ч. 3 ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить процента на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1, регулирующие правоотношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 420 ГК РФ к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ. Договор является видом сделки, в соответствии с чем, к форме договора применяются общие нормы ГК о форме сделки.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть совершен в письменной форме, несоблюдение которой влечет недействительность кредитного договора, и договор считается ничтожным.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что 11 сентября 2014 г. между «ТРАСТ» (ПАО) и Прохоровой В.А. заключен кредитный договор № 2521631684, по которому ответчик получил кредит в сумме 200 000 рублей, под 33% годовых с 12.09.2014 по 12.09.2016 и под 23% годовых с 13.09.2016 по 11.09.2019 г.

Подписав кредитный договор, ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заёмными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства.

Ответчик, воспользовавшись предоставленными Банком денежными средствами, ненадлежащим образом исполняла условия кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность в размере 257 152,3 руб. в период с 11.01.2016 г. по 18.12.2018 г., что подтверждается расчетом задолженности и актом приёма-передачи прав требования.

На момент подачи в суд искового заявления ответчиком не погашена задолженность в размере 257 152,3 руб.

18.12.2018 г. Банк уступил права требования на задолженность Ответчика по Договору № 2521631684 Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс», (далее по тексту - «Истец» или ООО «Феникс») на основании договора уступки прав требования № 2-01-УПТ.

18.12.2018 г. ООО «Феникс» направило Ответчика требование о погашении задолженности, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (требование о погашении долга имеется в материалах дела). Договор совершён в простой письменной форме. Договор заключён в простой письменной форме в соответствии со ст. 434 ГК РФ, путём акцепта оферты, содержащейся в заявлении.

После передачи прав требования Взыскателю погашение задолженности по Договору Ответчиком не производилось.

Исходя из положений п. 51 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.201 2 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, должна быть закреплено в заключенном между сторонами договоре.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что Банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу, в том числе не имеющему банковской лицензии, и распоряжаться иным образом своими правами по Кредитному договору, Договору расчетной карты, Договору кредитной карты или Договору реструктуризации задолженности.

При этом ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между ним и Банком уступке права требования, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела извещения от ООО Феникс.

В силу ст. 384 ГК РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

Таким образом, в настоящее время права требования по кредитному договору №2521631684 принадлежат ООО «Феникс».

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении сроков исковой давности.

Разрешая указанное заявление, суд приходит к следующему.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинированнее, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Из расчета истца следует, что задолженность образовалась в период с 11.01.2016 г. по 18.12.2018 г. Следовательно, с 18.12.2018 г. началось течение срока исковой давности за указанный период.

В соответствии с ч.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из материалом дела, по заявлению ООО «Феникс» мировым судьей судебного участка №3 г. Ессентуки был вынесен судебный приказ от 01.10.2019 г. о взыскании задолженности с Прохоровой В.А. по кредитному договору №2521631684 от 11.09.2014 г.

Определением мирового судьи судебного участка №3 г. Ессентуки от 01.10.2019 г. выдан судебный приказ о взыскании с Прохоровой В.А. задолженности за период с 11.09.2014 по 18.12.2018 г.

Определением мирового судьи от 28.10.2019 г. судебный приказ отменен на основании возражений, поступивших в суд от должника.

Таким образом, с 01.10.2019 по 28.10.2019 г. сроки исковой давности не текли, сроки исковой давности с учетом вынесения судебного приказа истекли 15.01.2022 г.

С рассматриваемым иском истец обратился в суд 08.10.2021 г.

Следовательно, к моменту обращения в суд с рассматриваемым иском, истец вправе требовать взыскание задолженности за трехлетний период, предшествующий обращению в суд, т.е. с октября 2018 г. по 11.09.2019 г. (дата последнего платежа согласно графику).

            Между тем, в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не выходит за их пределы.

            В связи с этим, период образования задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, составляет с учетом сроков исковой давности с 11.10.2018 г. (дата внесения платежа по графику) по 18.12.2019 (период, заявленный истцом).

Из графика платежей по кредитному договору следует, что размер ежемесячного платежа составляет 6 488 рублей, а размер последнего платежа. который должен был быть произведен ответчиком по графику, составляет 5 527,32 руб.

Следовательно, истец вправе требовать взыскание задолженности по кредитному договору за период с 01.10.2018 по 18.12.2018 в размере 19 464 рубля с учетом начисленных процентов.

В силу ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Руководствуясь перечисленными выше положениями, суд, приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Во взыскании остальной суммы в размере 237 688 рублей 30 копеек истцу надлежит отказать.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 778,56 руб. Во взыскании остальной суммы в размере 4 992,96 руб. истцу надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Феникс» к Прохоровой Валентине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Прохоровой Валентины Александровны в пользу ООО "Феникс" задолженность по кредитному договору №2521631684 от 11.09.2014 г. за период с 11.10.2018 г. по 18.12.2018 г. в размере 19 464 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 778,56 руб., а всего 20 242 рубля 56 копеек.

В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к Прохоровой Валентине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору №2521631684 от 11.09.2014 г. за период с 11.01.2016 по 10.10.2018 г. в сумме 237 688 рублей 30 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 992,96 руб., – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Ессентукский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

        Решение в окончательной форме изготовлено 09 марта 2022 года.

Председательствующий                                                               Е.В.Иванова