Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-139/2022 ~ М-899/2021 от 16.12.2021

Дело № 2-139/2022

43RS0018-01-2021-001773-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Котельнич Кировской области 10 февраля 2022 года

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Перминовой Н.В.,

с участием истца Вычужанина Ю.А.,

представителя ответчика Шитовой М.В.,

при секретаре Исуповой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вычужанина Ю. А. к филиалу ПАО «Россети Центр и Приволжье»-«Кировэнерго» о признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора незаконным, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Вычужанин Ю.А. обратился в суд с иском к филиалу ПАО «Россети Центр и Приволжье»-«Кировэнерго» о признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора незаконным, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование требований указав, что с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> стороны состояли в трудовых отношения, истец работал в должности электромонтера по ремонту воздушных линий электропередач. Трудовой договор расторгнут в соответствии с п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с отсутствием соответствующей медицинскому заключению работы. Считает, что увольнение является незаконным, поскольку работодателем при увольнении не были ему предложены все вакантные должности, в связи с чем ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи с утратой работы.

С учетом уточненных требований просит признать приказ <№>-К от <дд.мм.гггг> о прекращении (расторжении) трудового договора от <дд.мм.гггг> <№> незаконным; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула по состоянию на <дд.мм.гггг> в размере 119412,02 рублей, а также по день вынесения решения суда; изменить дату прекращения (расторжения) трудового договора и взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В судебном заседании истец Вычужанин Ю.А. на заявленных требованиях настаивал, ссылаясь на доводы указанные в иске, дополнительно пояснил, что работодателем нарушена процедура увольнения, так как последний не предложил ему все имеющиеся в организации вакансии должностей, соответствующей его квалификации, при этом его непосредственный руководитель Опалев пообещал перевести его на должность техника, но вместо перевода его уволили.

Представитель ответчика по доверенности Шитова М.В. требования не признала, указала, что увольнение истца произведено в соответствии с нормами действующего законодательства. Вычужанин Ю.А. после длительного времени нетрудоспособности (с декабря 2020 по октябрь 2021) был направлен на внеочередной медицинский осмотр, по результатам которого было составлено заключение врачебной комиссии КОГБУЗ «Котельничская центральная районная больница» о том, что Вычужанину Ю.А. работы с вредными и (или) опасными производственными факторами противопоказаны. К таким видам работ относятся: тяжесть трудового процесса, работы на высоте, работы связанные с техническим обслуживанием электроустановок. Согласно должностной инструкции электромонтера по ремонту воздушных линий электропередачи 4 разряда в трудовые обязанности истца входило проведение верховых осмотров воздушных линий электропередач, в том числе под напряжением, следовательно, Вычужанин Ю.А. по состоянию здоровья не мог исполнять свои должностные обязанности. Работодателем был проанализирован перечень вакансий, имеющихся на момент отстранения от работы и увольнения Вычужанина Ю.А. и установлено, что соответствующих квалификации и здоровью истца вакансии отсутствовали. В связи с чем <дд.мм.гггг> Вычужанин Ю.А. был отстранен от работы и ему вручено уведомление об отсутствии у ответчика соответствующей его квалификации работы и предстоящем увольнении по основанию, предусмотренному п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. <дд.мм.гггг> истец был уволен по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав собранные доказательства, приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

В силу части 3 статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода, либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 77 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от постоянного или временного (на срок более четырех месяцев) перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствия у работодателя соответствующей работы.

Согласно пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из материалов дела установлено, что <дд.мм.гггг> между Вычужаниным Ю.А. и Западные электрические сети ОАО «Кироэнерго» (филиал ПАО «Россети Центр и Приволжье»-«Кировэнерго») был заключен трудовой договор, по условиям которого Вычужанин Ю.А. принят на работу в качестве электромонтера по ремонту воздушных линий электропередач 3 разряда, в дальнейшем переведен на должность электромонтера воздушных линий электропередач 4 разряда.

Пунктом 2.6 трудового договора от <дд.мм.гггг> N34 (в редакции от <дд.мм.гггг>), заключенного между сторонами, установлено, что выполняемая работа относится к вредным условиям труда. «Работы по обслуживанию и ремонту действующих электроустановок напряжением 42В и выше переменного тока, 110В и выше постоянного тока. Верхолазные работы, физические перегрузки» (л.д.70 т.1).

Согласно должностной инструкции Вычужанина Ю.А. в трудовые обязанности электромонтера по ремонту воздушных линий электропередач 4 разряда входит, проведение верховых осмотров воздушных линий электропередач, в том числе под напряжением, расчистка и расширение трассы воздушных линий электропередачи, проведение строповки грузов при работах на воздушных линиях электропередачи; проверка опор воздушных линий электропередачи на загнивание и наличия дефектов; смена промежуточных деревянных опор на железобетонные опоры; смена анкерно-угловых деревянных опор на анкерно-угловые железобетонные и металлические опоры; установка и снятие гирлянд изоляторов, замена натяжной и поддерживающей гирлянды изоляторов и зажима; ремонт фундамента опор; проведение механической чистки проводов и тросов воздушных линий электропередач от гололеда без поднятия на высоту; окраска опор без поднятия на высоту (п.2.1.4, 2.1.5, л.д.134 т.1).

Из карты специальной оценки условий труда электромонтера по ремонту воздушных линий электропередачи 4 разряда от <дд.мм.гггг> следует, что условия труда истца признаны вредными по тяжести трудового процесса, отнесены к классу 3.1 (п. 1 ч. 4 ст. 14 Федерального Закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда") (л.д.132 т.1).

<дд.мм.гггг> во время исполнения трудовых обязанностей с Вычужаниным Ю.А. произошел несчастный случай, в результате которого истец получил травмы. По факту произошедшего был составлен акт о несчастном случае на производстве N 3 (л.д.101-111 т.1).

В результате полученной травмы Вычужанин Ю.А. в период с декабря 2020 по октябрь 2021 находился на стационарном и амбулаторном лечении. После длительного периода нетрудоспособности истец был направлен на внеочередной медицинский осмотр в КОГБУЗ «Котельничская ЦРБ», по результатам которого Вычужанину Ю.А. выдано заключение врачебной комиссии КОГБУЗ «Котельничская ЦРБ» от 08.11.2021г., где указано, что на основании приказа Минздрава РФ от 28.01.2021 № 29н и приложения 2 п.22 работы с вредными (или) опасными производственными факторами по п.5.1 и виды работ по п.6.1, п.9, п.10 Вычужанину Ю.А. противопоказаны (л.д.115-116 т.1).

К данным видам работ относятся: п. 5.1 – тяжесть трудового процесса (подъем, перемещение, удержание груза вручную, работы, связанные с постоянной ходьбой и работой стоя в течение всего рабочего дня); п.6.1. – работы на высоте (работы с высоким риском падения работника с высоты); п.9 - работы, связанные с техническим обслуживанием электроустановок (напряжением 50 В и выше переменного тока и 75 В и выше постоянного тока, проведением в них оперативных переключений, выполнением строительных, монтажных, наладочных, ремонтных работ, испытанием и измерением); п.10 - работы по валке, сплаву, транспортировке, первичной обработке, охране и восстановлению лесов.    

На основании вышеуказанного заключения врачебной комиссии Вычужанин Ю.А. с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> был отстранен от работы на основании приказа от <дд.мм.гггг> <№>-К, в связи с отсутствием в филиале вакантных должностей и работы, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья, о чем последний был надлежащим образом уведомлен об этом (л.д.117 т.1).

<дд.мм.гггг> истцу также вручено уведомление об отсутствии у работодателя работы, соответствующей квалификации и здоровью Вычужанина Ю.А. и предстоящем увольнении по основанию, предусмотренному п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ (л.д.118 т.1).

<дд.мм.гггг> на основании приказа <№> от <дд.мм.гггг> трудовой договор с Вычужаниным Ю.А. расторгнут по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением. В качестве основания увольнения указано заключение врачебной комиссии <...>» от <дд.мм.гггг>. Истцу выдана трудовая книжка и произведен расчет.

Истец, не согласившись с увольнением, обратился с соответствующим заявлением в Государственную инспекцию труда по <адрес>, по результатам проведенных проверок нарушений порядка увольнения Вычужанина Ю.А. не выявлено (л.д.148-151 т.1).

Обращаясь в суд, ответчик указывает на нарушение процедуры его увольнения, поскольку работодателем не были предложены все вакантные должности, которые он мог выполнять по состоянию своего здоровья и его квалификации.

При проверке доводов истца о нарушении процедуры увольнения, судом было затребовано у ответчика штатное расписание, действующее на дату увольнения истца, перечень вакантных должностей соответствующих квалификации истца и все вакантные должности по филиалу ПАО «Россети Центр и Приволжье»-«Кировэнерго», а также должностные инструкции по вакантным должностям.

Из представленных документов установлено, что на дату увольнения истца – <дд.мм.гггг>, у ответчика имелось 47 вакантных должностей, (в том числе соответствующих квалификации истца – 37), это - начальник отдела управления реализации услуг и учета электроэнергии (требования – высшее образование), специалист 1 категории в отдел по связям с общественностью (требования – высшее образование), ведущий специалист управления экономики и тарифообразования (требования – высшее образование), инженер управления корпоративных технологических АСУ (требования – высшее образование), ведущий специалист управления обеспечения производства (требования – высшее образование), машинист (кочегар) котельной 3 разряда (3 единицы) (наличие вредных условий труда), подсобный рабочий 2 разряда (наличие вредных условий труда), рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий 4 разряда (2 единицы) (наличие вредных условий труда), электромонтер по техническому обслуживанию и ремонту устройств РЗА 5 разряда (наличие вредных условий труда), электрослесарь по ремонту оборудования распределительных устройств 5 разряда (наличие вредных условий труда), электромонтер по ремонту воздушных линий электропередачи 3 разряда (наличие вредных условий труда), электромонтер по эксплуатации распределительных сетей 4 разряда (8 единиц) (наличие вредных условий труда), электрогазосварщик 3 разряда (наличие вредных условий труда), инженер 2 категории (Яранский участок) (требования – высшее образование, наличие вредных условий труда), электромонтер по эксплуатации распределительных сетей 3 разряда (10 единиц) (наличие вредных условий труда), электромонтер оперативно-выездной бригады 3 разряда (наличие вредных условий труда), электромонтер по обслуживанию подстанций 4 разряда (наличие вредных условий труда), электромонтер оперативно-выездной бригады 4 разряда (2 единицы) (наличие вредных условий труда), начальник <адрес> электрических сетей (требования – высшее образование, наличие вредных условий труда), электромонтер оперативно-выездной бригады 5 разряда (2 единицы) (наличие вредных условий труда), инженер Нововятского РЭС (требования – высшее образование), электромонтер по эксплуатации счетчиков 4 разряда (2 единицы) (наличие вредных условий труда), диспетчер <адрес> электрических сетей (требования – высшее образование, наличие вредных условий труда), диспетчер <адрес> электрических сетей (требования – высшее образование, наличие вредных условий труда) (л.д. 22-24 т.2)

Из материалов дела установлено, что истец имеет среднее специальное образование по специальности «электрификация и автоматизация сельского хозяйства» с квалификацией «техник» (л.д.157); окончил курсы по профессии «вальщик леса» с присвоением 5 разряда, «стропальщик», «рабочий люльки подъемника», «оператор кустореза» (л.д.180-181); прошел курс обучения по профессии «электромонтер ремонта воздушных линий электропередачи 4 разряда» (л.д.159), «токарь», «электромонтер» (л.д.178), «слесарь-ремонтник», «электросварщик» (л.д.179); имеет водительское удостоверение с открытыми категориями «А,В,С» (л.д.181).

Проанализировав должностные инструкции (л.д.25-171 т.2) указанных выше вакантных должностей, требования к кандидатам и условиям труда, принимая во внимание квалификацию и состояние здоровья истца, суд приходит к выводу, что у работодателя отсутствовала возможность предложить истцу данные вакантные должности по объективным причинам, в связи с отсутствием высшего образования у истца и с учетом его состояния здоровья (противопоказаны работы в тяжелых и вредных условиях).

Под имеющейся у работодателя работой, не противопоказанной работнику по состоянию здоровья, понимается именно вакантная должность или работа, соответствующая квалификации работника, а также вакантная нижестоящая должность или нижеоплачиваемая работа, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья, поскольку именно такое толкование с учетом содержания ч. 3 ст. 81, ч. 2 ст. 83, ч. 2 ст. 84 Трудового кодекса Российской Федерации, обеспечивает единство применения норм трудового законодательства при выполнении работодателем обязанности по предложению работникам работы в предусмотренных законом случаях.

Доводы истца о том, что работодатель обещал перевести его на вакантную должность техника, но уволил, не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела и пояснений сторон установлено, что вакантной должности «техник» у работодателя на момент увольнения истца не имелось, доказательств обратного суду не представлено.

Принимая во внимание, что медицинское заключение выдано истцу компетентным органом, учитывая отсутствие вакантной должности, соответствующей квалификации и состоянию здоровья Вычужанина Ю.А., суд приходит к выводу, что процедура увольнения истца не нарушена, следовательно, оснований для признания приказа о расторжении трудового договора от <дд.мм.гггг> <№>-к незаконным не имеется, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению.

Также не подлежат удовлетворению и производные требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, и компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Вычужанина Ю. А. к филиалу ПАО «Россети Центр и Приволжье»-«Кировэнерго» о признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора незаконным, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Котельничский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16.02.2022 года.

Судья Н.В. Перминова