Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-597/2024 ~ М-6336/2023 от 26.12.2023

Дело № 2-597/2024

64RS0045-01-2023-009251-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2024 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Волковой А.А.,

при секретаре Гавриловой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смирнова Николая Алексеевича к индивидуальному предпринимателю Шубиной Елены Сергеевны о взыскании материального ущерба,

установил:

Смирнов Н.А. обратился в суд с вышеуказанным иском (с учетом его уточнения) к ответчику, просил суд взыскать в свою пользу с ответчика сумму материального ущерба в размере 59 000 руб., УТС в размере 8 111 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере
2 178 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 07.12.2022 в г.Саров Нижегородской области, в районе поворота на лыжную базу при движении по
ул. Академика Харитона произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Гранта государственный регистрационный знак С 927 XT 152 (собственник Смирнов Н.А.) при следующих обстоятельствах: 07.12.2022 бригада рабочих занималась спилом деревьев по ул.Ак.Харитона в г.Саров. При этом отсутствовали какие-либо ограждения для обеспечения безопасности дорожного движения или опознавательные знаки. Когда автомобиль истца двигался прямо по
ул. Ак. Харитона, часть спиленного дерева упала на его автомобиль и повредила крышку багажника и задний правый фонарь, заднее правое крыло. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.12.2022, вынесенного дознавателем отдела дознания МУ МВД России по ЗАТО г. Саров лейтенантом полиции Барановой М.С. (материал проверки КУСП № 983 от 08.02.2022) основной причиной повреждения указанного автомобиля явилось падение части дерева, спиленного сотрудниками Шубиной Е.С. Поскольку автомобиль истца 2021 г.в., то есть новый, в результате вышеуказанного происшествия получил механические повреждения, 28.04.2022 он вынужден был обратился к эксперту-технику ИП Бобылеву А.Г. для установления величины УТС транспортного средства и объема ущерба, причиненного автомобилю Лада Гранта, государственный регистрационный знак X 114 УХ 152, заключив соответствующий договор на сумму 6000 рублей. Согласно заключению специалиста размер ущерба составил 57799 руб., величина УТС – 8111 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился с названным иском в суд.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представлены возражения, согласно которым просили отказать в удовлетворении иска.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания суду не поступало, возражений на исковое заявление суду не представлено.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерно, возмещению не подлежит.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из требований ст.401 ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25
«О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Смирнов Н.А. является собственником автомобиля Лада Гранта, г.р.з. С927ХТ152 (л.д. 13).

07.12.2022 при движении по ул. Ак. Харитона на автомобиль истца упала часть спиленного дерева, упала и повредила крышку багажника и задний правый фонарь, заднее правое крыло.

Постановлением от 07.12.2022 было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления (л.д.14).

Как указано в постановлении от 07.12.2022, опрошенный по факту ДТП от 07.12.2022 Воронин Д.В. пояснил, что на основании договора подряда, заключенного с ИП Шубиной И.А., он совместно с бригадой рабочих занимается спилом деревьев вдоль проезжей части по городу Сарову Нижегородкой области. 07.12.2022 бригада рабочих занималась спилом деревьев вдоль проезжей части по ул. академика Харитона в г. Саров. В результат спила одного из деревьев ствол дерева пошел по незапланированной траектории на проезжую часть ул. Академика Харитона и дерево упало на проезжую часть и повредило проезжающий автомобиль Лада Гранта, г.р.з. С927ХТ 152.

По инициативе истца была проведена независимая экспертиза.

Согласно заключению ИП Бобылев А.Г. № 240123/01 повреждения транспортного средства LADA GRANTА Год выпуска: 2021 Номерной знак: С927ХТ152, с большей степенью вероятности, является следствием падения дерева, в результате которого данное АМТС получило механические повреждения, отраженные в акте осмотра транспортного средства. Величина восстановительного ремонта исследуемого транспортного средства в отношена повреждений ТС, возникших в результате рассматриваемого происшествия, не превышает рыночную стоимость аналогичного АМТС до ДТП и на дату происшествия составляет
57799 руб., величина дополнительной УТС составляет 8111 руб.

07.10.2022 между Департаментом городского хозяйства администрации
г. Саров и ИП Шубиной Е.С. был заключен муниципальный контракт № 60-2022 на выполнение работ по противопожарным мероприятиям на территории ЗАТО города Саров, муниципальный контракт заключён до 15.12.2022.

ИП Шубиной Е.С. было выдано разрешение на вырубку аварийных деревьев на территории города Саратов № 15.05-04/44 от 17.10.2022.

Согласно п. 3.3.7 муниципального контракта подрядчик обязан во время работ обеспечивать на месте выполнения работ проведение необходимых мероприятий по технике безопасности и охране труда, пожарной безопасности, безопасности дорожного движения, охране окружающей среды в соответствии с действующим законодательством.

Как указано в п. 3.3.10 муниципального контракта, подрядчик обязан возмещать убытки, связанные с повреждением автомобилей и иного имущества, принадлежащего на праве собственности гражданам и организациям различной организационно-правой формы, при выполнении работ по вине подрядчика за свой счет без увеличения цены контракта.

При рассмотрении дела по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам
ООО «РусЭксперт».

Согласно выводам заключения от 18.03.2024 № 93/2024 механизм образования, объем и характер повреждений, имеющихся на автомобиле марки Лада Гранта, г.р.з. С927ХТ152, соответствует обстоятельствам ДТП, имевшего место 07.12.2022.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Лада Гранта, г.р.з. С927ХТ152, с учетом повреждений, полученных указанным транспортным средством в результате ДТП, имевшего место 07.12.2022, по среднерыночным ценам по Саратовской области на момент проведения экспертизы составляет с округлением с учетом износа - 51 900,00 рублей и без учета износа - 59 000,00 рублей.

В соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (Разработано совместно МЮ РФ, СЗРЦСЭ, РФЦСЭ. Москва 2018), для исследуемого автомобиля марки «LadaGranta», государственный регистрационный знак C927XT152RUS, УТС не рассчитывается.

Заключение, проведенное экспертами ООО «РусЭксперт», оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ наряду с другими представленными по делу доказательствами. Оценивая заключение экспертов, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, результаты которой считает правильными и кладет в основу решения. Эксперты имеют специальное образование, компетенция экспертов не вызывает сомнений, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права и установленные по делу обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам
ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимной связи суд приходит к выводу о том, что на ИП Шубину Е.С. возложена обязанность по удалению аварийных деревьев, поскольку это подтверждается муниципальным контрактом от 60-2022 от 07.10.2022, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 59 000 руб.

При этом оснований для удовлетворения требования истца о взыскании величины УТС в размере 8111 руб. не имеется, поскольку автомобиль истца марки Лада Гранта, г.р.з. С927ХТ152, уже был участником ДТП от 24.12.2021.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1
«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Истцом заявлены к взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6000 руб., факт несения данных расходов подтвержден документально (л.д. 16,17 оборот).

Суд в соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ признает данные расходы судебными издержками, в связи с чем с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ взыскивает их с ответчика в пользу истца в указанном размере.

Со стороны истца также заявлены к возмещению расходы по оплате госпошлины в размере 2178 руб. (л.д. 21).

С учетом размера удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате госпошлины в размере 1970 руб.

Также истцом заявлены к взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В материалы дела истцом в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя представлен договор на оказание юридических услуг от 01.04.2023, расписка от 01.04.2023 (л.д. 19,20).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно в п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Оценивая представленные доказательства с учетом фактически оказанной истцу юридической помощи в рамках настоящего гражданского дела, с учетом разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренных п. 3 ст. 10 ГК РФ, с учетом сложности и продолжительности настоящего гражданского дела, исходя из объема и характера оказанной истцу юридической услуги, учитывая принцип справедливости, суд полагает возможным уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб.

На основании ст. ст. 95, 98 ГПК РФ с ответчика ИП Шубиной Е.С. в пользу экспертного учреждения ООО «РусЭксперт» подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 47 500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Смирнова Николая Алексеевича удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шубиной Елены Сергеевны (ИНН <данные изъяты>) в пользу Смирнова Николая Алексеевича (ИНН <данные изъяты>) материальный ущерб в размере 59 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 970 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шубиной Елены Сергеевны (ИНН <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «РусЭксперт» стоимость судебной экспертизы в размере 47 500 руб.

На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 22.05.2024.

Судья А.А. Волкова