Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-188/2024 от 27.04.2024

Дело № 1-188/2024

УИД – 91RS0018-01-2024-001801-34

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

4 июля 2024 года                                                                                         город Саки

Сакский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Захарова А.В.,

при секретере судебного заседания – Багровой А.Э.,

с участием: государственного обвинителя – помощника Сакского межрайонного прокурора Республики Крым Приходько Ю.С.,

потерпевшей – ФИО2,

подсудимого – Валигуры Д.А.,

его защитника – адвоката Шведчикова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сакского районного суда Республики Крым, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Саки, ул. Ленина, д. 19, в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Валигуры Дмитрия Александровича, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего основное среднее образование, холостого, со слов имеющего <данные изъяты>, официально нетрудоустроенного, ранее не судимого,

ныне обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Валигура Дмитрий Александрович 18 марта 2024 года в 18 часов 20 минут, находясь вблизи <адрес>, из хулиганских побуждений с целью повреждения чужого имущества, принадлежащего ФИО2, с причинением ей значительного ущерба решил совершить повреждение автомобиля марки <данные изъяты> Реализуя свой преступный умысел, направленный на повреждение чужого имущества, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление имущественного ущерба и желая наступления указанных последствий, Валигура Д.А. 18 марта 2024 года примерно в 18 часов 20 минут, находясь вблизи <адрес>, беспричинно и без видимого повода, понимая, что он находится в общественном месте, где необходимо соблюдать уважение к обществу и окружающим, понимая, что его преступные действия могут быть очевидными для окружающих, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу и общепринятым моральным нормам, своим поведением противопоставляя себя окружающим, демонстрируя пренебрежительное к ним отношение, то есть из хулиганских побуждений, повредил лобовое стекло, правое и левое крыло передней части автомобиля, решётку радиатора автомобиля марки <данные изъяты>, путём нанесения ударов ногами по кузовным элементам, а также по лобовому стеклу вышеуказанного автомобиля, в результате чего автомобиль «<данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, был повреждён, что повлекло причинение значительного ущерба на сумму 110 900 рублей. После чего Валигура Д.А. с места преступления скрылся.

После ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ подсудимый Валигура Д.А. в присутствии защитника заявил ходатайство о том, что желает воспользоваться правом, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, то есть о применении особого порядка судебного разбирательства

В судебном заседании подсудимый Валигура Д.А. в присутствии защитника Шведчикова В.А. заявил, что он понимает существо предъявленного ему обвинения, соглашается с предъявленным органами предварительного расследования обвинением по ч. 2 ст. 167 УК РФ, вину признаёт полностью, считает, что обстоятельства совершённого им преступления в обвинительном заключении изложены верно, он в содеянном раскаивается, поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, и он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Адвокат Шведчиков В.А. поддержал ходатайство своего подзащитного, указав, что последствия и порядок ходатайства об особом порядке им разъяснены Валигуре Д.А.

Потерпевшая ФИО2 не возражала о применении особого порядка судебного разбирательства. Государственный обвинитель Приходько Ю.С. в судебном заседании также не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд признаёт, что обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме.

С учётом мнений участников процесса, соблюдения условий, предусмотренных ст.ст. 314, 316 УПК РФ, суд приходит к выводу о возможности вынесения судебного решения в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Действия Валигуры Д.А. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 167 УК РФ – как умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершённое из хулиганских побуждений.

Квалификацию действий подсудимого по ч. 2 ст. 167 УК РФ суд полагает правильной, поскольку Валигура Д.А. из хулиганских побуждений умышленно повредил чужое имущество, причинив тем самым значительный ущерб потерпевшей.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 167 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ – суд не усматривает, поскольку фактические обстоятельства совершённого преступления не свидетельствует о меньшей степени его общественной опасности, а каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами противоправных действий, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

При решении вопроса о назначении наказания суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ. Характеризуя личность подсудимого, суд отмечает, что он холост, по месту жительства зарекомендовал себя отрицательно (л.д. 140, 146), на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 138, 142, 143, 147), согласно заключению о результатах медицинского освидетельствования № 372 от 26.03.2024 алкоголизмом и наркоманией не страдает, в лечение не нуждается (л.д. 125), ранее не судим (все судимости на момент совершения преступления были погашены на основании ст. 86 УК РФ).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признаёт: п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной (л.д. 30), активное способствование расследованию преступления, состоящее в активных действиях подсудимого, направленных на систематическое участие в следственных действиях, неоднократную дачу показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого; п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного (при этом суд исходит из того, что это смягчающее наказание обстоятельство учтено во вступившем в законную силу приговоре мирового судьи судебного участка № 74 Сакского судебного района Республики Крым от 28.03.2024); на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, осознание противоправности своего поведения и чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья Валигура Д.А. и членов его семьи.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому, судом не установлены.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, суд не признаёт отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Кроме того, судом не установлено данных, свидетельствующих о степени алкогольного опьянения и о непосредственном влиянии состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступлений. Также суд отмечает, что одним из условий признания состояния опьянения отягчающим обстоятельством являются данные о личности виновного. Из материалов дела следует, что Валигура Д.А. не страдает алкоголизмом.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого им преступления против собственности; влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, сведения о личности подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимому обстоятельств, имущественное положение подсудимого, а также обстоятельства совершения инкриминируемого ему преступления, и приходит к убеждению о том, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только в условиях изоляции от общества, поэтому суд считает справедливым, разумным и достаточным назначить подсудимому наказание по ч. 2 ст. 167 УК РФ в виде лишения свободы сроком значительно ниже верхнего предела, установленного санкцией указанной статьи для данного вида наказания. По мнению суда, только такое наказание будет в полной мере соответствовать тяжести содеянного, конкретным обстоятельствам совершённого преступления и личности виновного, а также будет способствовать решению задач охраны прав человека от преступных посягательств. Иное наказание по ч. 2 ст. 167 УК РФ, кроме лишения свободы, не может быть применено к подсудимому, поскольку сам факт совершения указанного преступления, его социальная и общественная опасность свидетельствуют о нецелесообразности назначения подсудимому иного наказания, поскольку менее строгие виды наказаний не смогут обеспечить достижение целей наказания.

При назначении размера наказания суд учитывает правила определения наказания, предусмотренные положениями ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, назначая наказание в указанных пределах. Также подлежат применению правила ч. 5 ст. 69 УК РФ для соединения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № 74 Сакского судебного района Республики Крым от 28.03.2024. Оснований для зачёта в окончательное наказание наказания, отбытого по приговору мирового судьи от 28.03.2024, не имеется, так как Валегура Д.А. не приступил к его исполнению.

Основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, отсутствуют. Также суд не находит оснований для применения положений статьи 73 УК РФ, поскольку исправление подсудимого Валигуры Д.А. и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только в условиях его изоляции от общества с реальным отбыванием наказания в виде лишения свободы без применения условного осуждения.

Так как у суда имеются сведения о том, что к исполнению приговора мирового судьи судебного участка № 74 Сакского судебного района Республики Крым от 28.03.2024 Валигура Д.А. до настоящего времени не приступил, уклоняется от отбывания наказания, в отношении него осуществляются первичные розыскные мероприятия, суд полагает на основании ч. 4 ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении Валигуры Д.А. до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, направив его к месту отбывания наказания под конвоем по вступлении приговора в законную силу. Реальное отбывание Валигурой Д.А. лишения свободы необходимо назначить в колонии-поселении в соответствии с частью 1 статьи 58 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Также по делу заявлен гражданский иск, в котором ФИО2 просит взыскать с Валигуры Д.А. материальный ущерб, причинённый преступлением, в сумме 110 900 рублей.

В судебном заседании подсудимый признал исковое заявление, не возражал против удовлетворения иска.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» указано, что по смыслу положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объёме лицом, виновным в его совершении, поэтому, по общему правилу, в качестве гражданского ответчика привлекается обвиняемый.

Согласно заключению эксперта № 866/4-1-24 от 22.04.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, по состоянию на момент произошедшего события составляет 110 900 рублей.

Таким образом, гражданский иск, заявленный ФИО2 о возмещении материального ущерба в сумме 110 900 рублей, подлежит полному удовлетворению.

Процессуальные издержки, к которым необходимо отнести выплачиваемое по делу вознаграждение адвокату Шведчикову В.А., участвующему в судебном заседании и оказывающим юридическую помощь подсудимому Валигуре Д.А., в размере 3 292 рубля, суд полагает возможным произвести за счёт средств федерального бюджета, без дальнейшего взыскания с осужденного, так как уголовное дело было рассмотрено в особом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310, 316 УПК РФ,

    ПРИГОВОРИЛ:

признать Валигуру Дмитрия Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения по совокупности преступлений наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № 74 Сакского судебного района Республики Крым от 28.03.2024, определить Валигуре Дмитрию Александровичу окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Валигуры Д.А. изменить на заключение под стражу, взяв Валигуру Д.А. под стражу в зале суда с целью направления его для отбывания наказания под конвоем по вступлении приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Валигуры Д.А. под стражей с момента задержания, то есть с 4 июля 2024 года, до вступления приговора в законную силу на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, то есть из расчёта один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Заявленный гражданский иск потерпевшей ФИО2 удовлетворить, взыскать с Валигуры Дмитрия Александровича в пользу ФИО2 в счёт возмещения материального ущерба сумму 110 900 (сто десять тысяч девятьсот) рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль <данные изъяты>, переданный на хранение ФИО2 – считать возвращенным по принадлежности, освободив её от обязанности хранения;

- лазерный диск с видеофайлами, хранящийся при уголовном деле – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки, выплаченные по делу за оказание адвокатом Шведчиковым В.А. юридической помощи, как защитником, участвующему в судебном заседании и оказывающим юридическую помощь подсудимому в порядке ст. 51 УПК РФ, в сумме 3 292 рубля – отнести на счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его постановления в Верховный Суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении его жалобы судом апелляционной инстанции, в том числе с использованием средств видеоконференц-связи, а также вправе поручать защиту его интересов избранному им защитнику или ходатайствовать перед вышестоящим судом о назначении защитника, о чём указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья                                                                                                         А.В. Захаров