Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-11963/2023 ~ М-11241/2023 от 16.11.2023

УИД 11RS0001-01-2023-015664-33

№ 2-11963/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2023 года           г. Сыктывкар Республики Коми

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Е.Г.,

при секретаре Онок М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ООО «Транскоми», Трону Александру Брониславовичу о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов,

установил:

АО «АльфаСтрахование» (далее по тексту - истец) обратилось в суд с иском к ООО «Транскоми» Трону А.Б. (далее – ответчики) о возмещении ущерба в порядке регресса, а именно, о взыскании денежных средств в порядке регресса размере 155700 рублей 00 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4314 рублей 00 копеек, указав в обоснование исковых требований следующее.

** ** ** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее — ДТП) с участием автомобиля марки «КИА» и автомобиля марки «..., под управлением Трона А.Б. (собственник – ООО «Транскоми»). В соответствии с административным материалом виновным в совершении ДТП признан водитель Трон А.Б., гражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование». В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Русанова Т.П. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, АО «АльфаСтрахование», выплатило по заявлению Русановой Т.П. в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 155700 рублей 00 копеек. Вместе с тем, установлено, что заключая договор ОСАГО, ответчик ООО «Транскоми» (страхователь) предоставило истцу недостоверные сведения в части неверного указания в заявлении категории застрахованного транспортного средства, территории его преимущественного использования, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии и послужило основанием для подачи в суд настоящего иска в соответствии с пп. «д» ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 15, 1064, 1981 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству по инициативе суда расширен субъектный состав участвующих в нем лиц – к участию в деле в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Русанова Т.П.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Русанова Т.П. ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, административный материал, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд находит исковое заявление АО «АльфаСтрахование» обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме к ответчику ООО «Транскоми» по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем (пункт 2).

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали (пункт 3).

Согласно пункту 4 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Подпунктом «к» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в том числе, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ изложенной в пункте 9 Постановлении Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Из системного толкования положений абзаца 6 пункта 7.2 статьи 15 и подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Оценивая представленные стороной истца доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что между АО «АльфаСтрахование» и ООО «Транскоми» заключен договор ОСАГО на период с ** ** ** по ** ** ** на автомобиль марки «..., последнему выдан электронный страховой полис серии №....

** ** ** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее — ДТП) с участием автомобиля марки «..., под управлением Русановой Т.П., застрахованного по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», автомобиля марки «..., под управлением Трона А.Б. (собственник – ООО «Транскоми»), застрахованного по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование».

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Трона А.Б., что не оспорено ответчиками и подтверждается постановлением инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару №... от ** ** **.

В результате вышеуказанного ДТП было повреждено транспортное средство марки «..., принадлежащее Русановой Т.П.

Наличие и количество повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия указанному выше автомобилю, подтверждается актом осмотра автомобиля, экспертным заключением ООО «НМЦ» ТехЮр Сервис» №... от ** ** **, и ответчиками не опровергнуты, а потому считаются судом установленными.

Русанова Т.П., реализуя свое право на прямое возмещение убытков, обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении причиненного ущерба, страховая компания в свою очередь, признав ДТП страховым случаем, выплатила страховое возмещение в размере 155700 рублей 00 копеек (платежное поручение №... от ** ** **.

В соответствии с пунктом 2 статьи 954 ГПК РФ в предусмотренных законом случаях размер страховой премии определяется в соответствии со страховыми тарифами, установленными или регулируемыми органами страхового надзора.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 8 Закона об ОСАГО регулирование страховых тарифов по обязательному страхованию осуществляется посредством установления Банком России в соответствии с настоящим Федеральным законом актуарно (экономически) обоснованных предельных размеров базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях) и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования. Страховые тарифы по обязательному страхованию и структура страховых тарифов определяются страховщиками с учетом требований, установленных Банком России в соответствии с п. 1 ст. 8 Закона об ОСАГО.

В силу Федерального закона от 23 июля 2013 года N 251-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с передачей Центральному банку Российской Федерации полномочий по регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков" Банку России переданы функции, в том числе по регулированию страховых тарифов по обязательному страхованию.

Страховые премии по договорам обязательного страхования определяются расчетным путем страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов (п. 1 ст. 9 Закона об ОСАГО), часть страховой премии непосредственно предназначена для осуществления страховых и компенсационных выплат (п. 1 ст. 8 Закона об ОСАГО). Коэффициенты, входящие в состав страховых тарифов, устанавливаются в зависимости, в том числе от территории преимущественного использования транспортного средства.

Подпунктом "а" п. 3 ст. 9 Закона об ОСАГО предусмотрено применение коэффициента, устанавливаемого в зависимости территории преимущественного использования транспортного средства, который определяется для физических лиц исходя из места жительства собственника транспортного средства, указанного в паспорте транспортного средства или свидетельстве о регистрации транспортного средства либо в паспорте гражданина, для юридических лиц, их филиалов или представительств, иных обособленных подразделений - места нахождения юридического лица, его филиала или представительства, иного обособленного подразделения.

В соответствии с приложением 2 к Указанию Банка России от 8 декабря 2021 года N 6007-У "О страховых тарифах по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств" коэффициенты страховых тарифов в зависимости от территории преимущественного использования транспортного средства для Забайкальского Края для транспортных средств, за исключением тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним установлены в следующих размерах: ... - 0,82, ... - 0,82, прочие города и населенные пункты - 0,68; для Республики Коми: ... - 1,48, ... - 1,24, прочие города и населенные пункты - 0,84.

Как следует из заявления о заключении договора ОСАГО, при заключения договора страхования страхователь указал своим адресом проживания: Забайкальский Край, ..., коэффициент территории (далее – КТ) которого является 0,68.

Между тем, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, юридическим адресом страхователя является: ..., таким образом, территорией преимущественного использования транспортного средства марки «... является ..., КТ которого является 1,48, в связи с чем страхователем в нарушении пп. «к» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО в договоре страхования указаны недостоверные сведения о территории преимущественного использования транспортного средства марки «..., что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Вместе с тем, согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения» в Российской Федерации устанавливаются следующие категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право (далее - право на управление транспортными средствами): категория "B" - автомобили (за исключением транспортных средств категории "A"), разрешенная максимальная масса которых не превышает 3 500 килограммов и число сидячих мест которых, помимо сиденья водителя, не превышает восьми; автомобили категории "В", сцепленные с прицепом, разрешенная максимальная масса которого не превышает 750 килограммов; автомобили категории "B", сцепленные с прицепом, разрешенная максимальная масса которого превышает 750 килограммов, но не превышает массы автомобиля без нагрузки, при условии, что общая разрешенная максимальная масса такого состава транспортных средств не превышает 3 500 килограммов.

Как следует из карточки учета транспортного средства «..., собственником указанного транспортного средства является ООО «Транскоми», установлена категория транспортного средства «В». разрешенная масса 3500 кг., что не противоречит сведениям, указанным в договора страхования.

Суд принимает во внимание, что стороной истца представлены доказательства с разумной степенью достоверности свидетельствующие о причинённом ущербе и нарушений положений Закон об ОСАГО со стороны ответчиков, тогда как ответчики уклонились от представления каких-либо доказательств по делу, возражений не представили, а по праву исковые требования обоснованы, то суд приходит к выводу о возможности принятия в качестве ущерба стоимости произведенного восстановительного ремонта в размере 155700 рублей 00 копеек.

При этом, правовые основания для взыскания с Трона А.Б. в солидарном порядке суммы ущерба, отсутствуют на основании изложенных выше норм материального права.

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, который при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт дорожно-транспортного происшествия, повреждение автомобиля марки «..., вина водителя Трона А.Б., а также прямая причинная связь между его действиями и наступившим ущербом подтверждаются материалами дела, страхователем ООО «Транскоми» были указаны недостоверные сведения о территории преимущественного использования транспортного средства марки «..., что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика ущерба в порядке регресса в размере 155700 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Правовые основания для возложения солидарной ответственности по возмещению истцу названных расходов на Трона А.Б. отсутствуют с учетом отказа в удовлетворении иска к названному ответчику.

Следовательно, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4314 рублей 00 копеек на основании ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, ст.ст. 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-198, 233-234 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление АО «АльфаСтрахование» к ООО «Транскоми», Трону Александру Брониславовичу о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Транскоми» (ОГРН 1081101002916) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ОГРН 1027739431730) денежные средства в счет возмещения ущерба в порядке регресса в размере 155700 рублей 00 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4314 рублей 00 копеек, всего взыскать – 160014 (сто шестьдесят тысяч четырнадцать) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований «АльфаСтрахование» к Трону Александру Брониславовичу о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Г. Григорьева