Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-395/2019 ~ М-320/2019 от 10.04.2019

Дело № 2-395/2019

74RS0008-01-2019-000431-72

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Аша 21 июня 2019 года

Ашинский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Л.А. Чистяковой

при секретаре В.С. Гриценко

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "РЖД"» к Шерышев Б.А. о возмещении расходов на обучение,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО "РЖД" обратилось в суд с иском к Шерышев Б.А. о взыскании задолженности в сумме 16 078руб.12 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 643 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что <дата>. Шерышев Б.А. был принят на работу <данные изъяты> в <данные изъяты> – филиала ОАО «РЖД». В период с <дата>. по <дата>. работодатель направил работника на обучение по профессии «<данные изъяты>» в спортивно-туристический клуб «<данные изъяты>». Согласно заключенного с ответчиком ученического договора <номер> от <дата> работодатель обязуется оплатить обучение, а также фактические затраты, понесенные на обучение и материальное обеспечение работника (в том числе и выплаченную стипендию). В свою очередь, работник в соответствии с п. 3.1.7 Ученического договора, обязан проработать после обучения по трудовому договору на должности, предложенной работодателем, в соответствии с полученной в образовательной организации профессией, специальностью, квалификацией, не менее трех лет. Приказом <номер> от <дата> ответчик был уволен, не отработав в ОАО «РЖД» три года после обучения.

Представитель истца ОАО «РЖД» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление л.д. 76,77), направили ходатайство о рассмотрении дела без его участия (л.д. 82).

Ответчик Шерышев Б.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 75).

Ранее в судебном заседании <дата>. исковые требования не признал. Считает, что был уволен незаконно, заявления на увольнение не подписывал, увольняться не собирался, не знал, что его арестуют. Не отрицал, что договор подписывал, проходил обучение, получал стипендию. Кроме того, не отрицал, что в заявлении на увольнении подпись, возможно выполнена им (л.д.74).

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 198 Трудового кодекса РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

В соответствии со ст. 207 Трудового кодекса РФ если ученик, по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет своих обязательств по договору, он по требованию работодателя возвращает полученную за время обучения стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В силу ст. 249 Трудового кодекса РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено договором или соглашением об обучении.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между ОАО «РЖД» в лице начальника <данные изъяты> и Шерышев Б.А. заключен трудовой договор <номер> от <дата>, в соответствии с которым Шерышев Б.А. принят на работу в должности <данные изъяты> (адрес: <адрес> <данные изъяты> на неопределенный срок (л.д. 18-27).

Приказом <номер> от <дата> Шерышев Б.А. с <дата> принят на работу в <данные изъяты> (л.д. 17).

<дата> между ОАО «РЖД» и Шерышев Б.А. заключен ученический договор <номер> и последний был направлен с <дата>. по <дата>. на обучение по профессии «<данные изъяты>» на базе некоммерческого партнерства «<данные изъяты> (л.д.28-31). Согласно п. 3.2.4 указанного Договора, работнику, направленному на профессиональное обучение по программе профессиональной подготовки, профессиональной переподготовки, освоения второй профессии рабочего и обучения для получения другой должности служащего выплачивать стипендию в размере среднего заработка по основному месту работы (<данные изъяты>.). В соответствии с п. 3.1.7 Ученического договора, работник обязан проработать после обучения по трудовому договору на должности, предложенной работодателем, в соответствии с полученной в образовательной организации (учебном центре) профессией, специальностью, квалификацией, не менее трех лет. Пунктом 3.1.10 ученического договора предусмотрено обязанность работника возместить расходы работодателя на обучение (в том числе выплаченную стипендию) в случае расторжения трудового договора от <дата>. <номер> по инициативе работника, либо по инициативе работодателя по основаниям, предусмотренным пунктами 3, 5-8, 11 части первой статьи 81, пунктом 4 части первой статьи 83 Трудового кодекса РФ, по истечении сроков, указанных в п. 1.1. и п. 3.1.7 ученического договора, исчисленные пропорционально фактически отработанному после окончания обучения времени. Затраты подлежат возмещению в течение одного месяца с момента расторжения трудового договора (л.д.28-31).

Приказом ОАО «РЖД» от <дата> <номер> трудовой договор с Шерышев Б.А. расторгнут по пункту 3 части первой статьи 77 ТК РФ – по собственному желанию, с указанием о взыскании денежных средств за обучение в «спортивно-туристическом клубе «<данные изъяты>» по профессии <данные изъяты> согласно ученического договора <номер> от <дата> в размере <данные изъяты>., пропорционально отработанного времени. В приказе имеется указание на то, что Шерышев Б.А. не отработано 11,67 дней отпуска, предоставленных за период с <дата> по <дата> (л.д. 33).

Заключив в добровольном порядке ученический договор <номер> от <дата>, каждая из сторон брала на себя определенные обязательства и должна была выполнять их в соответствии с договором. Исходя из содержания и условий, подписанных и не обжалованных, не признанных недействительными ученических договоров, ответчик принял на себя обязательство возвратить работодателю уплаченные за его обучение денежные средства, в случае если он не отработает не менее трех лет после окончания обучения, что не противоречит действующему трудовому законодательству и договорам. Договоры отвечает требованиям, предусмотренным ст. 198- 208 Трудового кодекса РФ.

Доводы ответчика о нежелании уволиться и не знании о предстоящем аресте не влияют на содержании ученического договора, который в установленном порядке не оспорен, так же как и приказ об увольнении. Документов подтверждающих увольнение в порядке ст.ст 81, 83, 84 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работодателя, прекращение трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, прекращение трудового договора вследствие нарушений установленных ТК РФ или иными федеральными законом правил заключения трудового договора ) суду не предоставлено.

Принимая во внимание, что ответчик без уважительных причин не выполнил взятые на себя обязательства по договору отработать у истца по полученной профессии не менее трех лет после обучения, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о возмещении затрат на обучение пропорционально фактически не отработанному после обучения времени.

Сумма долга составит <данные изъяты>. из следующего расчета.

По ученическому договору <номер> от <дата>. Шерышев Б.А. отработано с <дата>. по <дата>. – 5 месяцев, не отработано 31 месяц. 1) <данные изъяты> руб. выплаченная ответчику стипендия; <данные изъяты>.: 36 месяцев = <данные изъяты> рублей в месяц; <данные изъяты> месяцев=<данные изъяты> руб. 2) <данные изъяты>- стоимость обучения по ученическому договору <номер> от <дата>. <данные изъяты> руб.

Расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Размер понесенных истцом расходов по государственной пошлине в сумме <данные изъяты> руб.подтверждается платежным поручением (л.д. 8).

Руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО "РЖД"» удовлетворить.

Взыскать с Шерышев Б.А. в пользу ОАО "РЖД"» сумму задолженности за обучение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ашинский городской суд.

Председательствующий: Л.А. Чистякова