Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-621/2023 (2-7324/2022;) ~ М-4779/2022 от 07.09.2022

Дело №2-621/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 20 февраля 2023 года

Советский районный суд г. Владикавказ РСО - Алания в составе:

председательствующего судьи Валиевой Л.Г.,

при секретаре Хабаловой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КБ «Еврокоммерц» (ПАО) к Цамалаидзе С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

КБ «Еврокоммерц» (ПАО) обратились в суд с иском к Цамалаидзе С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указано, что между КБ «Еврокоммерц» и Цамалаидзе С.В. был заключен кредитный договор от ... №, согласно которому Заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> с уплатой <данные изъяты> годовых сроком до .... Банк выдал денежные средства заемщику, что подтверждается выпиской по счету. Заемщиком недобросовестно исполняются обязательства, предусмотренные кредитным договором. Банк обратился с заявлением о выдаче судебного приказа в судебный участок <данные изъяты>. ... судебным приказом мирового судьи судебного участка <данные изъяты> с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору. В связи с возражениями ответчика на судебный приказ, ... вынесено определение об отмене судебного приказа. Задолженность ответчика по состоянию на ... составляет <данные изъяты> из которых: <данные изъяты> – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> – задолженность по процентам за пользование кредитом, <данные изъяты> – неустойка за просрочку оплаты основного дола, <данные изъяты> – неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

На основании изложенного, просили суд взыскать с Цамалаидзе С.В. в пользу КБ «Еврокоммерц» (ПАО) задолженность по кредитному договору от ... № по состоянию на ... в размере <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты> – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> – задолженность по процентам за пользование кредитом, <данные изъяты> – неустойка за просрочку оплаты основного дола, <данные изъяты> – неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом. Взыскать с Цамалаидзе С.В. в пользу КБ «Еврокоммерц» (ПАО) расходы по оплате госпошлины в размене <данные изъяты> Взыскать с Цамалаидзе С.В. в пользу КБ «Еврокоммерц» (ПАО) сумму процентов за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с ... по дату фактического возврата суммы кредита включительно. Взыскать с Цамалаидзе С.В. в пользу КБ «Еврокоммерц» (ПАО) неустойку (пени) по ставке <данные изъяты> годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с ... и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

В судебное заседание представитель ПАО КБ «Еврокоммерц» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание Цамалаидзе С.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщила.

Дело рассмотрено с учетом требований ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от ... ПАО КБ «Еврокоммерц» признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с п.п.4 п.3 ст.189.78 Федерального закона РФ №127-ФЗ от 26.10.2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий (ликвидатор) обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о её взыскании.

В силу ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ – заем.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Материалами гражданского дела установлено, что между КБ «Еврокоммерц» и Цамалаидзе С.В. был заключен кредитный договор от ... №, согласно которому Заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> с уплатой <данные изъяты> годовых сроком до .... Банк перечислил Цамалаидзе С.В. денежные средства в размере <данные изъяты> на расчетный счет, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно п.6 кредитного договора, заемщик обязуется возвращать предоставленный ему кредит и выплачивать начисленные проценты ежемесячно равными аннуитетными платежами.

Согласно п.12 кредитного договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,05 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Цамалаидзе С.В. обязательства по погашению долга по кредитному договору не выполнены, задолженность по состоянию на ... составляет <данные изъяты> из которых: <данные изъяты> – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> – задолженность по процентам за пользование кредитом, <данные изъяты> – неустойка за просрочку оплаты основного дола, <данные изъяты> – неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

Приведенные расчеты соответствуют условиям заключенного сторонами кредитного договора.

В силу положения статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 24 ноября 2016 года N 2447-О, от 28 февраля 2017 года N 431-О, постановление от 6 октября 2017 года N 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2.2 Определения от 15.01.2015 года №6-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований ч.1 ст.12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд считает, что начисленная неустойка несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений и полагает, возможным снизить размер неустойки за несвоевременный возврат основного долга до <данные изъяты>, размер неустойки на несвоевременную уплату процентов до <данные изъяты>

Таким образом, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с Цамалаидзе С.В. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от .... по состоянию на ... в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - задолженность по основному долгу, <данные изъяты> – задолженность по процентам за пользование кредитом, <данные изъяты> – неустойка за просрочку оплаты основного долга, <данные изъяты> – неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

По мнению суда, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, а именно суммы основного долга, длительности нарушения ответчиком обязательств, размер взысканной судом неустойки является соразмерным последствиям допущенных ответчиком нарушений условий кредитного договора и соответствует принципу разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления N 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Руководствуясь вышеприведенными разъяснениями, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца неустойки на сумму основного долга и на сумму процентов за пользование кредитом, начиная с ... до фактического исполнения обязательств.

При таком положении подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с Цамалаидзе С.В. в пользу КБ «Еврокоммерц» (ПАО) неустойку (пени) по ставке <данные изъяты> годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с ... и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, поскольку указанная санкция предусмотрена условиями кредитного договора, подписанного сторонами, что свидетельствует о согласии заемщика Цамалаидзе С.В. с данными условиями договора; и требования о взыскании с Цамалаидзе С.В. в пользу КБ «Еврокоммерц» (ПАО) сумму процентов за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с ... по дату фактического возврата суммы кредита включительно, поскольку ответчик имеет перед истцом задолженность по основному долгу, которым она пользуется на дату, указанную в исковом заявлении.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (в частности, статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки является необоснованной, и не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов, а потому с Цамалаидзе С.В. подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования КБ «Еврокоммерц» (ПАО) к Цамалаидзе С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Цамалаидзе С.В. в пользу ПАО КБ «Еврокоммерц» задолженность по кредитному договору № от .... по состоянию на .... в размере <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей - задолженность по основному долгу, <данные изъяты> рублей – задолженность по процентам за пользование кредитом, <данные изъяты> рублей – неустойка за просрочку оплаты основного долга, <данные изъяты> рублей – неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

Взыскать с Цамалаидзе С.В. в пользу ПАО КБ «Еврокоммерц» неустойку (пени) по ставке <данные изъяты> годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с ... по день фактического возврата суммы кредита включительно.

Взыскать с Цамалаидзе С.В. в пользу ПАО КБ «Еврокоммерц» проценты за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с ... по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Взыскать с Цамалаидзе С.В. в пользу ПАО КБ «Еврокоммерц» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Исковые требования КБ «Еврокоммерц» (ПАО) к Цамалаидзе С.В. о взыскании неустойки за просрочку оплаты основного долга и неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом, в большем размере, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО – Алания через Советский районный суд г.Владикавказ в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                             Валиева Л.Г.