Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-12/2022 от 31.01.2022

Мировой судья Москвичева Т.Е. Дело № 10-12/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 14 февраля 2022 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ивановой Ж.Г.,

при секретаре Суворовой К.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Йошкар-Олы Вичужаниной Т.П.,

защитника – адвоката Погудина С.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Погудина С.А., поданную в интересах осужденного Калмыкова Е.С. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл – мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Калмыков Евгений Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> АССР, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее профессиональное образование, в браке не состоящий, лиц на иждивении не имеющий, официально не трудоустроенный, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, судимый

– ДД.ММ.ГГГГ Медведевским районным судом Республики Марий Эл по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст.73 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца условно с испытательным сроком 3 года;

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч. 4 ст.74 УК РФ условное осуждение отменено и в соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Медведевского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев с отбыванием в колонии - поселении.

По делу разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах, начале срока отбывания наказания, зачете времени следования осужденного к месту отбывания наказания, вещественных доказательствах, процессуальных издержках.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника адвоката Погудина С.А. и возражения на жалобу государственного обвинителя Вичужаниной Т.П., выслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл – мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ Калмыков Е.С. признан виновным и осужден за то, что он ДД.ММ.ГГГГ совершил тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Спар Миддл Волга», чем причинил материальный ущерб на сумму 4735 рублей 47 копеек.

В судебном заседании суда первой инстанции Калмыков Е.С. виновным себя признал полностью.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном ст.ст. 314-316 УПК РФ, при согласии Калмыкова Е.С. с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Калмыкова Е.С. на указанный выше приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, защитник адвокат Погудин С.А., не оспаривая доказанности вины и квалификации судом действий Калмыкова Е.С., указывает о несогласии с назначенным ему наказанием ввиду его несправедливости, суровости, поэтому подлежащим снижению. Также указывает, что смягчающие обстоятельства и данные о личности Калмыкова Е.С. были учтены судом формально, не повлияли на меру наказания, что позволяет сделать вывод о необъективности суда при назначении Калмыкову Е.С. наказания. Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора суд указал об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ, с чем защита не согласна. В уголовном деле имеется совокупность смягчающих обстоятельств, которая существенно снижает степень общественной опасности преступления и наличие совокупности которых дает все основания сделать вывод о возможности при назначении наказания применения правил ст.73 УК РФ. В соответствии со ст.15 УК РФ преступление, совершенное Калмыковым Е.С., относится к категории небольшой тяжести, не носило насильственного характера, размер имущественного ущерба незначителен. Просит приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ изменить, снизить назначенное Калмыкову Е.С. наказание, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, приговор Медведевского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – старший помощник прокурора <адрес> Вичужанина Т.П. выразила несогласие с доводами жалобы, указала, что приговор является законным и обоснованным, а назначенное наказание – справедливым и соразмерным совершенному преступлению. Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.53.1, 64, 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнения защитника Погудина С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Вичужаниной Т.П., полагавшей приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, считая приговор законным, обоснованным и справедливым.

По окончании предварительного расследования при ознакомлении
с материалами уголовного дела Калмыков Е.С. в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.

Суд первой инстанции, убедившись, что ходатайство Калмыкова Е.С.
о постановлении приговора в особом порядке заявлено добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного обвинения, осознанием характера и последствий постановления приговора без судебного разбирательства в общем порядке, а также установив, что государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражают против заявленного подсудимым ходатайства, обоснованно удовлетворил его и постановил приговор в особом порядке с соблюдением требований ст.ст. 314, 316 УПК РФ. Все условия, предусмотренные главой 40 УПК РФ, мировым судьей соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, с совершением которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Калмыков Е.С., обоснованно, его вина полностью подтверждается материалами уголовного дела.

Действия Калмыкова Е.С. мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Наказание Калмыкову Е.С. назначено в соответствии
с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Калмыкова Е.С., смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания суд первой инстанции в полной мере учел все обстоятельства, смягчающие Калмыкову Е.С. наказание: явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, принесение извинений потерпевшему, положительную характеристику с места работы, общение с ребенком бывшей сожительницы П.

При назначении наказания также принято во внимание, что Калмыков Е.С. характеризуется по месту жительства посредственно, по месту работы — положительно.

Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств, помимо указанных в приговоре, не имеется.

Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение наказание, в том числе указанных в апелляционной жалобе, которые не были учтены судом при постановлении приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание Калмыкову Е.С., судом не установлено.

Свое решение о назначении осужденному Калмыкову Е.С. наказания в виде реального лишения свободы с применением правил ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ мировой судья в приговоре надлежащим образом мотивировал. Каких-либо оснований для назначения ему иного, более мягкого наказания, применения ст.64, ст.73 УК РФ, возможности замены лишения свободы принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ, а также сохранение условного осуждения по приговору Медведевского районного суда Республики Марий Эл, судом первой инстанции по уголовному делу обоснованно не установлено, свое решение в этой части мировой судья убедительно мотивировал в приговоре. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Назначенное Калмыкову Е.С. наказание отвечает требованиям закона о справедливости приговора.

Положения ст.70 УК РФ применены верно.

Вид исправительного учреждения определен правильно.

Оснований для смягчения осужденному Калмыкову Е.С. назначенного наказания и удовлетворения требований апелляционной жалобы не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл – мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Калмыкова Евгения Сергеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Погудина С.А., поданную в интересах осужденного Калмыкова Е.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч.2 ст.401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г.Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч.3 ст.401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Ж.Г. Иванова