Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-304/2023 от 08.11.2023

    Мировой судья Майорова Е.А.                                                                                УИД 35MS0062-01-2023-005023-67

    Дело № 12-304/2023

    Р Е Ш Е Н И Е

    21 декабря 2023 года                                                                                                                                                г. Вологда

    Судья Вологодского районного суда Вологодской области Лутошкина О.М.,

с участием защитника Соловьева С.П. - Шонорова Н.Л., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Соловьева С.П. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Соловьев С.П. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ),

    у с т а н о в и л а:

постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ Соловьев С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Оспаривая правомерность вынесенного постановления, Соловьев С.П. обратился в Вологодский районный суд с жалобой, просил постановление отменить как незаконное, производство по делу прекратить.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Соловьев С.П., будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание второй инстанции 21.12.2023 не явился, действовал через защитника.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Соловьев С.П. поддержал требования жалобы, просил постановление отменить и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он автомобилем марки «Шевроле Нива», г/н №, в <адрес> не управлял, спал в ней на заднем сиденье. В указанный день употреблял спиртные напитки в гараже с товарищами, уснул, проснулся в своей машине от удара, за рулем находился товарищ по имени В., а машина - в кювете. Когда машину вытащили из кювета, снова уснул в ней на заднем сиденье, разбудили его сотрудники ДПС, которые предложили пройти ему освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но он отказался, так как транспортным средством не управлял, затем ему предложили проехать в наркологию, от чего он также отказался по той же причине. Утверждал, что когда машина была в кювете, к ней походила девушка, с которой он разговаривал, и эта девушка сообщила в полицию, что он управлял транспортным средством, но это не соответствует действительности. Сотрудники ДПС настаивали, что он был за рулем, задержали его. С показаниями инспектора ДПС Г.Н.В. не согласился, отрицал, что его автомобиль кто-то преследовал, поскольку он спал на заднем сиденье, машиной не управлял. Не оспаривал, что гражданину по имени Владимир, он управление своим транспортным средством не передавал, по полису ОСАГО к управлению допущены он и еще один человек, но не Владимир.

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля М.И.В. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, возвращаясь из бани, увидел между домами № и № в <адрес> автомашину Шевроле Нива, принадлежащую Соловьеву С.П., подошел к ней, на заднем сиденье спал Соловьев С.П. Двигатель у машины был заглушен. Рядом стояли инспектора ДПС. Был ли еще кто-то в машине, он не знает. Затем видел, как сотрудники ДПС стали вытаскивать Соловьева С.П. из Шевроле Нива.

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Вологодскому району Г.Н.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором ДПС Ш. несли службу на территории <адрес>, когда из дежурной части поступило сообщение о ДТП в <адрес> с участием т/с Шевроле Нива. При обследовании <адрес>, на проезжей части увидели автомашину и рядом с ней мужчину, которым в последствии оказался Соловьев С.П. Данный мужчина сел в машину в качестве водителя, транспортное средство начало движение, а они, включив спецсигналы, стали преследовать указанное транспортное средство, высказывая требование об остановке. Через непродолжительный период времени, автомашина остановилась у <адрес>, он тут же к ней подошел, но водитель уже находился на заднем пассажирском сиденье. На неоднократные законные требования покинуть машину, водитель отвечал отказом. В дальнейшем Соловьев С.П. отказывался пройти в патрульное транспортное средство, предъявлять документы на машину, а также пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование. Права по ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ были Соловьеву С.П. разъяснены, на него составлены административные материалы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, по ст.19.3 КоАП РФ. Факт управления Соловьевым С.П. транспортным средством выявлен визуально, он видел как Соловьев С.П. садился на водительское сиденье, после чего машина начала движения. В процессе преследования Нива Шевроле не останавливалась, а после остановки с водительского сиденья никто из машины не выходил. Факт преследования Шевроле Нива зафиксирован на видеорегистраторе, установленном в салоне патрульного транспортного средства. Кроме того, факт управления Шевроле Нива Соловьевым С.П. видела женщина, которая и сообщила в полицию о ДТП.

Защитник Соловьева С.П. - Шоноров Н.Л. поддержал доводы и требования жалобы, ссылаясь на то, что в указанные в обжалуемом постановлении время и месте Соловьев С.П. транспортным средством не управлял, а спал на заднем пассажирском сиденье. Доказательств того, что Соловьев С.П. был водителем, материалы дела не содержат, показания инспектора ДПС опровергаются показаниями свидетеля М.И.В., который видел, что в машине Соловьев С.П. спал. Также Е.И.Н. видела, как в тот день автомашина «Шевроле Нива» припарковалась около дома, из нее вышел водитель и ушел, к машине подошли сотрудники ДПС и увидели Соловьева С.П. Представленными видеозаписями также не подтверждается факт управления Соловьевым С.П. транспортным средством при описанных сотрудниками ДПС обстоятельствах. Поскольку его доверитель не являлся водителем транспортного средства, он правомерно отказался выполнять требования сотрудника ДПС о прохождении освидетельствования. Привлечение Соловьева С.П. к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ не подтверждает его причастность к управлению автомашиной в состоянии опьянения. Полагал, что представленные стороной защиты доказательства, подтверждают отсутствие в действиях Соловьева С.П. состава административного правонарушения по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Просил жалобу удовлетворить.

Поскольку стороной защиты явка свидетеля Е.И.Н. обеспечена не была, после повторного удовлетворения аналогичного ходатайства, документов, подтверждающих невозможность явки свидетеля, не представлено, защитнику отказано ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав участников процесса, прихожу к следующему.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 указанной статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 11 минут по адресу: <адрес>, в нарушение требований п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, Соловьев С.П., управлявший транспортным средством марки «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, от подписи в котором Соловьев С.П. отказался (л.д.8), рапортом инспекторов ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Вологодскому району от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе несения службы ДД.ММ.ГГГГ из дежурной части ОМВД России по Вологодскому району была получена информация о движении в <адрес> а/м Нива Шевроле, г/н №, под управлением нетрезвого водителя, далее в <адрес>, была остановлена указанная автомашина под управлением Соловьева С.П., который перепрыгнул с водительского сиденья на пассажирское, представить документы на транспортное средство отказался, на многочисленные просьбы пройти в служебный автомобиль для установления личности также отказался, в связи с оказанием сопротивления к Соловьеву С.П. были применены специальные средства – наручники; в связи с наличием признаков опьянения – запаха алкоголя из рта, поведение не соответствующие обстановке, нарушение речи, Соловьеву С.П. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от которого он отказался, также как и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем в отношении Соловьева С.П. были оформлены материалы по ч.1 ст.19.3, ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ разъяснены (л.д.12); протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому Соловьев С.П. в 19 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от управления автомобилем Нива Шевроле, государственный регистрационный знак №, в связи с наличием у инспектора ДПС оснований полагать, что тот находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) (л.д.9); протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому при наличии признаков опьянения Соловьев С.П., в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого отказался, от подписи в настоящем протоколе также отказался (л.д.10).

Таким образом, установлено, что у инспектора ДПС имелись достаточные основания полагать, что Соловьев С.П., управлявший транспортным средством, находился в состоянии опьянения, так как у последнего имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), что отражено в процессуальных документах, составленных должностным лицом, и соответствует признакам, перечисленным в Постановлении Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения».

Для фиксации порядка применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом велась видеозапись, которая находится в материалах дела (л.д.7), что соответствует части 6 статьи 25.7 КоАП РФ. Видеозаписью зафиксировано, что Соловьев С.П. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Оценивая в совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с учетом фактических обстоятельств мировой судья дал правильную оценку исследованным доказательствам и обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Соловьева С.П. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Доводы заявителя и его защитника о том, что Соловьев С.П. транспортным средством не управлял, отклоняю, поскольку факт управления Соловьевым С.П. транспортным средством выявлен инспекторами дорожно-патрульной службы визуально, что подтверждено показаниями свидетеля Г.Н.В., допрошенного в суде второй инстанции.

Данных о какой-либо заинтересованности инспекторов дорожно-патрульной службы, находившихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, их небеспристрастности к Соловьеву С.П. или допущенных ими злоупотреблениях, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, изложенные должностными лицами, не имеется.

Доводы Соловьева С.П., отрицающего свою вину в совершении вменяемого административного правонарушения, подлежат оценке как избранный способ самозащиты и попытку избежать ответственности за содеянное, опровергаются исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами.

Постановление судьи Вологодского районного суда Вологодской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Соловьев С.П. признан виновным по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ за то, что управляя транспортным средством Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, остановлен сотрудниками ГИБДД за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, по адресу: <адрес>, пытался скрыться, толкался, не проходил в служебный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 25 минут, чем оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, Соловьевым С.П. не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Показания свидетеля М.И.В. не опровергают вывод мирового судьи о том, что Соловьев С.П. являлся водителем транспортного средства, поскольку свидетель подошел к машине Шевроле Нива, когда она уже остановилась, к ней уже подходили сотрудники ГИБДД, которые установили, что Соловьев С.П. перелез с водительского на заднее пассажирское сиденье. Факт движения Шевроле Нива во время ее преследования патрульным транспортным средством подтверждается представленной ГИБДД видеозаписью.

Оснований считать, что инспектора ДПС при составлении административного материала заблуждались относительно личности водителя, у суда второй инстанции так же не имеется.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено судьей в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Назначенное Соловьеву С.П. административное наказание предусмотрено санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, назначено в пределах санкции указанной статьи с соблюдением требований ст. ст.3.8 и 4.1. КоАП РФ, и не может быть расценено как явно несправедливое.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Соловьева С.П. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ и прекращении производства по делу, а, следовательно, для удовлетворения жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

р е ш и л а:

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Соловьева С.П. оставить без изменения, жалобу Соловьева С.П. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: подпись

Копия верна

Судья                                                                                                                                                               О.М. Лутошкина