Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 10-1/2022 (10-6/2021;) от 08.12.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Ермаковское                             15 апреля 2022 года.

Ермаковский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Шабловского А.О.,

с участием:

прокурора Ермаковского района Красноярского края Карабатова Е.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

его представителя – адвоката Проскурина А.Б., представившего удостоверение адвоката № 19/204 от 19.08.2008г. и ордер № 011144 от 18.10.2021г.,

осужденного Черника В.В.,

его защитника – адвоката Мальцева Г.Н., представившего удостоверение адвоката № 838 и ордер № 2591 от 17.02.2022г.,

при секретаре Гольцевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя – адвоката Проскурина А.Б. на приговор мирового судьи судебного участка № 25 в Ермаковском районе Красноярского края от 12 октября 2021 года, которым

Черник Виктор Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, женатый, детей на иждивении не имеющий, работающий по найму, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год, с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 25 в Ермаковском районе Красноярского края от 12 октября 2021 года Черник В.В. признан виновным в нанесении 10 августа 2020 года в доме для проживания рабочих, расположенных на территории пилорамы по адресу: <адрес>, двух ударов кулаком правой руки в область нижней челюсти Потерпевший №1, что повлекло причинение телесных повреждений в виде <данные изъяты>, которое по признаку длительного расстройства здоровья относятся к телесным повреждениям, которыми был причинен средней тяжести вред здоровью Потерпевший №1

Деяние, совершенное Черником В.В. квалифицировано мировым судьей в приговоре по ч.1 ст.112 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

За совершение указанного преступления Чернику В.В. назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год. На основании ст. 53 УК РФ установлены ограничения: не изменять места жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории <адрес>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время с 22 часов до 06 часов без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Указанным приговором гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением удовлетворен частично, с Черника В.В. в пользу Потерпевший №1 взыскана компенсация морального вреда, причиненного преступлением в размере 15 000 рублей. Кроме этого приговором гражданский иск Потерпевший №1 в части возмещения материального ущерба оставлен без рассмотрения, разрешен вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу.

Потерпевшим Потерпевший №1 на указанный приговор мирового судьи подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с приговором в виду мягкости назначенного Чернику В.В. наказания, полагает, что оно не отвечает требованиям закона, потерпевший также не согласен с размером компенсации морального вреда, причиненного преступлением, полагает, что он чрезмерно занижен. В связи с чем Потерпевший №1 просит назначить Чернику В.В. более суровое наказание и увеличить размер компенсации морального вреда.

Представителем потерпевшего Потерпевший №1 – адвокатом Проскуриным А.Б. на указанный приговор мирового судьи также подана апелляционная жалоба, в которой он выражая несогласие с приговором, считает назначенное Чернику В.В. наказание в виду его чрезмерной мягкости, несправедливым, несоответствующим тяжести совершенного преступления, а также личности осужденного. Полагает, размер компенсации морального вреда явно недостаточным и несоответствующим требованиям разумности и справедливости. В связи с чем просит приговор мирового судьи отменить.

На апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 осужденным Черником В.В. поданы возражения, в которых осужденный считает обжалуемый приговор законным и обоснованным, назначенное ему наказание и размер компенсации морального вреда, справедливыми, в связи с чем просит оставить апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 без удовлетворения, а обжалуемый приговор, без изменения.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 и его представитель – адвокат Проскурин А.Б. апелляционные жалобы поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Участвующий прокурор Карабатов Е.В., осужденный Черник В.В. и его защитник Мальцев Г.Н. полагают, что обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем просят приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Исследовав доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав мнения участников судебного процесса и проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Выводы мирового судьи о виновности Черника В.В. в совершении им преступления, за которое он осужден при обстоятельствах, установленных мировым судьей и изложенных в приговоре, основаны на собранных по делу, исследованных в судебном заседании и указанных в приговоре доказательствах.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей Черник В.В. вину признал полностью, от дачи показаний отказался.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания Черника В.В., данные им в ходе предварительного следствия по делу, согласно которым последний подробно показал об обстоятельствах причинения Потерпевший №1 телесных повреждений, повлекших причинение последнему средней тяжести вреда здоровью, указанных в приговоре.

Виновность Черника В.В., помимо признательных показаний самого осужденного, подтверждается исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, а в частности показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей: ФИО7, ФИО8, ФИО9, Свидетель №1 об обстоятельствах причинения Черником В.В. телесных повреждений Потерпевший №1; рапортом об обнаружении признаков преступления, вынесенным УУП ОП МО МВД России «Шушенский» ФИО10 о причинении средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено место причинения Черником В.В. телесных повреждений Потерпевший №1; заключением эксперта № ДЭ от 19.08.2021г., согласно которому у Потерпевший №1 установлено наличие телесных повреждений в виде <данные изъяты>, которые вызвали расстройство здоровья на срок свыше 21 дня, что согласно п. 7.1 приказа МЗиСР РФ от 24.04.2008г. № 194н отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья, по указанному признаку относятся к телесным повреждениям, которыми был причинен средней тяжести вред здоровью.

Показания потерпевшего и свидетелей, а также иные доказательства мировой судья обоснованно признал допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они согласуются друг с другом, получены в рамках требований УПК РФ, оснований для оговора осужденного или умышленного искажения фактических обстоятельств дела, мировым судьей не установлено и у него не имелось оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей.

Все доказательства, которые положены мировым судьей в основу приговора, получены с соблюдением требований закона, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

С учетом изложенного, мировой судья правильно квалифицировал действия Черника по ч.1 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Мировым судьей обоснованно в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Черника В.В. признаны: полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном и активное способствование расследованию преступления, также обоснованно не установлено обстоятельств, отягчающих наказание, и оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Наказание назначено Чернику В.В. в пределах санкции ч.1 ст.112 УК РФ, с учетом положений ст.60 УК РФ, и, вопреки доводам апелляционных жалоб, по своему виду и размеру, является справедливым.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что более строгие виды наказаний, предусмотренные санкцией ч.1 ст.112 УК РФ, в виде принудительных работ и лишения свободы в силу ч.1 ст.53.1 и ч.1 ст.56 УК РФ, Чернику В.В., как лицу, впервые совершившему преступление небольшой тяжести, в отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, назначены быть не могли, а положения ст. 54 УК РФ об аресте до настоящего времени в действие не введены, арестные дома не созданы и наказание в виде ареста не применяется в силу невозможности его исполнения.

В связи с вышеизложенным доводы апелляционных жалоб о несправедливости назначенного Чернику В.В. наказания в виду его чрезмерной мягкости, суд апелляционной инстанции признает необоснованными.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению в части принятия решения по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №1

Как следует из материалов уголовного дела, 27.08.2021г. потерпевшим Потерпевший №1 в рамках расследования уголовного дела подано исковое заявление о компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 250 000 рублей (л.д. 98).

Рассматривая данный гражданский иск мировой судья с учетом степени вины нарушителя, степени физических и нравственных страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, удовлетворил его частично, взыскав с Черника В.В. в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Вместе с тем, с указанными выводами мирового судьи согласиться нельзя.

В силу ч.1 ст.44 УПК РФ гражданский истец может предъявить гражданский иск для имущественной компенсации морального вреда.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» по каждому предъявленному по уголовному делу гражданскому иску суд при постановлении обвинительного приговора обязан в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 299 УПК РФ обсудить, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

Разрешая такие вопросы, суд в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора приводит мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указывает размер и в необходимых случаях - расчет суммы подлежащих удовлетворению требований, а также закон, на основании которого принято решение по гражданскому иску.

При этом следует исходить из того, что характер причиненного преступлением вреда и размер подлежащих удовлетворению требований суд устанавливает на основе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с приведением их в приговоре, в том числе и в случае признания иска гражданским ответчиком.

Вместе с тем, как следует из обжалуемого приговора, потерпевший Потерпевший №1 по данным обстоятельствам судом первой инстанции не допрашивался.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора мирового судьи мотивы, обосновывающие частичное удовлетворение иска и фактические обстоятельства, по которым мировой судья пришел к выводу о взыскании с Черника В.В. компенсации морального вреда именно в размере 15 000 рублей, не приведены.

В связи с этим обжалуемый приговор в части разрешения гражданского иска потерпевшего Потерпевший №1 нельзя признать законным и обоснованным.

Гражданский истец обосновывает перед судом свои требования о размере компенсации причиненного преступлением морального вреда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевший Потерпевший №1 показал, что после причинения ему Черником В.В. телесных повреждений обратился в больницу. Травма была болезненной, у него был <данные изъяты>, проходил многочисленные обследования и длительное лечение. После окончания стационарного лечения постоянно испытывал боль в нижней челюсти, принимал обезболивающие препараты. Затем рана начала гноиться, в связи с чем был направлен на лечение в <адрес>, где была проведены челюстная операция. До настоящего времени не может нормально жевать, испытывает боль, не может выговорить некоторые слова, потому что смещена челюсть. Затратил много денежных средств на лечение. Черник В.В. ему никакой помощи не оказал.

Допрошенная в судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетель Свидетель №1, показала, что Потерпевший №1 приходится ей супругом, после причинения Потерпевший №1 телесных повреждений лечение было длительным и болезненным. Более трех месяцев Потерпевший №1 принимал обезболивающие препараты, ему сделали несколько операций. Причиненные телесные повреждения повлекли остеомиелит, в связи с чем Потерпевший №1 не мог нормально питаться. Семья несла большие затраты на лечение, а Черник В.В. какой-либо помощи не оказал.

В соответствии с п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 389.22, статьи 389.24 и пункта 3 части 1 статьи 389.26 УПК РФ в их взаимосвязи, вправе изменить приговор в части гражданского иска и увеличить размер компенсации морального вреда по жалобе потерпевшего в пределах суммы гражданского иска.

Оценивая доводы потерпевшего ФИО12 о компенсации ему причиненного преступлением морального вреда, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, и при определении размера компенсации морального вреда учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, а в частности то, что причиненное Потерпевший №1 телесное повреждение в виде перелома нижней челюсти повлекло невозможность нормального питания потерпевшего, осложнение в виде остеомиелита и последующих хирургических операций, длительность проводимого лечения, что, безусловно, свидетельствует о пережитых потерпевшим физических и нравственных страданиях, сопровождавшихся длительной физической болью, при этом суд учитывает умышленный характер действий Черника В.В. по причинению потерпевшему телесных повреждений, степень вины осужденного, его материальное положение, а также требования разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что факты противоправного или аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, не установлены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об увеличении размера компенсации морального вреда, причиненного преступлением, подлежащего взысканию с Черникова В.В. в пользу Потерпевший №1 до 150 000 рублей.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора мирового судьи подлежит исключению указание на оставление без рассмотрения гражданского иска Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 материального ущерба в виде расходов на лечение, поездок в больницу, утраты заработка, поскольку указанные исковые требования потерпевшим Потерпевший №1 не заявлялись.

В остальной части оснований для изменения приговора не установлено, существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора, также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 386.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 25 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░ 150 000 ░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 000 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 25 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░ 2022 ░░░░.