Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3229/2022 ~ М-2774/2022 от 27.06.2022

<номер обезличен>

УИД <номер обезличен>

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 августа 2022 года                                          <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> края

в составе:

председательствующего судьи             Шарлай А.Н.

при секретаре                         Кара О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Долгова А. В. к Пятиизбянцевой О. В. о взыскании суммы займа,

У С Т А Н О В И Л:

Долгов А.В. обратился в суд с иском к Пятиизбянцевой О.В., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца:

- сумму задолженности по договору займа от <дата обезличена> в размере 2.243.504 рубля 90 копеек;

- проценты за пользование займом по ставке 42% годовых, начиная с <дата обезличена> до даты фактического исполнения денежного обязательства, начисляемые на остаток задолженности с учетом ее уменьшения в случае погашения;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 19.148 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, заявлений в порядке ст.167 ГПК РФ суду не представил.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения уведомлена надлежащим образом, судебное извещение возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения».

Суд признает извещение ответчика о дате, времени и месте проведения судебного заседания надлежащим, поскольку судом приняты все меры для надлежащего извещения ответчика. Возвращение судебных извещений суд расценивает, как уклонение ответчика от получения судебных извещений.

Следовательно, ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых им органами государственной власти (в данном случае судом) извещений и принятых в отношении него решений.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденции, является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Согласно пункту 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании изложенного, вопрос о передаче дела по подсудности рассмотрен в отсутствие не явившихся участников процесса.

Обозрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

В силу этих конституционных норм подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ (Постановление Конституционного Суда <номер обезличен>-П от <дата обезличена>) право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным заявителем судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом.

В главе 3 ГПК РФ указываются критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

По смыслу ч.3 ст.22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Частью 1 ст. 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.2 ст.27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно ст.28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч.2.1 ст.33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Из материалов дела следует, что настоящий спор вытекает из заключенного <дата обезличена> между Долговым А.В. и Пятиизбянцевой О.В. договора займа <номер обезличен>.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ, как и на момент заключения настоящего договора, так и в настоящее время, истец и ответчик являются индивидуальными предпринимателями.

Как следует из содержания п.1.1 договора, займодавец передал заемщику в собственность денежные средства в размере 3.200.000 рублей, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) с начисленными процентами. Заем предоставлен сроком на 24 месяца. Срок возврата займа может быть изменен по письменному соглашению сторон.

По соглашению сторон заем предоставляется в целях, связанных с предпринимательской деятельностью.

Из вышеизложенного следует, что договор займа <дата обезличена> заключен между субъектами предпринимательской деятельности (индивидуальными предпринимателями), и, исходя из его условий, предметом договора являлся целевой заем для ведения предпринимательской деятельности.

Отнесение дела к подведомственности арбитражного суда осуществляется по субъектному составу и характеру спора, который должен быть связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку спорные правоотношения возникли в результате осуществления Долговым А.В. и Пятиизбянцевой О.В. предпринимательской

деятельности, что нашло свое отражение в самом договоре займа от <дата обезличена>, суд приходит к выводу о подсудности данного искового заявления Арбитражному суду <адрес обезличен>.

Доказательств подсудности данного спора Ленинскому районному суду <адрес обезличен> при установленных обстоятельствах, истцом не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым передать настоящее гражданское дело для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд <адрес обезличен>.

Руководствуясь ст.ст. 23, 33, 224 - 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

гражданское дело по иску Долгова А. В. к Пятиизбянцевой О. В. о взыскании суммы займа - передать по подсудности в Арбитражный суд <адрес обезличен>.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня вынесения судом определения в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен>.

Судья                                                       А.Н. Шарлай