Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-11/2024 от 25.06.2024

№ 12-11/2024           <данные изъяты>

УИД 62MS0058-01-2024-001134-35

Р Е Ш Е Н И Е

31 июля 2024 года                                                                                          г. Новомичуринск

Рязанская область

Пронский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Максимовой Ю.В.,

с участием Зайцевой Т.Ю., защитника Филатова А.В.,

при секретаре Федониной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Новомичуринске дело по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка №66 судебного района Пронского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:

Зайцевой Т.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, замужней, имеющей одного малолетнего ребенка, работающей техником в филиале ПАО «ОГК-2» - Рязанская ГРЭС, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: <адрес>,

привлеченной к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №66 судебного района Пронского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ Зайцева Т.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с принятым решением, Зайцева Т.Ю. обратилась в Пронский районный суд Рязанской области с жалобой на указанное постановление, в обоснование доводов которой указано, что основанием для привлечения её к административной ответственности послужили обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении № о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 минут по адресу: <адрес> водитель Зайцева Т.Ю. в нарушение п. 2.7 ПДД управляла транспортным средством <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения. Мировым судьей достоверно не установлены время и дата события административного правонарушения, поскольку в протоколе имеются исправления инспектора, совершенные в одностороннем порядке, Зайцевой Т.Ю. не были разъяснены права в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, формально сославшись, что подпись лица, привлекаемого к административной ответственности в графе о разъяснении прав в протоколе имеется. Суд первой инстанции уклонился от исследования обстоятельств, указанных в протоколе об административном правонарушении, не вызвав инспектора ДПС ФИО4 для дачи пояснений по имеющимся существенным разногласиям. В протоколе отстранения от управления ТС № осуществлены изменения в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. Зайцева Т.Ю. получала повестку о вызове от инспектора ДПС на ДД.ММ.ГГГГ, однако в указанное время явиться не могла из-за отъезда в другой город, что подтверждается билетом на поезд от ДД.ММ.ГГГГ, справками по операциям о совершении безналичных расчетов в <адрес>. Протокол с внесенными изменениями в одностороннем порядке и иные документы, лицу, привлекаемому к административной ответственности в течении 3 дней не направлялись, в связи с чем, Зайцева Т.Ю. была лишена возможности делать замечания, заявлять ходатайства. В протоколе об административном правонарушении не указаны понятые, отсутствуют их подписи, а также сведения о разъяснении им прав и обязанностей. Просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Пронского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании Зайцева Т.Ю. поддержала жалобу по изложенным в ней доводам, пояснила, что мировым судьей не установлены дата и время совершения административного правонарушения, при этом факт управления ТС № в состоянии алкогольного опьянения не оспаривала, пояснила, что была в гостях, выпила около половины бутылки шампанского и поехала за рулем автомобиля, поскольку торопилась к своему ребенку. Не оспаривала факт вызова её сотрудником ДПС для внесения исправлений в протокол об административном правонарушении, однако, явиться не смогла, находилась в <адрес>. Указала, что получила копии протокола об административном правонарушении и протокола об отстранении от управления ТС с внесенными сотрудником ДПС исправлениями ДД.ММ.ГГГГ Подтвердила наличие своих подписей в процессуальных документах, составленных сотрудниками ДПС.

Защитник Филатов А.В. в судебном заседании доводы жалобы также поддержал, указав на не установление мировым судьей даты и времени совершения административного правонарушения. Так, из постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 минут Зайцева Т.Ю. управляла транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, однако ДД.ММ.ГГГГ Зайцева Т.Ю. автомобилем не управляла. В протоколе об административном правонарушении имеются внесенные в одностороннем порядке изменения относительно даты и времени совершения административного правонарушения, а мировым судьей в качестве доказательства также принят диск с видеозаписью, на которой зафиксировано «следование до 00 часов 48 минут ДД.ММ.ГГГГ патрульного автомобиля за автомобилем <данные изъяты> Представленная сотрудником ДПС копия сопроводительного письма о направлении в адрес Зайцевой Т.Ю. копий процессуальных документов с внесенными изменениями не может свидетельствовать о надлежащем исполнении обязанности, предусмотренной ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ, ввиду непредставления отчета об отслеживании почтового отправления.

Выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, Зайцеву Т.Ю., защитника Филатова А.В., исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу указанного положения закона, принимая решение по делу об административном правонарушении, судья должен выяснить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. Выяснение таких обстоятельств является обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 КоАП РФ.

В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

К событию административного правонарушения относятся время и место совершения административного правонарушения, данные обстоятельства входят в предмет доказывания и подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.

На основании ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Однако мировым судьей при рассмотрении настоящего дела указанные процессуальные требования закона были нарушены.

Основанием для привлечения Зайцевой Т.Ю. мировым судьей к ответственности на основании ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ послужили выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 минут по адресу: <адрес>А, сотрудниками Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> был установлен факт управления транспортным средством - <данные изъяты>, водителем Зайцевой Т.Ю. с признаком алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта. В связи с наличием отмеченного в протоколе признака алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта Зайцева Т.Ю. должностным лицом Госавтоинспекции в присутствии двух понятых была отстранена от управления транспортным средством, о чем в 23 часа 54 минуты ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным должностным лицом составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором подписями понятых удостоверен факт отстранения ее от управления. Затем Зайцевой Т.Ю. в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое проведено в 00 часов 14 минут ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Госавтоинспекции с помощью технического средства Алкотектор Юпитер, заводской №, поверка проведена ДД.ММ.ГГГГ и действительна до ДД.ММ.ГГГГ. Показания технического средства составили 0,568 мг/л, дата и время проведения освидетельствования - 00 часов 14 минут ДД.ММ.ГГГГ. Показания результатов и времени освидетельствования зафиксированы на бумажном носителе. Таким образом, уполномоченным должностным лицом было установлено состояние алкогольного опьянения Зайцевой Т.Ю., результаты которого отражены в акте и удостоверены подписями понятых. К акту приобщен распечатанный на бумажном носителе результат освидетельствования, в котором также имеются подписи Зайцевой Т.Ю. и понятых. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отраженными в акте освидетельствования, Зайцева Т.Ю. была ознакомлена и согласна с ними, что подтверждается ее собственноручной записью в акте и подписью. В действиях Зайцевой Т.Ю. не содержится признаков уголовно наказуемого деяния.

При этом, установленные мировым судьей обстоятельства в части времени совершения административного правонарушения противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Так, из материалов дела следует, что в отношении Зайцевой Т.Ю. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ввиду того, что она ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 45 мин. по адресу: <адрес> управляла транспортным средством <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, при этом ее действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Просмотром в судебном заседании видеозаписи с фиксацией следования патрульного автомобиля за автомобилем <данные изъяты>, установлена дата её произведения - ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного заседания по рассмотрению жалобы Зайцевой Т.Ю. был допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО4, согласно показаниям которого, при составлении протокола об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ им была допущена ошибка в указании даты и времени совершения административного правонарушения ввиду переходной даты с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе об отстранении от управления ТС серии № не был указан (подчеркнут) признак нахождения лица в состоянии алкогольного опьянения. Зайцевой Т.Ю. было направлено письменное извещение о необходимости явиться в Госавтоинспекцию ДД.ММ.ГГГГ для внесения изменений в административный материал, указанное извещение было получено Зайцевой Т.Ю., однако в указанный день она не явилась и соответствующие изменения были внесены в процессуальные документы в её отсутствие. Копии указанных протоколов с внесенными изменениями были направлены в адрес Зайцевой Т.Ю.

При таком положении, мировым судьей, в нарушение требований ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, исследованы не были, обстоятельства дела не были установлены в полном объеме, а установленное время совершения административного правонарушения противоречит иным материалам дела.

Поскольку при рассмотрении данного дела об административном правонарушении мировым судьей, имели место существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, то в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановленное по делу судебное постановление подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение.

Учитывая, что годичный срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел не истек и возможность рассмотрения настоящего дела по существу не утрачена, дело подлежит направлению мировому судье судебного участка № 66 судебного района Пронского районного суда Рязанской области на новое рассмотрение, в ходе которого следует установить все обстоятельства дела и по результатам рассмотрения дела вынести законное постановление.

Доводы, изложенные Зайцевой Т.Ю. и защитником Филатовым А.В. в жалобе и в ходе её рассмотрения в суде, не могут быть приняты во внимание, поскольку будут являться предметом исследования при новом рассмотрении дела мировым судьей.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №66 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.8 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №66 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░.░. ░░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>